Гражданский кодекс часть 1

на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2017 года по делу по иску Вайцель В.И. к ООО «Сибирский бетон» о возмещении ущерба в связи со сносом дома,

УСТАНОВИЛА:

Вайцель В.И. обратился в суд с иском к ООО «Сибирский бетон» о возмещении ущерба в связи со сносом дома.

Требования мотивированы тем, что решением Заводского районного суда г. Кемерово от 04.04.2016 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № по иску Вайцель В.И. к ООО «Сибирский бетон» о предоставлении жилья в связи со сносом дома ему было отказано в предоставлении жилья взамен снесенной части принадлежащего ему домовладения по <адрес>. В качестве причин отказа названы невозможность возместить в натуре снесенную часть жилого дома объектом того же рода и качества и то, что дом расположен в зоне промышленной застройки. В решении признана ответственность ответчика за снос его части дома и его обязанность возместить ему убытки.

Просил обязать ответчика ООО «Сибирский бетон» возместить ему убытки и вред, вызванный сносом части домовладения по <адрес>, состоящей из комнаты, площадью 9,7 кв.м.; кухни 7,1 кв.м.; веранды, сарая, земельного участка с плодовыми деревьями 624 кв.м., зимнего водопровода и возможности подключения к проходящей рядом теплотрассе:

расходы, необходимые для восстановления его нарушенного права - пользоваться, владеть и распоряжаться его частью домовладения в размере, достаточном для приобретения жилья, равнозначного этой снесенной части домовладения, расходы на аренду жилья, упущенную выгоду, обусловленную невозможностью пользоваться домовладением и земельным участком, и расходы, связанные с судебным процессом и подготовкой документов, затребованных ответчиком.

Истец Вайцель В.И. иск поддержал.

Представители ответчика ООО «Сибирский бетон» Панова В.В., Партушев О.Б., действующие по доверенности, иск не признали, заявили ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2017 года постановлено:

Исковые требования Вайцель В.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сибирский бетон» в пользу Вайцель В.И. в возмещение ущерба <данные изъяты> руб.; в возврат госпошлины <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Сибирский бетон» в пользу АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Вайцель В.И. просит решение суда отменить, указывая, что неверно определен размер понесенных им убытков и расходов, поскольку размер определенного в нем возмещения понесенных им убытком и расходов не соответствуют размеру возмещения при сносе дома и изъятии земельного участка; при назначении вопросов к экспертизе следовало руководствоваться не свидетельством о праве собственности, а постановлением администрации о праве собственности на это домостроение с приусадебным земельным участком от 1994 г. и решением суда от 2004 г.; ошибочно указано, что им заявленные требования уточнены; не удовлетворены требования о взыскании транспортных расходов, связанных с явкой в суд, и расходов на подготовку документов, затребованных ответчиком, всего в сумме <данные изъяты> руб.

ООО «Сибирский бетон» поданы возражения на апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ООО «Сибирский бетон» просит решение суда отменить, указывая, что неправильно определено начало течения срока исковой давности – 08.08.2014, поскольку истец должен был узнать о полном разрушении своего дома в конце 2006 – начале 2017; заключению эксперта придана сила исключительного средства доказывания, несмотря на то, что ответчик был не согласен с заключением эксперта и ходатайствовал о проведении повторной (дополнительной) экспертизы, а ответчик предоставил письменные возражения на экспертное заключение, которое не было исследовано и ему не дана оценка, ходатайство о проведении повторной экспертизы необоснованно отклонено; заключение эксперта является недопустимым доказательствам, поскольку характеристики части дома истца, указанные в заключение эксперта, не соответствуют характеристикам, указанным в материалах дела, экспертом нарушены ФСО №1 и ФСО №7 (пункт 22) о необходимости сравнения объекта оценки с объектами – аналогами, заключение не отражает ход исследований, не учтены положения ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», заключение содержит список литературы, не использованной в ходе экспертного исследования; само экспертное заключение судом не исследовалось, не был вызван эксперт в судебное заседание.

Вайцель В.И. поданы возражения на апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав объяснения Вайцель В.И., просившего об удовлетворении его апелляционной жалобы, объяснения представителя ООО «Сибирский бетон» Пановой В.В., действующей по доверенности, просившей об удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сибирский бетон», проверив законность и обоснованность решения суда 1 инстанции в пределах доводов апелляционных жалобы и возражений на жалобу в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков по правилам статей 15, 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего совокупность признаков: наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Вайцель В.И. является собственником <адрес> общей площадью 16.8 кв.м., этаж 1, состоящей из жилого помещения площадью 9.7 кв.м. и нежилого помещении (кухни) площадью 7,1 кв.м. (т.1 л.д.55-67).

Согласно техническому паспорту от 04.05.1994 г. жилой дом по адресу: <адрес>, 1959 года постройки основного строения, к которому в 1960 и 1989 годах были произведены жилые пристройки, имеется хозпостройка – сарай (т.1 л.д.151-152).

Из кассационного определения Новосибирского областного суда от 30 марта 2004 года следует, что из акта обследования дома от 17 февраля 2003 года, проведенного специалистами отдела благоустройства и коммунального хозяйства администрации октябрьского района, видно, что оставшаяся часть жилого дома, занимаемая Вайцелем В.И., состоит из части каркасно-засыпного дома, возведенного в 1959 году, - литер А, и жилого каркасно-засыпного пристроя – литерА1. возведенного в 1987 году. Общая площадь жилого дома составляет 16,8 кв.м., жилая – 9,7 кв.м., стена, разделяющая разрушенную часть дома от неразрушенной, занимаемой истцом, некапитальная, сохранившаяся часть дома разделена на две половины, в одной из которой находится жилое помещение площадью 9,7 кв.м., и нежилое помещение площадью 7.1. кв.м. (т.1. л.д.58-60).

По состоянию на 2006 г. на месте указанного жилого расположены его фрагменты, т.е. дом разрушен, для проживания непригоден, что сторонами дела не оспаривается.

31.07.2006 г. мэрией г. Новосибирска с ООО «Сибирский бетон» был заключен договор аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером № площадью 22287 кв.м., границы на местности обозначены на плане границ и кадастровом плане, с расположенным на нем спорным жилым помещением. Разрешенное использование - строительство зданий производственного назначения (т.1 л.д.75-78).

На основании договора купли-продажи земельного участка от 06.06.2015 г. ООО «Сибирский бетон» является собственником земельного участка, площадью 22 287 кв.м., с кадастровым №, по <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г.)

Из материалов дела усматривается, что Вайцель В.И. неоднократно обращался к ответчику с требованием о восстановлении его нарушенных прав путем предоставления ему равнозначного жилья взамен снесенного, в чем ему было отказано.

Судом установлено, что причинителем вреда имуществу истца является ООО «Сибирский бетон», фактически изъявший у истца указанное жилое помещение, без разрешения вопросов об его сносе и выкупе, в целях строительства на земельном участке производственного помещения.

Из заключения эксперта №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГАНО "К"» следует, что рыночная стоимость недвижимого имущества- <адрес> общей площадью 16,8 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, являющейся частью каркасно-засыпного жилого дома, на период производства экспертизы составляет <данные изъяты> руб. При износе свыше 60 % ветхое жилое помещение утратило свою потребительскую способность, не может выступать объектом рыночного оборота, в связи с чем, при расчете выкупной цены жилого помещения его физический износ в дальнейшем не учитывается (л.д. 124-139).

Разрешая спор, удовлетворяя требования Вайцеля В.И. частично, руководствуясь приведенным выше законом, исходя из имеющихся доказательств, суд пришел к выводу, что противоправными действиями ответчика, вопреки волеизъявлению Вайцель В.И., истцу был причинен имущественный вред, связанный со сносом принадлежащего ему по праву собственности имущества, о виновности юридического лица в уничтожении недвижимого имущества, а, как следствие, о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями. При этом в качестве размера причиненного истцу вреда принял заключение эксперта АНО "К"»№/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в рамках исполнения определения суда о назначении судебной экспертизы для определения размера ущерба.

Судебная коллегия соглашается с вышеприведенными выводами суда, поскольку они основаны на анализе и надлежащей правовой оценке законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств спора, представленных сторонами доказательств.

Как усматривается из материалов дела, доказательств принадлежности Вайцель В.И. на праве собственности иных вспомогательных (хозяйственных) построек, сооружений материалы указанных гражданских дел не содержат и не были дополнительно представлены в нарушение требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ Вайцель В.И. Наличие вспомогательных (хозяйственных) построек, сооружений по состоянию на 2004 г. с достоверностью не свидетельствует о причастности ответчика к их разрушению, приведшей к полной гибели. Принадлежность истцу земельного участка (с насаждениями) на каком-либо законном праве не подтверждена, категорично фактически используемая площадь земельного участка не определена.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском не влекут отмену решения суда.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Соответственно, в данном случае, как правильно указал суд, под нарушением прав истца следует понимать ответ мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за №, из содержания которого следует, что в 2006 году мэрией <адрес> был проведен аукцион по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым №, площадью 2, 2287га для строительства зданий производственного назначения по <адрес>. Лица, желающие участвовать в аукционе, заблаговременно информированы о наличии на земельном участке, выставленном на торги, разрушенных фрагментов индивидуального жилого дома. Победителем аукциона является общество с ограниченной ответственность «Сибирский бетон», с которым заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ№т. В связи с чем, в случае нарушения прав, Вайцель В.И. рекомендовано обратиться в суд.

Именно с этого времени истец узнал о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.

Ссылка на то обстоятельство, что истец должен был узнать об указанных обстоятельствах не позднее конца 2006-начала 2007 основаны на предположениях ответчика и неверном толковании норм материального права к спорным правоотношениям.

Также судебная коллегия не принимает во внимание доводы ответчика о недопустимости принятого судом доказательства - заключения эксперта АНО «Кемеровский центр судебных экспертиз» ФИО1. №/ССТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, а также доводы истца о несогласии с размером ущерба.

В ходе рассмотрения дела по существу судом первой инстанции для определения рыночной стоимости недвижимого имущества - <адрес>, общей площадью 16,8 кв.м., расположенной по адресу: Новосибирск, <адрес>, являющейся частью каркасно-засыпного жилого дома, возведенного в 1959 году - литер А (процент износа по данным БТИ на 1994 г.-76%) и жилого каркасно-засыпного пристроя, возведенного в 1987 году литер А\ (процент износа-63% на 1994г.), была назначена судебная экспертиза, порученная вышеуказанному эксперту, по заключению которого величина рыночной стоимости объекта экспертизы составила <данные изъяты> руб.

Расчет ущерба рассчитан по фактическим размерам спорного жилого помещения, с учетом его технических характеристик.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ и с учетом положений ст. 86 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что оно обоснованно было принято судом первой инстанции, поскольку данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, заключение составлено надлежащим экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, и предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения; в экспертном заключении сведения являются достоверными и подтверждаются материалами дела; расчеты ущерба произведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, посредством сравнительного подхода, с использованием схожих аналогов (расположение вблизи жилого дома, в зоне застройки, этажность застройки, площадь, инфракструктура), невозможность использования затратного подхода экспертом мотивирована; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и ответ на постановленный судом вопрос, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

Таким образом, ущерб определен в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" квалифицированным специалистом, имеет надлежащее, подробное и убедительное обоснование своих выводов, ссылки на нормативные и методические источники, которые были использованы при производстве экспертизы.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательств иной стоимости снесенного строения суду не представлено.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, в том числе указание на нарушение норм процессуального права при назначении экспертизы, сами по себе не вызывают сомнений в обоснованности экспертного заключения, либо наличия в нем противоречий, в отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что данное заключение содержит недостоверные выводы, а также доказательств того, что выбранные экспертом способы и методы оценки, привели к неверным выводам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены по доводам апелляционных жалоб постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы Вайцель В.И. о несогласии с размером судебных издержек, определенных судом по настоящему делу, судебная коллегия признает не обоснованными, поскольку судом размер подлежащих взысканию расходов обоснованно был определен в указанном размере, исходя представленных истцом документов. Оснований для увеличения размера не имеется.

Таким образом, приведенные доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают и направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела следует, что требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены, а выводы суда соответствуют обстоятельствам конкретного дела, материальный закон применен правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327.1 ч.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 24 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Сибирский бетон», Вайцель В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: