Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ПАО «Сбербанк России» на определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) о возврате искового заявления, которым постановлено:

«Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк к (ФИО)1 о взыскании задолженности по кредитному договору, возвратить с приложенными к нему документами.

Разъяснить истцу право обратиться с соответствующим заявлением к мировому судье по правилам территориальной подсудности».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности с (ФИО)1 по кредитному договору (номер) от (дата) в размере 142009,61 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указано, что заемщиком по указанному кредитному договору являлся (ФИО)2, который скончался (дата), в связи с чем, требования банком предъявлены к предполагаемому наследнику умершего.

(дата) определением судьи Ханты-Мансийского районного суда исковое заявление возвращено ввиду неподсудности данного спора районному суду, истцу разъяснено право на обращение с указанным исковым заявлением к мировому судье.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк России» просит определение судьи отменить, ссылаясь на исключение из общего правила о подсудности, предусмотренной ст.23 ГПК РФ, дел, по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дел по требованиям, основанным на долгах наследодателя.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

Согласно ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Возвращая исковое заявление ПАО «Сбербанк России», суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор заключен в простой письменной форме, размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает пятьсот тысяч рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку из содержания искового заявления следует, что требования банком предъявлены к предполагаемому наследнику умершего заемщика.

Требования кредиторов к наследникам о выплате долгов наследодателя относятся к спорам, возникающим из наследственных правоотношений.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22, п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ дела, возникающие из наследственных правоотношений, независимо от субъектного состава их участников и состава наследственного имущества, относятся к ведению судов общей юрисдикции.

Изложенный вывод соответствует правовой позиции, содержащейся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 «О судебной практике по делам о наследовании».

Между тем, судьей при приеме заявления не было учтено, что исковые требования заявлены не к заемщику денежных средств - стороне по кредитному договору, а к его наследнику, в связи с чем, правила, установленные ст.ст.121, 122 ГПК РФ применению не подлежат.

Данное обстоятельство не было учтено судьей при решении вопроса о возврате искового заявления, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального закона с направлением материала в суд для рассмотрения со стадии приема искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ханты-Мансийского районного суда от (дата) отменить.

Материал направить в Ханты-Мансийский районный суд со стадии принятия искового заявления к производству.

Председательствующий	Вороная Н.Л.
Судьи	Беспалова В.В.Решетникова О.В.