Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 августа 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Бородаенко Н.В. на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2019 года по иску Бородаенко Н.В. к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконными и отмене результатов комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Бородаенко Н.В. обратился в суд с иском к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, Управление) о признании незаконными и отмене результатов комиссии, признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания.

В обоснование исковых требование указал, что с 22 августа 2012 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работая в должности начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности. Приказом от 17 декабря 2018 года № 366/ок на основании заключения о служебной проверке привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в связи с отсутствием контроля за подчиненными сотрудниками отдела. Служебная проверка назначена на основании служебной записки истца, в которой указывалось, что 12 октября 2018 года сотрудниками отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности на регистрацию в отдел государственной службы, кадров, документационного оборота и режима были отданы распоряжения на проведение плановых и внеплановых проверок, где их зарегистрировали и присвоили номера. После чего, начальник отдела кадров должен был проставить на распоряжениях гербовую печать, однако печати поставлены не были, распоряжения были подшиты в дело в отделе кадров без печати. Вследствие не возврата распоряжений отдел надзора за обеспечением транспортной безопасности не смог своевременно уведомить каждую организацию о проведении проверки. Данный факт был выявлен истцом в ноябре 2018 года, по данному факту подготовлена служебная записка с просьбой назначить служебную проверку и возложить на начальника отдела кадров обязанность разработать порядок подготовки, утверждения и доведения до инспекторского состава проводящего проверки и проверяемых субъектов транспортной инфраструктуры распоряжений о проведении проверок. В результате проведенной служебной проверки он и специалист надзора за обеспечением транспортной безопасности признаны виновными в нарушении инструкции по делопроизводству Управления, им объявлены дисциплинарные взыскания. Полагает наложение дисциплинарного взыскания необоснованным и незаконным, поскольку все мероприятия по подготовке проектов распоряжений на проверку, их согласование, подписание у руководителя и регистрации были выполнены отделом надзора за обеспечением транспортной безопасности согласно инструкции. Осуществляя контроль организации проведения проверок, выявив вышеуказанный факт, доложил руководителю, предотвратил нарушение сроков внесения данных в Единый реестр проверок, и оказался виновным. Кроме того, в рамках служебной проверки объяснения от него были затребованы и.о. начальника Управления Тихоновым С.Н., который членом комиссии не являлся, что свидетельствует о том, что Тихонов С.Н. руководил процессом служебной проверки, вмешивался в ход ее проведения.

Уточнив требования, просил признать недействительными и отменить результаты работы комиссии от 06 декабря 2018 года № 34/18, приказ и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора Тихонова С.Н. от 17 декабря 2018 года № 366/ок, взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований Бородаенко Н.В. отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда о наличии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым не дана надлежащая правовая оценка. Все необходимые действия по подготовке распоряжений были выполнены отделом надзора за обеспечением транспортной безопасности согласно инструкции по делопроизводству, применяемой в Управлении. Вместе с тем ответчиком, как и судом, не дана какая-либо оценка действиям сотрудников отдела кадров, которые не проставили на распоряжениях гербовую печать и не вернули распоряжения в отдел надзора за обеспечением транспортной безопасности. Заключение служебной проверки и приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности не содержат данных, подтверждающих совершение истцом дисциплинарного проступка. Судом первой инстанции также не установлен факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ответчиков ФИО3, ФИО4 в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что с 22 августа 2012 года ФИО1 проходил государственную гражданскую службу в УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в должности начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности.

В соответствии с поручением ФИО1 12 октября 2018 года специалистом 1 разряда отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности (далее отдел НОТБ) ФИО5 в отдел государственной службы, кадров, документационного оборота и режима (далее – отдел ГСКДОиР) переданы распоряжения о проведении плановых и внеплановых проверок юридических лиц для проставления на них гербовой печати.

С 15 октября 2018 года по 31 октября 2018 года ФИО5 находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске.

02 ноября 2018 года ФИО1 на имя и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО6 подготовлена служебная записка о выявлении факта несоблюдения отделом ГСКДОиР процедуры по заверению гербовой печатью Управления переданных 12 октября 2018 года распоряжений, в результате чего отдел НОТБ не смог своевременно уведомить каждую организацию о проведении проверки, а так же внести распоряжения в течение трех дней в ЕРП. В данном случае распоряжения без печатей были подшиты в дело и не доведены до исполнителей и субъектов транспортной инфраструктуры. В сложившейся ситуации необходимо издавать новые распоряжения с новыми сроками проведения проверок, так как внести в ЕРП в течение 3-х дней уже не представляется возможным. На основании изложенного, ФИО1 просил назначить по данному факту проведение служебной проверки; возложить на начальника отдела ГСКДОиР обязанность разработать порядок подготовки, утверждения и доведения до инспекторского состава, проводящего проверки, и проверяемых субъектов транспортной инфраструктуры распоряжений о проведении проверок; поручить внесение распоряжений в ЕРП отделу ГСКДОиР.

По фактам, изложенным в служебной записке ФИО1, приказом и.о. начальника Управления ФИО6 от 08 ноября 2018 года № 176 назначено проведение служебной проверки в срок с 08 ноября 2018 года по 06 декабря 2018 года.

Согласно заключению по результатам служебной проверки от 06 декабря 2018 года № 34/18 комиссией установлен факт нарушения ФИО1 п.п. 3.4.2, 3.4. должностного регламента начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, согласно которому начальник осуществляет контроль над исполнением должностных обязанностей сотрудниками отдела; п.п. 6.6.11, 6.6.13 положения об отделе надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, согласно которым начальник отдела организует делопроизводство в отделе, осуществляет контроль за деятельностью работников отдела. В действиях специалиста 1 разряда ФИО5 установлен факт нарушения п. 1.15 инструкции по делопроизводству, п. 3 ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Приказом и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 17 декабря 2018 года № 366/ок за ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Приказом и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 28 декабря 2018 года № 372/ок ФИО5 привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Проверяя законность и обоснованность привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что допущенное истцом нарушение должностного регламента начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора, положения об отделе надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора правильно расценено работодателем как ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Отношения, связанные с поступлением на государственную гражданскую службу Российской Федерации, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) федерального государственного гражданского служащего и государственного гражданского служащего субъекта Российской Федерации (далее также - гражданские служащие), регулируются Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе в Российской Федерации" (статья 2 этого закона; далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).Государственная гражданская служба Российской Федерации (далее также - гражданская служба) - вид государственной службы, представляющей собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях государственной гражданской службы Российской Федерации (далее также - должности гражданской службы) по обеспечению исполнения полномочий федеральных государственных органов, государственных органов субъектов Российской Федерации, лиц, замещающих государственные должности Российской Федерации, и лиц, замещающих государственные должности субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Основные обязанности гражданского служащего предусмотрены статьей 15 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, в том числе пунктом 2 части 1 данной нормы предусмотрена обязанность исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом

Служебная дисциплина на гражданской службе - обязательное для гражданских служащих соблюдение служебного распорядка государственного органа и должностного регламента, установленных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, нормативными актами государственного органа и со служебным контрактом (часть 1 статьи 56 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, предупреждение о неполном должностном соответствии, увольнение с государственной гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 этого же федерального закона.

Статьей 58 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ установлен порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания. В силу данной нормы до применения дисциплинарного взыскания представитель нанимателя должен затребовать от гражданского служащего объяснение в письменной форме. В случае отказа гражданского служащего дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Отказ гражданского служащего от дачи объяснения в письменной форме не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки (части 1 - 4 названной статьи).

Порядок проведения служебной проверки в отношении гражданских служащих регламентирован статьей 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ.

Служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. При проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; вина гражданского служащего; причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки (части 1 и 2 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ).

Требования к содержанию письменного заключения по результатам служебной проверки определены в части 9 статьи 59 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ, согласно которой в письменном заключении по результатам служебной проверки указываются факты и обстоятельства, установленные по результатам служебной проверки, предложение о применении к гражданскому служащему дисциплинарного взыскания или о неприменении к нему дисциплинарного взыскания.

Согласно п.п. 3.4, 3.4.2 должностного регламента начальника отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по ДФО Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, утвержденного врио начальника Управления 19 мая 2015 года (далее Должностной регламент), начальник отдела в соответствии с задачами и функциями Управления организует работу подчиненных, устанавливает круг вопросов, относящихся к компетенции своих заместителей и государственных инспекторов, организует из взаимодействие, осуществляет контроль за их деятельностью и исполняет должностные обязанности, в частности осуществляет контроль над исполнением должностных обязанностей сотрудниками отдела.

В соответствии с п.п. 6.6.11, 6.6.13 Положения об отделе надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта начальник отдела организует делопроизводство в отделе, осуществляет контроль за деятельностью работников отдела.

Как следует из материалов дела, показаний представителей ответчика в суде апелляционной инстанции, установлено заключением по результатам служебной проверки от 06 декабря 2018 года № 34/18, 12 октября 2018 года в соответствии с установленным в Управлении порядком, сотрудником отдела НОТБ ФИО5 были переданы на регистрацию и проставление гербовой печати в отдел ГСКДОиР распоряжения на проведение плановых и внеплановых проверок в количестве 7 штук. Распоряжения были зарегистрированы, однако процедура проставления гербовой печати начальником отдела ГСКДОиР произведена не была в виду занятости начальника. Распоряжения были оставлены в отделе, а затем без печати подшиты в дело, оформлением которого занимаются сотрудники отдела ГСКДОиР. ФИО5 с 15 октября 2018 года находилась в отпуске, указав, что всю информацию передала находящимся на месте специалистам, по выходу из отпуска обнаружила, что распоряжения не были возращены в отдел НОТБ.

02 ноября 2018 года ФИО1 на имя и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО6 подготовлена служебная записка, в которой он изложил вышеприведенные обстоятельства.

Судебная полагает, что ФИО1 надлежащим образом выполнил возложенные на него должностные обязанности, приняв меры для возбуждения процедуры проведения служебной проверки.

Руководитель не может нести ответственности за нарушения, допущенные починенным сотрудником, выявленные им и доведенные до сведения вышестоящего руководителя с целью принятия соответствующего решения. В противном случае создается возможность для злоупотребления правом со стороны работодателя при отсутствии неправомерных действий работника и возложении на работника (в отсутствие его вины) ответственности за действия другой стороны, а такой подход противоречит основам права и, соответственно, не может являться допустимым.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о незаконности приказа и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 17 декабря 2018 года № 366/ок о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности.

В связи с допущенным нарушением норм материального права, постановленное по делу решение в части отказа в иске о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об удовлетворении иска.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, длительность допущенного нарушения трудовых прав, а также принцип разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определяет в сумме 3 000 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске о признании недействительными и отмене результатов работы комиссии от 06 декабря 2018 года № 34/18, поскольку выводы комиссии по результатам служебной проверки носят рекомендательный характер, не могут являться предметом самостоятельного обжалования, а каких-либо нарушений в назначении и проведении служебной проверки в ходе рассмотрения дела не установлено.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса, ст.333.19 Налогового кодекса РФ с УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора подлежаит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 30 апреля 2019 года – отменить в части отказа в иске о признании приказа незаконным, компенсации морального вреда.

Признать приказ и.о. начальника УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора от 17 декабря 2018 года № 366/ок незаконным.

Взыскать с УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 руб.

Взыскать с УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора госпошлину в бюджет муниципального образования «Город Хабаровск» в размере 300 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий Т.А. Разуваева

Судьи В.А. Галенко

ФИО7