Гражданский кодекс часть 1

«В удовлетворении иска Жукова А. В. к И. М. И. о возложении обязанности дачи согласия на подключение жилого дома, расположенного по адресу: <...>, и жилого дома, расположенного по адресу: <...>, к газопроводу, взыскании расходов по оплате государственной пошлины отказа».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Жуков А.В. обратился в суд с иском к Иванову М.И. о возложении обязанности дать согласие на подключение жилых домов к газопроводу. В обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежат жилые дома, расположенные по адресу: <...>. Для осуществления газификации указанных домов ему необходимо подключение (технологическое присоединение) к газопроводу, для чего он обратился в АО «Омскгазстройэксплуатация» с просьбой о подключении. 19.06.2020 АО «Омскгазстройэксплуатация» выдало ему технические условия № <...> на подключение (техническое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения. В п. <...> названных ТУ указана информация о газопроводе в точке подключения — расширение сети газоснабжения САО г. Омска, распределительный газопровод к <...> строящимся домам на земельных участках, расположенных <...>. В проведении мероприятий по подключению ему отказано за непредставлением письменного согласия правообладателя газопровода Иванова М.И.

Ссылаясь на то, что ответчик от дачи согласия на подключение уклоняется, не получает почтовую корреспонденцию, просил возложить на него обязанность устранить препятствия в получении технических условий на подключение (технологическое подсоединение) к сети газораспределения жилого дома <...> посредством выдачи ему письменного согласия (разрешения) на подключение указанных объектов к существующему газопроводу (Расширенные сети газоснабжения САО г. Омска. Распределительный газопровод к <...><...> строящимся домам на земельных участках, расположенных <...>), взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины.

Истец Жуков А.В. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, его представитель Затула В.С. исковые требования поддержала, указав на наличие у истца права просить основного абонента газопровода дать согласие на подключение.

Ответчик Иванов М.И. в судебном заседании участия не принял, извещен надлежаще, его представитель Лысенко А.А. возражала против удовлетворения требований иска, указывая на право ответчика на получение компенсации расходов, понесенных на строительство газопровода, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Третье лицо АО «Омскгазстройэксплуатация» в судебное заседание представителей не направило при надлежащем извещении, в письменном отзыве на иск указали на то, что пропускная способность сети газоснабжения позволяет осуществить подключение (техническое присоединение) к ней сети газопотребления истца.

Третье лицо АО «Стройресурс» в судебное заседание представителей не направило при надлежащем извещении.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Жуков А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с выводом суда о том, что действующим законодательством не установлено на каких условиях основной абонент должен предоставить лицу, имеющему намерение газифицировать принадлежащий ему объект, согласие на подключение к принадлежащим основному абоненту сетям газоснабжения, поскольку такой порядок установлен Федеральным законом «О газоснабжении в Российской Федерации». Полагает, что основной абонент газопровода не вправе отказать в выдаче согласия на присоединение в случае наличия свободной мощности и пропускной способности. Наличие свободной мощности и пропускной способности газопровода не оспорено ответчиком и подтверждено АО «Омскгазстройэксплуатация» в отзыве на иск. Указывает, что судом не исследовался вопрос о наличии иного газопровода и технологической возможности присоединения к нему, в данной части бремя доказывания распределено неверно. Полагает, что судом не принято во внимание, что система газоснабжения домов истца уже построена и готова к подключению, эксплуатирующей организацией уже выданы технические условия, в которых указано лишь на необходимость получения согласия ответчика. Считает неверным вывод суда об отсутствии в действиях ответчика признаков злоупотребления правом. Полагает, что выдача согласия на подключение не может быть поставлена в зависимость от выплаты компенсации.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца Жукова А. В. Затула В.С., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Иванова М. И. Лысенко А.А., просившую отказать в её удовлетворении, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Избранный истцом способ защиты предполагает необходимость доказать не только наличие нарушений или угрозу нарушения его прав ответчиком, но и противоправность действий лица, к которому этот иск предъявлен.

Между тем по настоящему делу судом не установлены основания для признания противоправными действий ответчика по отказу в выдаче согласия на подключение к существующим газораспределительным сетям.

В соответствии с ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

30.12.2013 постановлением Правительства Российской Федерации № 1314 утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими некоторых актов Правительства Российской Федерации, определяющие порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (п. 1 Правил).

Из материалов дела усматривается, что Жукову А.В. на основании договоров купли-продажи от 17.10.2019 принадлежат на праве собственности объекты недвижимости: одноэтажный жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, категории земель: земли населённых пунктов – для жилищных нужд под строение, адрес которого установлен относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>, и одноэтажный жилой дом, общей площадью <...> кв.м., расположенный на земельном участке площадью <...> кв.м. с кадастровым номером <...>, категории земель: земли населённых пунктов – для жилищных нужд под строение, адрес которого установлен относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: <...>.

19.06.2020 АО «Омскгазстройэксплуатация» Жукову А.В. выданы технические условия № <...> на подключение объектов капитального строительства, расположенных по адресам: <...>, с планируемой величиной максимального часового расхода газа: <...> м3/час.

Согласно техническим условиям, техническая возможность подключения объектов капитального строительства имеется от газопровода «Расширение сети газоснабжения САО г. Омска. Распределительный газопровод к 9-ти строящимся домам на земельных участках, расположенных южнее АЗС по <...>». Также указано на необходимость к моменту врезки получить согласие на подключение от основного абонента газопровода.

09.12.2011 между Ивановым М.И. (застройщик) и ЗАО «Стройсистема» (технический застройщик) заключен договор строительства газораспределительной системы, на основании которого застройщик осуществляет создание за счет собственных средств и для собственных нужд газопровода «Расширенные сети газоснабжения САО г. Омска. Распределительный газопровод к <...> строящимся домам на земельных участках, расположенных <...>». Застройщик для создания газопровода привлекает технического заказчика, который оказывает услуги по заключению договоров о выполнении инженерных изысканий, о подготовке проектной документации, о строительстве, подготовке зданий на выполнение указанных видов работ, предоставления лицам, выполняющим инженерные изыскания, подготовку проектной документации и строительство необходимые для этого материалы и документы, утверждает проектную документацию, подписывает документы. Необходимые для приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (п.1,2). Согласно п. 3 договора оплата по заключенным техническим заказчиком договорам для создания Газопровода осуществляется заказчиком.

Из акта приемки объекта газораспределительной системы, подписанного уполномоченными членами комиссии, следует, что газопровод был принят в техническую эксплуатацию.

Из акта приема-передачи от 15 апреля 2012 года следует, что ЗАО «Стройсистема» передало в пользование некоммерческому товариществу ответчика Иванова М. И. указанный газопровод. Из пояснений представителя ответчика в суде 2 инстанции следует, что каких-либо письменных документов о создании такого товарищества не принималось, но фактически оно состоит из собственников домов, которые финансировали строительство газопровода, от их имени выступает ответчик, который указан как основной абонент, фактически выступающий собственником газопровода, права на который не зарегистрирована, как на недвижимое имущество.

16.04.2012 между ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и Ивановым М.И. (заказчик – владелец газовых сетей) заключен договор на техническую эксплуатацию систем газоснабжения.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, Жуков А.В. указывал на создание ответчиком препятствий к газификации объектов недвижимости, принадлежащих ему на праве собственности, отсутствие согласия на подключение к газопроводу.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, сторона ответчика ссылалась на наличие права на получение компенсации расходов, понесенных на строительство газопровода, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Разрешая требования иска и не усматривая оснований для его удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не получено согласие основного абонента спорного газопровода на подключение принадлежащих ему объектов к газопроводу, участие в строительстве газопровода не принималось, отметив также, что стороны спора не лишены возможности его разрешения во внесудебном порядке посредством заключения соответствующего договора на возмездных условиях.

Соглашаясь с приведенными выводами суда первой инстанции, коллегия судей полагает необходимым исходить из нижеследующего.

Согласно п. 2 Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 «основной абонент» - юридическое или физическое лицо, которое не оказывает услуги по транспортировке газа, владеющее на праве собственности или на ином законном основании объектом сети газораспределения и (или) газопотребления.

В соответствии с п. 34 Правил № 1314 в случае, если подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащим основному абоненту, технические условия такого подключения (технологического присоединения) выдаются газораспределительной организацией, к сети газораспределения и (или) газопотребления которой присоединена сеть газораспределения и (или) газопотребления, принадлежащая основному абоненту.

При этом запрос о предоставлении технических условий, заявка о подключении (технологическом присоединении) в силу пп. «е» п. 8, пп. «ж» п. 69 Правил № 1314 должны содержать согласие основного абонента на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства заявителя к своей сети газораспределения и (или) газопотребления.

Вместе с тем, Правила не содержат порядок и условия выдачи соответствующего согласия основным абонентом, не являющимся садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом, соответственно, в отсутствие специальной нормы правовая регламентация спорных правоотношений осуществляется предписаниями гражданского законодательства.

В силу положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, заинтересованные стороны вправе урегулировать вопрос о порядке и условиях выдачи согласия на подключение к сети газопотребления в рамках договорных отношений.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).

В силу абзаца 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Приняв во внимание факт заключения 09.12.2011 между Ивановым М.И. (застройщик) и ЗАО «Стройсистема» (технический застройщик) договора строительства газораспределительной системы, составления акта приемки объекта газораспределительной системы, а также подписания 16.04.2012 ОАО «Омскгазстройэксплуатация» и Ивановым М.И. договора на техническую эксплуатацию систем газоснабжения суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в сложившихся правоотношениях Иванов М.И. является основным абонентом спорной газораспределительной сети. Данный вывод сторонами не оспорен.

В соответствии с абз. 2 п. 34 указанных выше Правил обязанность по даче согласия на подключение объекта недвижимости к газораспределительной сети предусмотрена только для ее собственника, являющегося садоводческим или огородническим некоммерческим товариществом, которое не вправе отказать гражданину, ведущему садоводство или огородничество на земельном участке, расположенном в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, в даче согласия на подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, принадлежащего такому гражданину, к сети газораспределения и (или) газопотребления, являющейся имуществом общего пользования садоводческого или огороднического некоммерческого товарищества.

Иванов М.И. к лицам, поименованным в абзаце 2 пункта 34 Правил, не относится, в связи с чем него законом не возложена обязанность по безусловной выдаче такого согласия.

Согласно п. 1 ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе - здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый п. 1 ст. 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй п. 1 ст. 130 ГК РФ).

По смыслу ст. 131 ГК РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

В силу п. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Как следует из материалов дела, газопровод «Расширение сети газоснабжения САО г. Омска. Распределительный газопровод к 9-ти строящимся домам на земельных участках, расположенных южнее АЗС по пр. Королева, д. 20 в г. Омске», основным абонентом которого является ответчик, на кадастровый учет как объект не поставлен, право собственности на спорный газопровод в едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано.

В качестве довода о возложении на ответчика обязанности дать письменное согласие на присоединение к спорному газопроводу истец ссылается на экономическую целесообразность данного подключения (более дешевую стоимость подключения по сравнению с иными сетями газоснабжения, расположенными в районе строительства объектов ответчика), близость отопительного сезона и злоупотребление своим правом со стороны ответчика, однако данные доводы коллегией судей во внимание приняты быть не могут по вышеизложенным причинам, истец не вносит свои предложения относительно расчета стоимости такого присоединения, ссылаясь на то, что ответчик должен доказать свои траты. По этим же основаниям отклоняются доводы истца о том, что суд, отказав истцу в удовлетворении требований, фактически лишил его права на подключение к газопроводу.

Как установлено в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, газификация жилых строений, принадлежащих истцу, может быть осуществлена от иных газораспределительных сетей, расположенных в районе строительства, что подтверждено стороной ответчика и следует их письма от 5 мая 2021 года АО «Омскгазстройэксплуатация» в адрес АО «СтройРесурс», указана примерная стоимость этого. Однако истец, в нарушение ст. 10 ГК РФ, не предлагая свою оплату стоимости подключения, не соглашаясь с предложенной ответчиком примерной стоимостью имущества, желает подключиться без разрешения вопроса о плате, оставив без разрешения вопрос о цене этого.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что для выдачи технических условий, необходима совокупность следующих обстоятельств: 1) невозможность подключения объекта капитального строительства нового абонента к иным сетям инженерно-технического обеспечения, помимо существующих сетей основного абонента, 2) разработка технических условий именно основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, либо, с его согласия, самой ресурсоснабжающей организацией.

При этом суд пришел к правомерному выводу о том, что указанная совокупность обстоятельств в данном деле отсутствует, т.к. из материалов дела не следует, что газификация строений истца возможна исключительно через сети инженерно-технического оборудование, принадлежащее ответчику как основному абоненту, и что на ответчика законом возложена обязанность по предоставлению согласия на подключение к сетям газоснабжения. Доводы жалобы о том, что судом не исследовался вопрос о наличии иного газопровода и технологической возможности присоединения к нему, в данной части бремя доказывания распределено неверно, коллегией судей отклоняется как основанное на неверном понимании подателем жалобы норм материального и процессуального права.

Кроме того, судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о нарушении ответчиком принципа добросовестного осуществления прав, злоупотребления правом, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик, являясь основным абонентом спорной газораспределительной сети, в силу ст. 209 ГК РФ наделен полномочиями на предоставление газопровода в пользование другим лицам по своему усмотрению, при этом, не нарушая баланс прав и законных интересов иных владельцев 9-ти жилых домов на земельных участках, расположенных <...>, принимавших участие в строительстве газопровода путем внесения денежных средств.

Имеющееся у истца право на подключение к газораспределительной сети ответчика не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать права других лиц, противопоставляя свой интерес интересам иных лиц.

При этом сторона ответчика в ходе рассмотрения дела не возражала против подключения истца к спорным газораспределительным сетям, но после внесения платы как компенсации за понесенные расходы физических лиц, собственников жилых домов, на постройку газораспределительной сети.

При изложенных обстоятельствах коллегией судей не могут быть приняты во внимание ссылки в жалобе на то, что основной абонент газопровода не вправе отказать в выдаче согласия на присоединение в случае наличия свободной мощности и пропускной способности, наличие которой не оспорено ответчиком и подтверждено АО «Омскгазстройэксплуатация» в отзыве на иск, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании подателем жалобы норм материального права. Вопреки доводам жалобы то, что выдача согласия на подключение не поставлена в зависимость от выплаты компенсации, не может свидетельствовать об отсутствии у ответчика права на возмещение понесенных затрат на строительство газопровода до согласования или одновременно с подключением.

Поскольку истец не получил согласие основного абонента спорного газопровода на подключение принадлежащих ему объектов к газопроводу, участие в строительстве газопровода не принимал, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом не имеют правового значения приобщенные документы о строительстве истцом наружного газопровода для своих домов, так как это не исключает урегулирование спора о платности такого подключения.

Данные выводы не противоречат позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2021 N 39-КГ21-3-К1.

При таких обстоятельствах, доводы, указанные в апелляционной жалобе по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем не могут служить поводом к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 26 августа 2021 года оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 ноября 2021 года.