Гражданский кодекс часть 1

Меринов Д.Ю. обратился в Советский районный суд г. Воронежа с заявлением, в котором просил выдать исполнительный лист на принудительное исполнение арбитражного решения третейского суда Международного третейского суда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Меринова Д.Ю. к ООО «Технология-Л» о взыскании денежных средств по договору займа от 01.06.2017 года, судебных издержек.

Определением судьи Советского районного суда г.Воронежа от 16 мая 2018 года заявление Меринова Д.Ю. возвращено, заявителю разъяснено, что для разрешения данного заявления следует обратиться в соответствующий районный суд г.Липецка по месту нахождения Международного третейского суда Липецкой области (л.д.2-3).

В частной жалобе Меринов Д.Ю. просит определение судьи от 16 мая 2018 года отменить, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого определения (л.д. 10-11).

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Меринова Д.Ю. адвокат Переславцев В.С. поддержал доводы частной жалобы, полагал определение судьи подлежащим отмене ввиду его незаконности.

Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав адвоката Переславцева В.С. в защиту интересов Меринова Д.Ю., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом установлено и следует из представленного материала, что 01.06.2017 года между Мериновым Д.Ю. и ООО «Техпология-Л» было заключено соглашение о займе, а 28.03.2018 года дополнительное соглашение к нему, которыми стороны определили подсудность споров по договору займа от 01.06.2017 года путем их передачи на разрешение в Международный и межгосударственный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям; что решение тройского суда является окончательным, а для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения будет районный суд, на территории которого принято решение третейского суда.

Также установлено, что арбитражным решением о судебном приказе от 12.02.2018 года Международного третейского суда Липецкой области (ранее - Международный и межгосударственный третейский суд Липецкой области при АНО по оказанию правовой помощи гражданам и организациям) (третейский судья/арбитр Каширина Ю.П., адрес места третейского разбирательства: г. Липецк, Октябрьская, д. 53, офис 204) с ООО «Технология-Л» в пользу Мединова Д.Ю. взыскана сумма задолженности по договору займа от 01.06.2017 года в размере <данные изъяты> рублей, третейский сбор - <данные изъяты> рублей. Настоящее обращение в суд Мединов Д.Ю. мотивировал тем, что ООО «Технология-Л» до настоящего времени постановленное решение третейского суда от 12.02.2018 года не исполнило, в силу чего возникла необходимость в получении исполнительного листа для принудительного исполнения арбитражного решения третейского суда Международного третейского суда Липецкой области от 12.02.2018 года по делу № по иску Меринова Д.Ю. к ООО «Технология-Л» о взыскании денежных средств по договору займа от 01.06.2017 года, судебных издержек.

Согласно ст. 423 ГПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей, если место проведения третейского разбирательства находилось на территории Российской Федерации, рассматривается судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в районный суд по месту жительства или месту нахождения должника либо, если его место жительства или место нахождения неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства. По соглашению сторон третейского разбирательства заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть подано в районный суд, на территории которого принято решение третейского суда, либо в районный суд по месту нахождения стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Исходя из того, что сторонами спора Мериновым Д.Ю. и ООО «Технология-Л» было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности и установления договорной подсудности по рассмотрению споров относительно договора займа от 01.06.2017 году в Международном третейском суде Липецкой области, а для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение третейского решения - в районном суде, на территории которого принято решение третейского суда, руководствуясь положениями ст.ст.423, 32 ГПК РФ, судья пришел к правильному выводу о том, что заявление Меринова Д.Ю. не подсудно Советскому районному суду г. Воронежа, разъяснив заявителю о необходимости обратиться в соответствующий районный суд г.Липецка месту нахождения Международного третейского суда Липецкой области.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным, соответствующим нормам гражданского процессуального законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы по изложенным в ней доводам, которые сводятся к несогласию с постановленным по делу определением и субъективному изложению обстоятельств дела, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 333,334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение судьи Советского районного суда г.Воронежа от 16 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Меринова Дмитрия Юрьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии