Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 4 октября 2019 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску ФИО1 ича к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов, по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре на решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 22 ноября 2018 около 17-00 часов он управлял своим автомобилем «TOYOTA CROWN ATHLETTE», 2013 года выпуска, гос.номер № по <адрес>, и в районе дома <адрес> совершил наезд на выбоину в дорожном покрытии, размером 1,1м. х 2,0 м. х 0,15 м., в результате чего его автомобиль получил повреждения. Стоимость ремонта автомобиля согласно отчета эксперта-техника ООО «Авто-Экспертиза» № от 12.12.2018 оставляет 60670 рублей.

Определением Центрального районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 12 февраля 2019 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, муниципальное унитарное предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре (далее по тексту МУП «КОБР ЛО»).

Истец просит суд с учетом уточнения требований взыскать с ответчиков в его пользу материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 61 360 рублей, расходы на оплату услуг эксперта ООО «Авто-Экспертиза» в размере 3 775 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 2 133 рубля, и понесенные им судебные расходы по оплате диагностики скрытых повреждений автомобиля в размере 4734 рубля, которые он понес в связи с назначением и проведением судебной экспертизы.

Решением Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре отказано, исковые требования к Муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре в пользу ФИО1 ича материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 55 224 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3075 рублей, судебные расходы в виде расходов на получении копии отчета эксперта в размере 700 рублей, расходов на оплату юридических услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов на оплату диагностики автомобиля в размер 4734 рубля, расходов на оплату государственной пошлины за подачу иска в суд в размере 1856 рублей 72 копейки.

В апелляционной жалобе муниципальное унитарное предприятие «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре просит отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в данном ДТП имеется вина истца, но не 10 %, а 30 %, в связи с чем у ответчика отсутствует причина возмещения вреда в размере 90 % в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, поскольку ФИО1 проигнорировал состояние дороги и пункт 10.1 ПДД (не выбрал скорость, отвечающую требованиям безопасности), в результате чего его автомобиль попал в яму в асфальтовом покрытии, что явилось причиной повреждений транспортного средства истца.

В возражениях Управление дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях, в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела 22 ноября 2018 около 17-00 часов водитель ФИО1, управляя своим автомобилем «TOYOTA CROWN ATHLETTE», 2013 года выпуска, гос.номер №, в районе дома <адрес> совершил наезд на выбоину (попал в яму) в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил повреждения.

Из письменных объяснений водителя ФИО1 от 22.11.2018, данных инспектору ГИБДД, следует, что он двигался на своем автомобиле «TOYOTA CROWN», гос.номер №, по <адрес>, со скоростью 50 км./ч., и в районе дома <адрес>, впереди двигался автомобиль «Тойота Лэнд Крузер», который попал в яму в дорожном покрытии, из-за плохого обзора он (ФИО1) вслед впереди идущей машины также попал в яму, в результате чего у его автомобиля повредились передний и задний диски колес по левой стороне.

Согласно схеме происшествия и акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильных дорог (улиц) № от 22.11.2018, на Бульвар Юности в районе дома <адрес> установлен дефект дорожного покрытия в виде выбоины на проезжей части шириной 1,1 м., длинной 2,0 м. и глубиной 0,15 м., на двух полостной дороге с шириной проезжей части 6,9 м.

Согласно справке о ДТП, на момент происшествия автомобилю «TOYOTA CROWN ATHLETTE», гос.номер №, принадлежащему на праве собственности ФИО1, были причинены механические повреждения двух дисков колес.

Согласно представленному истцом отчету эксперта техника ФИО2 ООО «Авто-Экспертиза» № от 12.12.2019 компенсация на восстановление поврежденного транспортного средства (причиненный ущерб) автомобилю «TOYOTA CROWN ATHLETTE», гос.номер №, с учетом износа запасных частей, составляет 60670 рублей. Стоимость услуг ООО «Авто-Экспертиза» составила 3000 рублей, а с учетом комиссии банка 3075 рублей.

Для проверки доводов сторон относительно размера причиненного ущерба судом в соответствии со ст. 79 ГПК РФ назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Независимая экспертиза и оценка» № от 06.05.2019 стоимость ремонтно-восстановительных работ автомобиля истца с учетом износа транспортного средства составляет 61360 рублей. Экспертом по результатам осмотра установлены повреждения переднего и заднего дисков колес левой стороны и повреждения шины заднего левого колеса, а также установлены повреждения подвески автомобиля диагностикой ходовой части автомобиля, что указано в акте диагностики «Мотор» и соответствует обстоятельствам ДТП. Судебный эксперт в своем заключении не учитывал стоимость шины заднего левого колеса, так как износ рисунка протектора шины на внутренней стороне равен 100%, что запрещает эксплуатацию данной шины. Стоимость дисков колес согласно заключению судебного эксперта соответствует оригинальной комплектации автомобиля, так как стоимость поврежденных дисков установить не представилось возможным.

14 ноября 2018 между Управлением дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре как муниципальным заказчиком и МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре, был заключен муниципальный контракт № на выполнение работ по уборке объектов улично-дорожной сети на территории Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре, где <адрес> включена в перечень объектов улично-дорожной сети, начальный срок выполнения работ 14.11.2018, конечный срок выполнения работ 31.01.2019, при этом согласно Приложения № обследование дорог, подсыпка ям и выбоин входит в условия муниципального контракта. В соответствии с Приложением № к указанному контракту «Технические условия. Уборка объектов улично-дорожной сети», МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре обеспечивает безопасность выполнения работ, исключающую нанесение ущерба «Муниципальному заказчику» и третьим лицам. В случае нанесения ущерба в результате действия (бездействий) МУП «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре несет материальную ответственность и выступает ответчиком в суде по возмещению нанесенного ущерба пострадавшей стороне.

Оценив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ «О безопасности дорожного движения», п. 2 ст. 28 ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23.10.1993г. «О правилах дорожного движения», Государственным стандартом Российской Федерации «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93» (далее - ГОСТ Р 50597-93), утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, суд первой инстанции, установив причинно-следственную связь между возникшими повреждениями автомобиля истца и виновным бездействием МУП «КОБР ЛО», которое не обеспечило безопасность движения в районе дома <адрес>, поскольку последним не были осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия по предупреждению возможности наступления неблагоприятных последствий, так как на проезжей части дороги имелась выбоина, в которую попал автомобиль истца, при этом на момент ДТП какое-либо ограждение, предупреждающие знаки, свидетельствующие о препятствии отсутствовали, пришел к выводу о взыскании с указанного ответчика материального ущерба, причиненного автомобилю истца. При этом, усмотрев нарушение п.10.1 ПДД в действиях ФИО1, выразившееся в неправильном выборе скоростного режима при управлении автомобилем и расстояния до впереди идущего транспортного средства с учетом особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий, чем лишил себя технической возможности обнаружить выбоину на проезжей части, не оснащенной ограждающими конструкциями, и предотвратить наезд на препятствие в виде выбоины и наступления вредных последствий, суд первой инстанции пришел к выводу об уменьшении на 10 % размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцу за счет ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в части определения степени вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и представленным доказательствам.

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Нарушение водителем п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не образует состав административного правонарушения, однако указанное обстоятельство не освобождает водителей от соблюдения требований данного пункта Правил в целях предупреждения нарушений, влекущих административную или иную ответственность участников дорожного движения, а также в целях предотвращения либо снижения ущерба от дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что причиной ДТП явились как действия самого водителя ФИО1, так и бездействие ответчика МУП «КОБР ЛО», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП, суд пришел к выводу о вине истца и ответчика в процентном соотношении – 10 %/90 % соответственно.

С учетом установленной судом степени вины в случившемся ДТП суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично и взыскал с ответчика МУП «КОБР ЛО» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного ДТП, денежную сумму в размере 55 224 руб. (61 360 руб. – 6 136).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд неправильно определил степень вины в процентном соотношении, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств. Установление вины в дорожно-транспортном происшествии и степени вины в рамках рассмотрения настоящего дела является компетенцией суда, такое решение принимается судом исходя из совокупности представленных по делу доказательств, оцениваемых по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах решение суда является законным, оно основано на правильном толковании и применении норм материального права, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 3 июня 2019 года по делу по иску иску ФИО1 ича к Администрации г.Комсомольска-на-Амуре, Управлению дорожной деятельности и внешнего благоустройства администрации г.Комсомольска-на-Амуре, муниципальному унитарному предприятию «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов на оплату услуг эксперта, судебных расходов -оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Комплексное обслуживание, благоустройство и ремонт Ленинского округа» г.Комсомольска-на-Амуре -без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: С.В. Кустова

Судьи: А.А. Тарасова

С.И. Железовский