Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО3, ФИО4 на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Самарского областного Фонда жилья и ипотеки удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности, в том числе ФИО4 (1/4 доли, запись о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности в ЕГРП № № от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 (1/4 доли, запись о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ.), расположенную по адресу: <адрес>

Установить способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов.

Назначить начальную продажную стоимость квартиры при реализации на торгах в размере 1670640 руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу Самарского областного Фонда жилья и ипотеки расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., пояснения представителя ФИО3, ФИО5 – ФИО6 (по доверенности), в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения представителя Самарского областного фонда жилья и ипотеки (СОФЖИ) – ФИО7 (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (далее СОФЖИ) обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО8 в пользу СОФЖИ была взыскана сумма кредитной задолженности в размере 288564 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4485 руб. 64 коп.

Решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. были частично удовлетворены исковые требования СОФЖИ, с ФИО8 в пользу истца взысканы неуплаченные проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 124658 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ и пени в размере 39662 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 взысканы неуплаченные проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 32222 рубля за период ДД.ММ.ГГГГ пени в размере 1902 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ., обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установлен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; назначена начальная продажная стоимость квартиры при реализации на торгах в размере 1670640 руб.

При этом квартира, расположенная по адресу: <адрес>, выступающая предметом залога, на который обращено взыскание по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ., находится в общей долевой собственности не только ФИО8 и ФИО9, но и ФИО3, ФИО4, которые также являются залогодателями в силу закона.

Квартира приобреталась с использованием заемных средств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному ФИО8 во исполнение обязательств по договору № на долевое участие в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Управлением капитального строительства Администрации <адрес> и ФИО8, ФИО9, ФИО3, ФИО4

Решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было обращено взыскание на квартиру лишь в отношении ФИО8 и ФИО9, поскольку ФИО3 и ФИО4 не были заявлены в качестве ответчиков.

В рамках исполнительного производства выяснилось, что исполнительные листы на обращение взыскания на предмет залога выданы лишь в отношении ФИО8 и ФИО9, что влечет невозможность дальнейшего исполнения решения, так как квартира находится в собственности четырех собственников и залогодателей (по 1/4 доли каждому), которыми помимо ФИО8 и ФИО9, являются ФИО3 и ФИО4

В результате на стадии исполнительного производства, заявка судебного пристава-исполнителя ОСП г. Отрадного о выставлении на торги арестованного имущества (вышеуказанной квартиры), принадлежащего ФИО8, ФИО9, ФИО3. ФИО4, возвращена с разъяснением о праве истца на обращение в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчиками ФИО3 и ФИО4

Основываясь на вышеизложенном, впоследствии уточнив исковые требования, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности, в том числе ФИО4 (1/4 доли, запись о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности в ЕГРП №.1 от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 (1/4 доли, запись о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности в ЕГРП №.3 от ДД.ММ.ГГГГ расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер квартиры №; установить способ реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость квартиры при реализации на торгах в размере 1 670 640 руб.

В свою очередь, ответчики ФИО3 и ФИО4 предъявили встречные исковые требования к СОФЖИ о признании отсутствующим права залога, указав, что им с ДД.ММ.ГГГГ. на праве общей долевой собственности принадлежат по 1/4 доли каждому в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Две другие доли (по 1/4 доли каждому) принадлежат на праве собственности родителям истцов - ФИО8 и ФИО9 Право собственности истцов на указанное имущество зарегистрировано в установленном порядке, о чём в ЕГРП сделаны соответствующие записи ДД.ММ.ГГГГ. Никаких обременений при регистрации права собственности, на принадлежащее им имущество зарегистрировано не было.

Основанием возникновения права собственности истцов ФИО3 и ФИО4 на указанные доли, является договор на долевое участие в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между УКС Администрации <адрес>, с одной стороны, и дольщиками ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ФИО4

ФИО3 и ФИО4 на момент заключения сделки были несовершеннолетними, в силу чего указанный договор в их интересах подписан родителями. Однако из указанного договора никоим образом не вытекают какие-либо права СОФЖИ, в том числе право на залог (ипотеку в силу закона), так как СОФЖИ не являлся стороной основного обязательства. По мнению истцов, из данного договора могло возникнуть лишь право залога (ипотеки в силу закона) у истцов и их родителей на имущество застройщика - УКС Администрации <адрес>, в обеспечение его обязательств по строительству жилья, до момента окончания строительства и передачи квартиры в собственность дольщиков. Как следует из п. 1.3. договора стоимость квартиры составляла 687840 рублей. Согласно п.1.4 этого же договора оплата квартиры осуществлялась частично (в большей части) за счёт средств безвозмездной субсидии, предоставленной дольщикам (в том числе истцам) местным бюджетом в сумме 403200 рублей (59%). Оставшаяся часть стоимости квартиры в сумме 284640 рублей (41%)) оплачивалась ФИО8 за счёт средств, поученных ею по договору займа, заключенному с СОФЖИ. При этом истцы не являлись стороной договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ их мнению, не могут нести по нему какие-либо обязательства, в том числе обязательства по передаче своего имущества (доли в праве собственности) в залог.

Одними из документов, приложенными к первоначальному иску являлись выписки из ЕГРП, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. на имущество истцов зарегистрировано обременение – ипотека на основании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее, до получения указанного иска, истцам ничего об обременении известно не было.

ФИО3 и ФИО4 считают данное обременение (ипотека) незаконным, поскольку они не являлись стороной указанной сделки (договора займа №ДД.ММ.ГГГГ.) ни лично, ни в лице законных представителей; доли, принадлежащие истцам полностью оплачены за счёт безвозмездной субсидии предоставленной местным бюджетом, а не за счёт средств указанного займа; согласно ч.3 ст.6 Закона «Об ипотеке» если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.

На момент заключения договора займа, из которого могла возникнуть ипотека в силу закона (ДД.ММ.ГГГГ.) ФИО4 и ФИО3 являлись несовершеннолетними и сделки с их имуществом, в том числе с их долями в строительстве квартиры, и последующими долями в праве собственности, могли заключать законные представители (родители) лишь в порядке, предусмотренном п.1 ст. 28 ГК РФ, согласно которому, к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 ГК РФ.

Таким образом, для заключения договора займа, если таковой договор повлёк ипотеку (залог) имущества несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3, их законный представитель мать ФИО8 обязана была получить предварительное согласие органа опеки. Так как такого согласия не было получено, то, следовательно, договор займа не мог повлечь обременения (залога) имущества истцов, в чём бы оно не заключалось.

В последующем, истцы, достигнув совершеннолетия никаких договоров о залоге (ипотеке) с ответчиком не заключали, займа или иных обязательств перед ним не имеют прав. Заявления о регистрации ипотеки предусмотренного, ст. 29 закона «О государственной регистрации прав на недвижимость», истцы совместно с ответчиком не подавали, нотариальных сделок, позволяющих зарегистрировать залог в отсутствии собственника, истцы, или кто-либо в их интересах также не заключали.

Таким образом, ни каких оснований возникновения права залога, на имущество истцов у ответчика не имелось.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истцы ФИО4 и ФИО3 просят признать отсутствующим ограничение (обременение) - ипотеку в силу закона на 1/4 доли квартиры по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО3 и на 1/4 доли квартиры по адресу <адрес>, принадлежащую ФИО4

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО4 и ФИО3 просят отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО4 и ФИО3 – ФИО6 просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца СОФЖИ- ФИО7 просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения в порядке, предусмотренным ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между УКС Администрации <адрес> и ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 (в лице законных представителей – родителей) был заключен договор № на долевое участие в строительстве жилья.

Согласно п. 1.5 вышеуказанного договора разница между договорной стоимостью квартиры и размером субсидий составляет 284640 руб. Оплата данной суммы производится дольщиком посредством перечисления денежных средств на счет заказчика-застройщика на основании договора займа заключенного между ФИО8 и Самарским областным фондом жилья и ипотеки.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Самарским областным фондом жилья и ипотеки и ФИО8 был заключен договор займа №, в соответствии с которым СОФЖИ предоставил ФИО8 заем на сумму 284640 руб., который был передан последней во исполнение обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. на долевое участие в строительстве жилья по адресу: по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.3 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ. обеспечением исполнения обязательства заемщика (ФИО8) по договору является залог (ипотека) квартиры.

Решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО8 в пользу СОФЖИ была взыскана сумма кредитной задолженности в размере 288 564 руб. 30 коп. и расходы по оплате госпошлины в сумме 4485 руб. 64 коп.

Судом было установлено, что на основании исполнительного листа, выданного Отрадненским городским судом в отношении должника ФИО8 возбуждено исполнительное производство, которое в настоявший момент не окончено, задолженность ФИО10 не погашена, что подтверждается справкой, предоставленной истцом.

Решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ были частично удовлетворены исковые требования СОФЖИ и с ФИО8 в пользу истца взысканы неуплаченные проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 124658 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. и пени в размере 39662 рубля за период ДД.ММ.ГГГГ., солидарно с ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО2 взысканы неуплаченные проценты по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме 32222 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ. и пени в размере 1902 рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; установлен способ реализации квартиры путем продажи с публичных торгов; назначена начальная продажная стоимость квартиры при реализации на торгах в размере 1670640 руб.

Обращаясь в суд с указанными требованиями, СОФЖИ ссылалось на то, что исполнительные листы на обращение взыскания на предмет залога выданы лишь в отношении ФИО8 и ФИО9, что влечет невозможность дальнейшего исполнения решения, так как квартира находится в собственности четырех собственников и залогодателей (по 1/4 доли каждому), которыми помимо ФИО8 и ФИО9, являются ФИО3 и ФИО4

Возражая против удовлетворения заявленных требования СОФЖИ и предъявляя встречные исковые требования ФИО3 и ФИО4 о признании отсутствующим права залога, указывали на то, что они не являлись стороной указанной сделки (договора займа №ДД.ММ.ГГГГ лично, ни в лице законных представителей; доли, принадлежащие им полностью оплачены за счёт безвозмездной субсидии предоставленной местным бюджетом, а не за счёт средств указанного займа; согласно ч.3 ст.6 Закона «Об ипотеке» если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества. Более того, дело подлежит прекращению, поскольку иск заявлен о том же предмете, по тем же основаниям, и к тем же ответчикам.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал о том, что ФИО3 и ФИО4 по вышеуказанным делам привлекались в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчиков.

Однако, в соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Согласно п. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Таким образом, учитывая, что решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было рассмотрено гражданское дело о том же предмете и по тем же основаниям, однако, ФИО3 и ФИО4 не являюсь стороной по ранее рассмотренному иску, а именно не были ответчиками по делу, судебная коллегия признает не обоснованными доводы апелляционной жалобы ФИО3 и представителя ФИО4 о прекращении производства по первоначальному иску, в виду имеющегося вступившего в законную силу решения о том же предмете, по тем же основаниям и между теми же сторонами.

Также судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 о том, что принадлежащие им доли полностью оплачены за счёт безвозмездной субсидии предоставленной местным бюджетом, а не за счёт средств займа, поскольку согласно условий договора займа, денежные средства предоставлялись для приобретения в собственность не только доли ФИО8, ФИО9 в квартире, а для приобретения целой квартиры.

Обоснованно учтено и то, что предоставляемая субсидия выделалась на приобретение целой квартиры, а не для оплаты долей ФИО4 и ФИО3

Следует также отметить, что решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. было отказано в удовлетворении заявления ФИО8 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании незаконными действий по государственной регистрации ипотеки в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно применил ст. 209 ГПК РФ, не признав при этом ФИО4 и ФИО3 сторонами по предыдущим делам, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку в силу вышеназванной нормы, после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, учитывая, что ФИО4 и ФИО3, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в соответствии с действующим законодательством относятся к другим лицам, участвующим в деле, судебная коллегия соглашается с правомерностью применения судом первой инстанции п. 2 ст. 209 ГПК РФ.

Так, из материалов дела следует, что на основании вступивших в законную силу решений Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в ОСП <адрес> возбуждены исполнительные производства, которые в настоящее время не окончены и не исполнены.

Из справки, предоставленной СОФЖИ следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ., взысканная решениями суда составляет 518 295 руб. 96 коп.

Согласно материалам исполнительного производства, УФССП по <адрес> по результатам правовой экспертизы, проведенной совместно с ТУ Росимущества в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ. было принято решение о возврате заявки судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> на торги арестованного имущества (квартиры) принадлежащей ФИО9, ФИО8, ФИО3, ФИО4 Заявка возвращена в связи с тем, что взыскателю (СОФЖИ) необходимо обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество к ответчикам ФИО3 и ФИО4

Как видно из материалов дела, при разрешении спора по существу, суд правомерно руководствовался п.1 ст.77 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)», согласно которого, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру. Залогодержателем по данному залогу является банк или иная кредитная организация либо юридическое лицо, предоставившие кредит или целевой заем на приобретение или строительство жилого дома или квартиры (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора).

В силу п.2 ст.77 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. к залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании п.1 ст. 77, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

В соответствии со ст. 78 Закона ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

В соответствии со ст. 50 ч. 1 Федерального закона № 102-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 350 ГК РФ предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 4 ч.2 ст. 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Начальная продажная стоимость спорной квартиры и способ ее реализации с торгов, были установлены решением Отрадненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

При этом начальная продажная стоимость квартиры, ФИО3 и ФИО4 не оспаривалась.

Таким образом, из системного анализа положений вышеизложенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Фонда жилья и ипотеки об обращении взыскания на предмет залога - квартиру, принадлежащую на праве общей долевой собственности, в том числе ФИО4 (1/4 доли, запись о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности в ЕГРП №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (1/4 доли, запись о государственной регистрации доли в праве общей долевой собственности в ЕГРП №.3 от ДД.ММ.ГГГГ расположенную по адресу: <адрес>. (кадастровый номер квартиры №

При этом доводы апелляционной жалобы ФИО3 и ФИО4 о том, что судом не применен закон, подлежащий применению, а именно ст. 6 закона РФ «Об ипотеке», ст. 28,28,37 ГК РФ, ст. 29 закона РФ «О государственной регистрации прав на недвижимость», поскольку на момент заключения договора залога, истцу ФИО4 не исполнилось 14 лет, отклоняются судебной коллегией.

При этом следую отметить, что ст. 37 СК РФ регулирует вопросы по отчуждению либо обременению уже имеющегося имущества несовершеннолетних, а не приобретаемого.

Кроме того, законом установлена необходимость ипотеки одновременно с регистрацией права собственности, при этом тот факт, что Т-вы при регистрации права собственности на квартиру ДД.ММ.ГГГГ не указали факт постройки квартиры при помощи заемных средств, в результате чего запись об ипотеке была внесена только ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления СОФЖИ, не может являться основанием для необходимости дачи согласия органов опеки и попечительства на регистрацию ипотеки. Ипотека же возникает на основании ст. 77 ФЗ № 102-ФЗ от 16.07.1998г. в силу закона, поскольку жилое помещение построено с использованием заемных денежных средств.

Ссылки же Т-вых на то, что заявление об ипотеке должно было подаваться совместно с ними, также не соответствует требованиям действующего законодательства, поскольку ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлены особенности государственной регистрации ипотеки, в соответствии с которыми, государственная регистрация в силу закона осуществляется на основании заявления залогодержателя или залогодателя (п.2 ст. 20 Закона об ипотеке).

Государственная регистрации ипотеки в силу закона должна быть осуществлена одновременно с государственной регистрацией права собственности Т-вых, чьи права обременялись ипотекой на основании из заявления и предоставления договора займа, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. Однако в нарушение закона и условий договора, заявление о государственной регистрации ипотеки при регистрации права собственности на спорное жилое помещение Т-выми не предоставлялось, в связи, с чем ипотека ДД.ММ.ГГГГ не была зарегистрирована. В связи с этим, СОФЖИ самостоятельно предоставило договор займа в <адрес>, и подал заявление о государственной регистрации ипотеки.

Кроме того, залог имущества в силу договора ипотеки, являясь одним из способов обеспечения исполнения обязательства, не является сделкой по отчуждению жилого помещения и не влечет безусловного отчуждения недвижимого имущества, являющегося предметом ипотеки при условии надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств, поэтому на совершение указанной сделки (договора ипотеки (залога недвижимости) согласие органа опеки и попечительства не требуется.

Также следует отметить, что в силу п.4 ст. 21 ФЗ «Об опеке и попечительств» при обнаружении факта заключения договора от имени подопечного без предварительного разрешения органа опеки и попечительства последний обязан незамедлительно обратиться от имени подопечного в суд с требованием о расторжении такого договора в соответствии с гражданским законодательством, за исключением случая, если такой договор заключен к выгоде подопечного. При расторжении такого договора имущество, принадлежавшее подопечному, подлежит возврату, а убытки, причиненные сторонам договора, подлежат возмещению опекуном или попечителем в размере и в порядке, которые установлены гражданским законодательством.

В этой связи, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в соответствии с семейным законодательством именно на родителей возложена обязанность действовать, в интересах детей, как при заключении договоров о займе и залоге недвижимого имущества, так и в последующем, следовательно, имущественные права несовершеннолетних были соблюдены, а совершенные взаимосвязанные сделки по заключения договора займа и договора на долевое участие в строительстве жилья не повлекли уменьшения стоимости имущества несовершеннолетних или ухудшения их места жительства. Настоящее решение прав ответчиков не нарушает, само по себе каких-либо обязанностей для них не порождает. Сделки были совершены их родителями на законных основаниях, и ими же обеспечивалась защита прав несовершеннолетних детей, являющихся ответчиками по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 и ФИО4 к СОФЖИ о признании отсутствующим права залога.

Вопрос о распределении между сторонами судебных расходов в виде расходов по оплате госпошлины, судом разрешен правильно в порядке ст. 98 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3, ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: