Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной (апелляционной) жалобе – Государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект» на определение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 22 мая 2013 года, которым постановлено:

«Производство по гражданскому делу по иску Государственного унитарного предприятия Самарской области «Аграрный проект» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании сумм задолженности прекратить по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ. Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Большеглушицкого районного суда Самарской области от 1 апреля 2013 года в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1, ФИО2 и на счета ФИО1 и ФИО2 в кредитных учреждениях в пределах суммы, заявленной истцом в размере 12 940 083 рубля 32 копейки и в виде запрета совершать любые сделки в отношении принадлежащего ответчикам на праве собственности имущества.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание частной жалобы представителя истца – ГУП Самарской области «Аграрный проект» – ФИО3, возражения на жалобу представителя ответчика – ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ГУП Самарской области «Аграрный проект» обратился в суд к ответчикам ФИО1 и ФИО2 с иском о взыскании сумм задолженности указав, что судебными актами Арбитражного суда Самарской области по делам №А55-3892/2010, №А55-3096/2010, №А55-10887/2009 и №А55-9409/2009 в пользу истца взысканы суммы задолженности с товарищества на вере «Сысоев и компания», были выданы исполнительные листы АС№002971990 от 13 мая 2011 года, АС№001891215 от 10 августа 2010 года, АС№000733908 от 3 декабря 2009 года, АС№000732374 от 3 декабря 2009 года. Исполнительные листы АС№000733908 от 3 декабря 2009 года, АС№000732374 от 3 декабря 2009 года были направлены в отдел судебных приставов Большечерниговского района Самарской области, однако, суммы задолженности взысканы не были, исполнительные производства по данным делам завершены. По исполнительному листу АС№000733908 от 3 декабря 2009 года задолженность ТНВ «Сысоев и компания» погашена частично в размере 1500000 рублей. На момент предъявления настоящего искового заявления сумма задолженности ТНВ «Сысоев и компания» перед истцом составляет 12 940 083 рубля 32 копейки. Согласно п.1 ст. 75 ГК РФ, участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества. Согласно учредительному договору от 22 января 2003 года участниками ТНВ «Сысоев и компания» являлись ответчики. Истец находит, что неисполнение должником - ТНВ «Сысоев и компания» судебных актов арбитражного суда Самарской области является основанием для взыскания указанной суммы задолженности непосредственно с ответчиков, указанные суммы задолженности установлены судебным постановлением и, по мнению истца, доказыванию не подлежат. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчиков сумму задолженности в размере 12 940 083 рубля 32 копейки, пропорционально сумме их вкладов в ТНВ «Сысоев и компания».

Судом постановлено вышеуказанное определение от 22 мая 2013 года, которое истец – ГУП Самарской области «Аграрный проект» считает неправильным, просит его отменить и возобновить производство по делу.

Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы – ГУП Самарской области «Аграрный проект» судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда, в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, а в соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 75 ГК РФ участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества, а в соответствии с п. 5 ст. 82 ГК РФ к товариществу на вере применяются правила настоящего Кодекса о полном товариществе постольку, поскольку это не противоречит правилам настоящего Кодекса о товариществе на вере.

До предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. Кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника (ст. 399 ГК РФ).

Статьей 33 АПК РФ установлена специальная подведомственность дел арбитражным судам, так в силу п. 1 ч. 1 и ч. 2 данной статьи арбитражные суды рассматривают дела о несостоятельности (банкротстве) независимо от того, являются ли участники правоотношений, из которых возник спор или требование, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или гражданами и организациями, не имеющими указанных статусов.

В силу требований ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 4 ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты внесения записи о ликвидации должника в Единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если, в том числе, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ.

В силу требований ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, из содержания указанных правовых норм в их системной взаимосвязи следует, что кредитор вправе предъявить иск к участнику товарищества на вере, вытекающий из субсидиарной ответственности указанного лица по долгам соответствующего товарищества и до завершения конкурсного производства в отношении указанного товарищества на вере, поскольку указанный спор не подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве соответствующего товарищества, так как, в данном случае ответчиками по делу являются граждане, а не юридическое лицо, в отношении которого введена процедура банкротства.

Суд первой инстанции счел, что возникший спор подлежит разрешению в рамках дела о банкротстве товарищества на вере «Сысоев и компания», следовательно, разрешение спора подведомственно арбитражному суду.

Однако судебная коллегия полагает, что указанные выводы суда первой инстанции сделаны без учета вышеприведенных норм законодательства и на настоящий момент оснований для прекращения производства по настоящему гражданскому делу не имеется.

Исходя из изложенного судебная коллегия находит необходимым обжалуемое определение суда первой инстанции отменить и направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 330 и 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Большеглушицкого районного суда Самарской области от 22 мая 2013 отменить и направить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий –

Судьи -