Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 - Колесниковой Н.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2017 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала на то, что истцу на праве собственности принадлежит квартира № *** в доме № *** в г.Пятигорске Ставропольского края. Ответчик ФИО2 проживает в квартире № ***, которая расположена над квартирой истца. ФИО2 постоянно заливает квартиру истца, что подтверждается актами обследования квартиры от 03 октября 2011 года, от 07 марта 2013 года, от 07 июня 2016 года. 18 июня 2016 года произошёл очередной залив квартиры истца, была сильно залита кухня. Истец обратилась в отдел полиции, был составлен протокол осмотра места происшествия. 19 июня 2016 года проведено комиссионное обследование квартиры ФИО1 в составе соседей, о чём составлен акт обследования. Истец 24 октября 2011 года, 13 марта 2013 года, 21 июня 2016 года обращалась в администрацию г.Пятигорска с заявлением о систематических протечках канализации из квартиры № 5 в её квартиру. 28 октября 2011 года проведён комиссионный осмотр квартиры истца и квартиры ответчика, по результатам ФИО1 получила ответ от 28 октября 2011 года и акт комиссионного обследования квартиры № 5 от 28 октября 2011 года, где указано, что выявлено увеличение габаритов санузла в квартире № 5 за счёт уменьшения кухни (230 см вместо прежних 185 см). ФИО2 пояснила, что перенос стены был сделан прежними собственниками, однако это не так. В результате санузел ответчика оказался над кухней истца, что не соответствует санитарным нормам и правилам. В 2011 году истец сделала капитальный ремонт, устранив все последствия протечек из квартиры ответчика. В период с 04 по 18 июня 2016 произошла следующая протечка. Истец находилась в это время в командировке. В результате залива повреждены стены, потолок и полы на кухне в квартире истца. Истцом за собственные средства выполнены работы по ремонту потолка, стен санузла и покрытия пола на общую сумму 44 818 рублей 40 копеек, приобретены материалы на сумму 22 629 рублей 65 копеек. Также действиями ответчика истцу причинены убытки в виде утраченной выгоды, поскольку ФИО3 брала на работе отпуск без сохранения заработной платы, на сумму 12 500 рублей. Из-за того, что истец занималась ремонтом, она не смогла провести отпуск, как хотела, поэтому ей был причинён моральный вред, который она оценивает в 30 000 рублей. Просила взыскать с ФИО2 в счёт возмещения ущерба по ремонтно-восстановительным работам в размере 67 448 рублей 05 копеек, утраченный заработок в размере 12 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 598 рублей 41 копейки, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей, расходы по оплате сведений о праве собственности ответчика в размере 1 300 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

Решением Пятигорского городского суда от 24 мая 2017 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, взыскании утраченного заработка и судебных расходов удовлетворены в части.

Суд взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму материального ущерба, причинённого заливом квартиры, в размере 14 211 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 убытков в виде утраченного заработка в размере 12 500 рублей отказал.

Взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей. В удовлетворении требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей и расходов по оплате сведений о праве собственности в размере 1 300 рублей отказал. Взыскал в пользу ФИО1 с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 868 рублей, а в удовлетворении остальной части данного требования в размере 1730,41 рублей отказать.

Не согласившись с решением суда от 24 мая 2017 года ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой указывает, что заключение эксперта от 15 февраля 2017 года ООО КЭУ «Гарант Эксперт», которая положена в основу решения суда, не соответствует ст. 86 ГПК РФ, о назначении повторной судебной экспертизы было необоснованно отказано. Полагает, что суд необоснованно и безмотивно снизил размер морального вреда, судебных расходов на услуги представителя, а также необоснованно отказал в иных расходах, понесенных ею.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав истицу ФИО1, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая исковые требования ФИО1 суд первой инстанции верно руководствовался ст. 1064 ГК РФ из которой следует, что вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, возмещается в полном объёме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, должны быть доказаны совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, а также наличие вины причинителя вреда, поскольку по данному виду деликтных обязательств не установлено ответственности независимо от вины причинителя вреда. Под вредом в гражданском праве следует понимать всякое умаление личного или имущественного блага, вред может быть причинен личности или имуществу. Имущественный вред - это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежная оценка имущественного вреда является убытками, которые согласно ст.15 ГК РФ могут быть выражены в виде реального ущерба и упущенной выгоды. К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчётом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков.

Из ст. 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Объём возмещения, по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.

Согласно ст. 1064 ГК РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности потерпевшего входит доказать факт причинения ущерба.

Судом установлено, что квартира № *** в доме № *** в г.Пятигорске принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права *** от 15 апреля 2008 года.

Согласно представленному договору купли-продажи квартиры от 24 октября 1998 года, удостоверенному нотариусом, зарегистрированному в реестре за № ***, зарегистрированному в БТИ 27 октября 1998 года, собственником квартиры № *** дома № *** в г.Пятигорске является ФИО2

В период времени с 23 мая 2016 года по 04 июня 2016 года, а затем 18 июня 2016 года в квартире № *** по адресу: г.Пятигорск, ул.***, произошло протекание из-под котла отопительной системы, что повлекло залив квартиры № *** по этому же адресу, этажом ниже.

Факт залива подтверждается актами от 07 июня 2016 года и от 19 июня 2016 года обследования квартиры № ***, расположенной в доме № *** в г.Пятигорске, принадлежащей ФИО1, составленными жильцами квартир № *** и жильцами квартир № ***. В ходе осмотров установлены и в актах описаны имеющиеся повреждения в квартире № ***. Доказательств обратного стороной ответчиков суду не представлено.

Более того, ответчик признаёт и не оспаривает факт залива квартиры истца по её вине.

Таким образом, факт залития и причину залития квартиры ответчик не оспаривает.

Спор возник по размеру причиненного ущерба ответчиком ФИО2 истице ФИО1

Истец для определения причинённого ответчиком размера ущерба обратился в ОАО «С.», получив заключение с указанием, что в результате проведённого обследования установлено следующее: из-за многократных протечек водопровода и канализации в вышележащей квартире выявлены многочисленные дефекты отделки в нижележащей квартире № *** (замокание перекрытий, отслоение штукатурки внутренних и наружных стен, вздутие полов, разложение отделочных слоев из гипсокартона, протечки к местам установки электророзеток и светильников, а также возможное загнивание балок перекрытия, что требует обязательного их вскрытия в местах опирания на стену и, при необходимости, их замены или усиления. Для исключения в дальнейшем появления этих дефектов необходимо обследование и замена труб и сантехнических приборов в квартире на втором этаже. В дальнейшем необходимо провести обследование и усиление конструкций перекрытия. Выполнить косметический ремонт повреждённой отделки стен, потолков и полов. Помещения кухни и санузла в квартире № *** находятся в ограниченно работоспособном состоянии.

Суд первой инстанции не положил в основу вынесения решения заключение, составленное ОАО «С.», поскольку содержит общие формулировки, рекомендации, отсутствует оценка причинённого квартире истца ущерба, заключение не содержит данных об эксперте, проводившем исследование, а также сведений о наличии у ОАО «С.» соответствующего разрешения (лицензии) по проведению подобного рода исследований и даче заключений. Суд также критически относится к представленному письменному доказательству и по тому основанию, что истец является сотрудником данного учреждения.

Истцом в обоснование понесённых ею расходов по произведённому ремонту повреждений, причинённых в результате залива квартиры ответчиком, представлена исполнительная смета № ***, подписанная бригадиром Л.В.В. (исполнитель - «Евроремонт в Пятигорске») без каких-либо печатей подрядчика, согласно которой всего по смете ФИО1 затрачено 44 818 рублей 40 копеек.

Суд также не принял указанную смету во внимание при разрешении настоящего спора, так как исходя из её содержания она содержит больший объём работ, необходимых для устранения повреждений, возникших в результате залива квартиры истца, отличный от указанного объёма повреждений в актах обследования квартиры от 07 июня и от 19 июня 2016 года, кроме того, она не заверена надлежащим образом.

В подтверждение выполнения ремонтно-восстановительных работ Л.В.В., в то время как в смете № *** исполнителем указан «Е.», ФИО1 представила две расписки о получении им денежных средств в размере 18 960 рублей и 25 858 рублей, однако суд первой инстанции верно указал о том, что какой-либо договор подряда, подтверждающий возникновение между сторонами договорных отношений, суду не представлен.

Кроме того, истцом представлены товарные чеки и квитанции по их оплате за период с августа по октябрь 2016 года на общую сумму 22629,65 рублей по приобретению необходимых строительных материалов, однако представленная к взысканию сумма судом пересчитана и признана арифметически неверной, так как указанные письменные доказательства подтверждают понесение истцом затрат в сумме 22199,64 рублей.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2017 года по настоящему делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На основании заключения эксперта № 42/17 от 31 марта 2017 года экспертом даны ответы на все поставленные перед ним вопросы.

На основании заключения судебной строительно-технической экспертизы № 60-С/16 от 31 марта 2017 года, проведённого предупреждённым об уголовной ответственности экспертом, установлено следующее:

- в результате залива квартиры № *** дома № *** в г.Пятигорске Ставропольского края образовались следующие повреждения исследуемого объекта: увлажнение межэтажного перекрытия в помещении № ***, увлажнение штукатурного слоя потолка, на поверхности потолка произошло выступание влаги и окрашивание окрасочного слоя в коричневый цвет. Площадь дефекта покрытия, произошедшего в результате залива исследуемого объекта, составляет 3 м²; увлажнение перегородки между санузлом (помещение № 2) и кухней (помещение № 3), разбухание штукатурного слоя, выступание влаги на поверхности отделочного покрытия. Площадь дефекта покрытия, произошедшего в результате залива исследуемого объекта, составляет 4м²; увлажнение основания покрытия пола в помещении № 3 вдоль перегородки между санузлом и кухней, выполненного из ориентировочно стружечной плиты, вспучивание линолеума;

- стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных повреждений квартиры № *** в г.Пятигорске Ставропольского края, составляет 14 211 рублей;

- при производстве сравнительного анализа, направленного на определение соответствия объёма работ, указанных в исполнительной смете № 2, объёму ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения дефектов исследуемого объекта, описанных в актах обследования квартиры от 07 июня 2016 года и от 19 июня 2016 года, установлены следующие несоответствия: в исполнительной смете № *** учтены работы, направленные на улучшение технических и эксплуатационных характеристик исследуемого объекта; в исполнительной смете № *** учтены ремонтно-восстановительные работы элементов и покрытий, не отображённых в актах обследования квартиры от 07 июня 2016 года и от 19 июня 2016 года как подверженные заливу; в исполнительной смете № *** учтены ремонтно-восстановительные работы с объёмом, превышающим объём ремонтно-восстановительных работ, необходимый для устранения последствий залива, отображённых в актах обследования квартиры от 07 июня 2016 года и от 19 июня 2016 года.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу и пришел к обоснованному выводу о том, что данное заключение является достоверным, научно-обоснованным, объективным, выводы эксперта неясностей и разночтений не содержат, оно соответствует требованиям действующего законодательства. Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы сторонами не представлено, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО4, предупреждённый об уголовной ответственности и допрошенный в суде по вопросам, связанным с проведённым исследованием и данным им заключением, пояснил, что в июне будет один год, как он работает в данной области экспертом, провёл около десяти аналогичных экспертиз. При составлении заключения им применялся средневзвешенный индекс в редакции 2010 года, также он применял региональный коэффициент. При составлении заключения им не учитывалась стоимость демонтажа мебели и других предметов в кухне, так как был применён индекс стеснённых условий, включающий данные траты по перестановке мебели. Для производства ремонтно-восстановительных работ достаточно было переставлять мебель и другие предметы, на основании чего эксперт пришёл к выводу о целесообразности применения индекса стеснённости. Демонтаж мебели в помещении истца не требовался. Заключение составлено по материалам дела и в соответствии с указанным объёмом повреждений в актах обследования квартиры от 07 и 19 июня 2016 года. Проанализировав объём зафиксированных повреждений, сделаны выводы. В представленной истцом смете № *** заложен объём повреждений и работ, в проведении которых не было необходимости, они не нашли своего подтверждения в представленных актах от 07 и 19 июня 2016 года. В рамках проведённой строительно-технической экспертизы невозможно было установить среднерыночную стоимость проведённых работ, купленных материалов. Проведение рыночной оценки стоимости стоило бы больше самого сделанного ремонта, кроме того, прошло много времени с периода залива, что составило бы определённые трудности при установлении рыночных цен. Заключение составлено именно с целью установления стоимости ремонтно-восстановительных работ, направленных на устранение последствий залива квартиры, образовавшихся дефектов. Эстетическая сторона ремонтно-восстановительных работ выходит за пределы компетенции эксперта в рамках проведённого исследования. Он не мог посчитать в стоимость ремонта большую площадь или больший объём работ, чтобы была соблюдена эстетика помещения, как указывает сторона истца, это было бы завышением стоимости с его стороны. В смете предусмотрена позиция, которая предусматривает очищение помещения от мусора. Объём строительного мусора рассчитывался исходя из объёма проведённых работ. Что касается вывоза ТБО, то стоимость может быть указана управляющей организацией, которая обслуживает дом истца. Для включения отдельных позиций, в частности окраски газовых труб, в стоимость ремонтно-восстановительных работ у него не было объективных оснований, поскольку такие повреждения не были отражены в актах обследования квартиры от 07 и 19 июня 2016 года. Относительно антипреновой обработки помещения, то для решения такого вопроса, должно было быть проведено эндоскопическое, гигроскопическое обследование, что не делалось. Затем был произведён ремонт, после которого не представляется возможным установить необходимость такой обработки. Выполнение локальной сметы к заключению им проводилось в программе Word. Позиции сметы уже содержат стоимость строительных материалов. Все материалы учтены, они скрыты внутри позиций сметы.

Допрошенный в суде свидетель С.Е.В., который суду показал, что приходил после залива в 2016 году в квартиру ФИО1, так как ранее делал ремонт в её квартире. В этот раз его попросила ФИО2 Протечка была под котлом. В квартире ФИО2 установлены металлопластиковые трубы, в процессе эксплуатации которых образуются свищи, у неё капало из-под котла, в результате произошло затилие квартиры ФИО1 В квартире у ФИО1 на кухне было протекание капельное размером примерно 50см х 80см или 1м х 50 см. На стенах следов от воды не было. Он поднимал линолеум, под ним деревянные перекрытия были светлыми, без намокания. Одна стена была несколько разрушена под обоями, имелись небольшие следы грибка.- Стена была мокрой, но не от самого потолка. Он видел частично ржавые трубы на кухне. Он называл ФИО1 сумму, необходимую для ремонта, примерно в 12 000-14 000 рублей, потому что полностью всё делать не было необходимости. Он приходил пару раз к истцу, чтобы договориться о проведении ремонтных работ, но она с ФИО2 не договорилась, поэтому он не стал делать ремонт в квартире истца

Таким образом, при изложенных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что бремя несения гражданско-правовой ответственности по возмещению вреда, причинённого при установленных обстоятельствах должна нести ФИО2.

При определении размера суммы возмещения причинённого имущественного вреда, принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, судебная коллегия полагает, что необходимо исходить из заключения судебной строительно-технической экспертизы № 42/17 от 31 марта 2017 года, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта и квалификация эксперта не вызывает у суда сомнений и находит заявленные истцом ФИО1 к ответчику ФИО2 исковые требования о взыскании в счёт возмещения причинённого в результате залива квартиры № *** в доме № *** в г.Пятигорске, имевшего место в июне 2016 года, имущественного вреда подлежащим удовлетворению в размере 14 211 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в ходатайстве о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, являются несостоятельными, поскольку заключение эксперта и данные им показания соответствуют требованиям статьи 67 ГПК РФ. Каких – либо доказательств противоречивости и неясности или неполноты заключения эксперта, а также обстоятельств, свидетельствующих о нарушении процессуальных норм при назначении и проведении экспертизы стороной истца не представлено.

Боле того, истице ФИО1 судом было отказано в удовлетворении расходов по оплате судебно-технической экспертизы в размере 13500 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 940 рублей и расходов по оплате сведений о праве собственности в размере 1300 рублей, а также убытков в виде утраченного заработка в размере 12500 рублей.

Из смысла статьи 15 ГК РФ следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесённых убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чьё право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлёкшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно- следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Однако, суд первой инстанции верно указал на то, что стороной истца не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих обоснованность и необходимость нахождения ФИО1 в отпуске без сохранения заработной платы в период с 12 по 23 сентября 2016 года для производства ремонтно-восстановительных работ, невозможность проведения данных работ без нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, с учётом того, что в период с 01 по 28 августа 2016 года истец также находилась в ежегодном основном оплачиваемом отпуске. В ходе судебного разбирательства таковых доказательств также добыто не было.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что не установлено наличие причинно-следственной связи между виновным поведением ФИО2 и наступившими для ФИО1 неблагоприятными последствиями в виде неполучения заработка в размере 12 500 рублей по причине её нахождения в отпуске без сохранения заработной платы, в связи с чем в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в виде утраченного заработка – отказано обоснованно.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обоснованности заявленного истцом требования о компенсации морального вреда, причинённого в результате залива квартиры и полагает, что при определении размера компенсации морального вреда, судом учтены все фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и пришел к выводу обоснованному выводу о необходимости уменьшения суммы компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2, до 1 000 рублей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Не противоречат требованиям закона (ч.1 ст.98 ГПК РФ) заявленные истцом требования о возмещении расходов по судебным издержкам в части взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя по соглашению на оказание юридической помощи № 116 от 19 декабря 2016 года. Как следует из материалов дела, истец ФИО1 произвела оплату услуг представителя - адвоката Колесниковой Н.В. в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 202 от 29 декабря 2016 года.

Конституционный Суд РФ в Определении № 382-0-0 от 17 июля 2007 года указал на то, что нормы ч.1 ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также в случае обеспечения условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесённые лицом, вовлечённым в судебный процесс, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и расходов по оплате услуг представителя.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании судебных расходов на представителя в части, приняв во внимание частичное удовлетворение заявленных ею требований, категорию спора, продолжительность его рассмотрения (предварительное и три судебных заседания), объём выполненной представителем работы, и исходя из требований разумности взыскал с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение заявленного основного требования по настоящему делу, полагал, что не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика понесённых ею расходов в размере 13 500 рублей по оплате судебной строительно-технической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции в виду следующего.

Согласно руководящим разъяснениям, данным Верховным Судом РФ, в постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как усматривается из материалов гражданского дела, доверенность истцом выдана представителю не по конкретному гражданскому делу, несмотря на формулировку «в том числе и по возмещению ущерба», следовательно, данное требование истца о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку указанная доверенность даёт право представителю истца обращаться в другие органы и участвовать в иных судебных делах.

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению.

Судом установлено, что расходы истца по получению сведений, подтверждающих право собственности ответчика на принадлежащую ей квартиру, в размере 1 300 рублей не являлись необходимостью, для данной категории споров претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора законодательством не предусмотрен, в связи с чем, суд верно пришел к выводу о том, что данное требование является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Верным является суждение суда первой инстанции о том, что учётом частично удовлетворённых требований истца и положений ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу ФИО1 государственная пошлина пропорционально удовлетворённым требованиям в размере 868 рублей (за требования имущественного и неимущественного характера)

Таким образом, учитывая требования закона и установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направленными на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 24 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 – Колесниковой Н.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: