Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2017 года по делу

по иску Кредитного потребительского кооператива «Импульс» к ФИО1, ФИО2 о взыскании суммы долга, процентов, неустойки, членских взносов, обращении взыскания на имущество.

Заслушав доклад судьи Костогладовой О.Г., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

КПКГ «Импульс» обратился в суд с названным иском к ФИО1, ФИО2 С учетом уточнений требований истец просил взыскать в его пользу в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму процентов за пользование кредитом - <данные изъяты>; с ФИО1 также просил взыскать сумму членских взносов в размере <данные изъяты>; обратить взыскание на предмет залога – земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>1 с последующей продажей с публичных торгов, с объявлением начальной продажной цены за земельный участок – <данные изъяты>, жилой дом – <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГ он заключил с ФИО1 договор займа ***, по которому ФИО1 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 70 дней с уплатой процентов за пользование займом в размере 27% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору займа, между истцом и ФИО2ДД.ММ.ГГ заключен договор поручительства, земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>1, обременены ипотекой.

Заемщиком обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами исполняются ненадлежащим образом. По состоянию на ДД.ММ.ГГ у заемщика перед истцом образовалась задолженность по основному долгу в сумме <данные изъяты>

За просрочку гашения займа пунктом 3.2 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки, рассчитываемой в размере 0,5% в день от суммы неисполненного в срок обязательства. Истец уменьшил размер неустойки до 0,0546% в день и с учетом этого по состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма неустойки составила <данные изъяты>.

Являясь членом КПК «Импульс» ФИО1 на основании п.п.2.4, 2.5 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Импульс» по договору потребительского кредита *** приняла на себя обязательство по уплате членских взносов из расчёта <данные изъяты> в месяц. По состоянию на ДД.ММ.ГГ сумма долга по членским взносам по данному договору составляет <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец полагал, что имеются основания для взыскания с заемщика и поручителя ФИО2 в солидарном порядке задолженности по договору займа, взыскания с ФИО1 задолженности по членским взносам и обращения взыскания на предметы залога, по состоянию на ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость которых составила: земельного участка - <данные изъяты>.

Возражая против иска, ответчик ФИО1 пояснила, что денежные средства, перечисленные ей по договору от КПК «Импульс» были похищены с её счёта, в связи с чем, в настоящее время ведется разбирательство по уголовному делу.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, пояснила, что была введена в заблуждение и не понимает, каким образом она стала поручителем ФИО1 Она являлась продавцом по договору купли-продажи спорных объектов недвижимости, а ФИО1 покупателем. Подписывая договор поручительства, она думала, что поручается за продажу дома под материнский капитал, в кооперативе ей никаких последствий подписания данного договора не объяснили. Право собственности на спорный дом и земельный участок было перерегистрировано на ФИО1, однако ФИО2 денег как продавец по договору купли-продажи так и не получила.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2017 года исковые требования КПКГ «Импульс» удовлетворены частично.

Суд постановил взыскать с Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу КПК «Импульс» задолженность по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ: основной долг по займу - <данные изъяты>, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу КПК «Импульс» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> с каждого.

Взыскать с ФИО1 в пользу КПК «Импульс» сумму членских взносов <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>1 путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью земельного участка в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 просит решение отменить, отложить вынесение решения суда до выяснения обстоятельств по уголовному делу по поводу хищения денежных средств ФИО3, ссылаясь на то, что денежные средства, перечисленные ей по договору займа от КПК «Импульс» были похищены с её счёта, в связи с чем, ведется разбирательство по уголовному делу. По информации ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере <данные изъяты> со счета, открытого на имя ФИО1, были ДД.ММ.ГГ получены ФИО3

Ответчик ФИО2 в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая, что её ввели в заблуждение, она не понимает, каким образом оказалась поручителем ФИО1 Она являлась продавцом по договору купли-продажи спорных объектов недвижимости, а ФИО1 покупателем. Они вместе с ФИО1 пришли в кооператив, где ФИО2 сообщили, что никакой ответственности по договору поручительства она не несет, что через две недели с нее обязательства снимут. Подписывая договор поручительства, она думала, что поручается за продажу дома под материнский капитал, в кооперативе ей никаких последствий подписания договора не объяснили. Право собственности на спорный дом и земельный участок было перерегистрировано на ФИО1, однако ФИО2 денег как продавец по договору купли-продажи не получила. Все манипуляции по сделке проводила риэлтор ФИО3, которая в настоящее время находится под следствием по статье о мошенничестве.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО1 апелляционную жалобу поддержала, ссылаясь на приведенные в ней доводы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не явились. Руководствуясь нормами ч.3 ст. 167 и ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика ФИО1, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.2 ст.4 Федерального закона «О кредитной кооперации» кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Пунктом 4 ч.2 ст.13 Федерального закона «О кредитной кооперации» предусмотрена обязанность члена кредитного кооператива своевременно возвращать полученные от кооператива займы.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с ДД.ММ.ГГФИО1 является членом КПК «Импульс».

Согласно п.2.4.2 Положения о порядке формирования и использования имущества КПК «Импульс», утвержденного общим собранием КПК «Импульс» от ДД.ММ.ГГ, член кредитного кооператива вносит регулярные членские взносы с целью формирования фондов кооператива, покрытия расходов кооператива, связанных с ведением уставной деятельностью, иных сметных расходов кооператива.

В период пользования средствами фонда финансовой взаимопомощи членский взнос за каждый месяц (в том числе неполный) пользования средствами фонда финансовой взаимопомощи составляет для физических лиц в возрасте до 35 лет - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ между КПК «Импульс» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа ***, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику ФИО1 денежный займ в размере <данные изъяты>, а заемщик обязался возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств и уплатить компенсацию за пользование займом в срок и порядке, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.4 договора займа займодавец предоставляет заёмщику денежные средства для приобретения квартиры, расположенной на земельном участке по адресу: <адрес>1. Сумма займа предоставляется заёмщику сроком на 70 дней с даты зачисления денежных средств на счёт заёмщика.

Согласно п.2.2 – 2.3 договора займа компенсация (проценты) за пользование займом составляют 27% годовых. Порядок возврата суммы займа и уплаты компенсации (процентов) определяется графиком гашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора.

Пунктом 3.2 договора займа предусмотрено, что в случае, когда заёмщик не выплачивает в объеме и в срок, оговоренную в графике гашения займа, сумму, то на невозвращенную в срок часть займа начисляются повышенная компенсация в размере 0,5% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Обеспечением исполнения обязательства заёмщика перед займодавцем по договору является, в том числе ипотека в силу закона (п.4.1 договора займа).

В обеспечение исполнения обязательств заёмщика ФИО1 по вышеуказанному договору займа ДД.ММ.ГГ между истцом и ФИО2 заключен договор поручительства.

В соответствии с п.п.1.1 указанного договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение пайщиком кооператива ФИО1 всех её обязательств по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ.

Согласно п.1.2 договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора займа, заключенного между заёмщиком и займодавцем, в том числе с суммой займа, сроком возврата займа, размером процентов за пользование займом, порядком возврата суммы займа и уплаты компенсации за пользование займом, размером штрафной санкции.

Пунктом 2.1 договора поручительства предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обеспеченного поручительством обязательства заёмщик и поручитель отвечают перед займодавцем солидарно.

В соответствии с договором купли-продажи, заключенным ДД.ММ.ГГ между продавцом ФИО2 и покупателями ФИО4, ФИО1, квартира и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>1 в обеспечение исполнения обязательств, принятых заемщиком по договору займа, считаются находящимися у кредитора КПК «Импульс» в залоге в силу закона с момента государственной регистрации ипотеки (п.2.4 договора купли-продажи).

Ипотека на вышеуказанные квартиру и земельный участок в силу закона зарегистрирована Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, что подтверждается отметкой на договоре купли-продажи, выпиской из ЕГРН.

Поскольку заемщиком ФИО1 обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнялись, согласно представленному истцом расчету по договору займа образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГ: по основному долгу в размере <данные изъяты>, по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты>, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составила <данные изъяты>. В связи с неуплатой членских взносов задолженность ФИО1 по взносам в кооператив составила <данные изъяты>.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно применив к спорным правоотношениям нормы гражданского законодательства, Федерального закона «О кредитной кооперации», Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», и установив, что заемщиком ФИО1 не исполнены в установленные договорами займа сроки обязательства по возврату сумм займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами, а также обязательства по уплате членских взносов в кооператив, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных КПК «Импульс» исковых требований о взыскании в солидарном порядке с ответчиков задолженности по договору займа, наличии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности по уплате членских взносов и обращения взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и закону, соглашается, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционных жалоб ответчиков не усматривает.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков, указывающие на мошеннические действия ФИО3, завладевшей предоставленными КПК «Импульс» заемными денежными средствами, о наличии оснований к отмене постановленного судом первой инстанции решения не свидетельствуют, поскольку в соответствии с представленными в материалы дела доказательствами заемные денежные средства в размере 453 026 рублей были получены заемщиком ФИО1 Данные доводы ответчиков являлись предметом исследования в суде первой инстанции и им дана судом правильная оценка.

Согласно информации ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГ, предоставленной по запросу суда первой инстанции, со счёта ***, открытого на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГ через отделение 8644/154 были получены ФИО3 денежные средства в размере <данные изъяты>. К данной информации приложена копия расходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГ, подтверждающего получение денег ФИО3, а также копия доверенности, выданной ФИО1, ФИО4 на имя ФИО3, уполномочивающей последнюю, в том числе, распоряжаться счетом ***, открытым в подразделении *** ПАО «Сбербанк», снимать со счета денежные средства в любых суммах (л.д.66, 67).

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчиков о неполучении заемщиком ФИО1 заемных денежных средств, указав при этом на то, что денежные средства поступили на счет ФИО1, на основании ее заявления и были сняты уполномоченным ею на то лицом, что свидетельствует о получении заемщиком займа.

При установленных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб ответчиков, цели, на которые расходовались ФИО3 полученные ею, как лицом, уполномоченным заемщиком ФИО1, денежные средства, поступившие от КПК «Импульс» на счет заемщика, значения для настоящего спора не имеют и не свидетельствуют о том, что у заемщика не возникло обязательств перед КПК «Импульс» по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ по возврату займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами.

Поскольку заемщиком обязательства по договору займа *** от ДД.ММ.ГГ не исполнялись, имелись правовые основания для удовлетворения заявленных кооперативом требований о взыскании образовавшейся по договору займа задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. При этом ссылки в жалобе ответчика ФИО2, на то, что денежных средств по договору купли-продажи она не получила правового значения не имеют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО2 о том, что при заключении договора поручительства она была введена в заблуждение, также не могут быть приняты во внимание, учитывая то, что договор поручительства, с условиями которого ФИО2 была ознакомлена и согласна, ею подписан, недействительным не признан, в связи с чем, на основании данного договора поручитель должен отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором по неисполненному заемщиком обязательству.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность решения, апелляционные жалобы не содержат.

В связи с изложенным, поскольку в апелляционных жалобах не приведены какие-либо доводы, которые бы ставили под сомнение законность и обоснованность принятого по делу решения, оснований для отмены решения, проверенного по доводам апелляционных жалоб ответчиков, не имеется, жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционные жалобы ответчиков ФИО1 и ФИО2 на решение Индустриального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 28 марта 2017 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: