Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявления ФИО1 и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата),

Заслушав доклад судьи Данилова А.В., объяснения ФИО1, представителя администрации (адрес) ФИО2, поддержавших заявления о пересмотре по новым обстоятельствам, судебная коллегия

установила:

Решением Няганского городского суда от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением суда на АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» возложена обязанность по заключению с ФИО1 договор мены жилого помещения на условиях, указанных в предварительном договоре мены от (дата) В остальной части иска отказано. Также с АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

(дата) в суд (адрес) – Югры поступило заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата). Комитет в своем заявлении ссылался на то, что основанием для отмены решения суда от (дата) послужило то, что квартира по адресу: (адрес), находилась в залоге Банка в целях обеспечения кредитных обязательств АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)», согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога получено не было. Вместе с тем, апелляционным определением от (дата) договор об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата)(номер)К/З-1 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата)(номер)К/З-1, заключенные между АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» и Банком, в части передачи в залог квартиры по адресу: (адрес), были признаны ничтожными.

В связи с поступлением в судебную коллегию по гражданским делам суда (адрес) – Югры заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам, дело по иску ФИО1 было запрошено в суде первой инстанции.

Впоследствии, (дата) с аналогичным заявлением в судебную коллегию по гражданским делам суда (адрес) – Югры обратился также и ФИО3 В заявлении ссылался на аналогичные обстоятельства, указанные в заявлении Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес).

В соответствии с абз. 2 п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" заявление, представление о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются судом апелляционной инстанции в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании ФИО1 и представитель администрации (адрес) ФИО2 поддержали свои заявления о пересмотре апелляционного определения по новым обстоятельствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы заявлений, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К числу оснований для пересмотра по новым обстоятельствам указанных судебных постановлений п. 2 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ отнесено признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного и необоснованного судебного постановления по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. "б" п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", при рассмотрении заявлений, представлений о пересмотре судебных постановлений по новым обстоятельствам, необходимо учитывать следующее - если мотивом обращения в суд явилось признание вступившим в законную силу постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу, то это обстоятельство может служить основанием для пересмотра судебного постановления при наличии вывода о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки в резолютивной и (или) мотивировочной части решения суда по другому делу.

Из системного толкования указанной нормы Закона следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Из представленных материалов дела следует, что решением Няганского городского суда от (дата) исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Решением суда на АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» возложена обязанность по заключению с ФИО1 договор мены жилого помещения на условиях, указанных в предварительном договоре мены от (дата) В остальной части иска отказано. Также с АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) решение суда отменено и по делу постановлено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 было отказано. Основанием для отмены решения суда от (дата) послужило то, что квартира по адресу: (адрес), находилась в залоге Банка в целях обеспечения кредитных обязательств АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)», согласие залогодержателя на отчуждение предмета залога получено не было.

Впоследствии, апелляционным определением от (дата) договор об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата)(номер)К/З-1 и договор об ипотеке (залоге недвижимости) от (дата)(номер)К/З-1, заключенные между АО «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» и Банком, в части передачи в залог квартиры по адресу: (адрес), были признаны ничтожными.

Таким образом, с учетом того, что апелляционным определением от (дата) указанные договора об ипотеке были признаны ничтожными, по мнению судебной коллегии, является новым обстоятельством, что влечет за собой отмену апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) с направлением дела в судебную коллегию по гражданским делам суда (адрес) – Югры на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь ч. 1 ст. 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Заявления ФИО1 и Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации (адрес) о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата), удовлетворить.

Определение судебной коллегии по гражданским делам суда (адрес) – Югры от (дата) по новым обстоятельствам, отменить.

Гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» о понуждению к заключению договора мены жилого помещения, по апелляционной жалобе акционерного общества «Челябинский завод железобетонных изделий (номер)» на решение Няганского городского суда от (дата) направить в судебную коллегию по гражданским делам суда (адрес) – Югры на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Данилов А.В.

Беспалова В.В.