Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания, с апелляционной жалобой представителя истца ФИО1 – ФИО6 на решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Мотивировал требования тем, что является собственником квартиры <адрес>. В январе 2019 г. ему стало известно о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в доме проходило общее собрание собственников жилых помещений, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, он не был уведомлен о проведении общего собрания. Полагает, что собрание в очной форме не проводилось. Кроме того, в качестве приложения к протоколу собрания в нарушение требований к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений, утвержденных приказом Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр, не был составлен список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании. На общем собрании были приняты решения по вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания собственников жилых помещений. Полагает, что действиями ответчиков было нарушено его право как собственника помещения участвовать в принятии решений на общем собрании собственников, а противоправное установление тарифа на оплату услуг на содержание и текущий ремонт жилых помещений на 2019 г. повлечет за собой причинение ему убытков как собственнику помещения. Просил также взыскать с ответчиков возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился. Его представитель ФИО6 в суде заявленные требования поддержал. Пояснил, что, по мнению истца, общее собрание собственников жилых помещений дома приняло решения по вопросам, не относящимся к компетенции этого собрания, указанным в повестке под № (Утверждение штатного расписания на 2019 г.) и № (Утверждение Правил внутреннего трудового распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в МКД).

Ответчик ФИО2 в суде с иском не согласилась. Пояснила, что в один момент времени проводились собрание собственников жилых помещений дома, а также собрание членов ТСН «Ленинградский, 352». Это было сделано для удобства, поскольку почти все собственники помещений в указанном доме являются членами ТСН. При голосовании по вопросам повестки с № по № и с № по № были приняты во внимание голоса всех собственников помещений в названном доме. В свою очередь по вопросам повестки с № по № и с № по № принимались во внимание голоса членов ТСН «Ленинградский, 352». Истец уведомлялся о проведении собрания в установленном законом порядке, у дома было размещено соответствующее объявление. Кроме того, в почтовый ящик истца были опущены бюллетени для голосования, о чем составлен акт. Также указала, что она являлась инициатором собраний собственников помещений в доме <адрес>, а также членов ТСН «Ленинградский, 352».

Ответчики ФИО3, ФИО4, ФИО5 в суде с иском не согласились, пояснив, что инициаторами общего собрания они не являлись. Необходимая информация о проведении собрания была доведена до всех собственников помещений в доме. Поскольку истцом регулярно высказываются разного рода претензии по отношению к органам управления ТСН «Ленинградский, 352», бюллетени для голосования ему были опущены в почтовый ящик.

Представитель третьего лица ТСН «Ленинградский, 352» ФИО7 в судебном заседании полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат. Истец был уведомлен о предстоящем собрании с соблюдением необходимых требований.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес>, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, отказано.

С указанным решением не согласился представитель истца ФИО6, в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В жалобе указал, что суд оставил без внимания, что уведомлений (под роспись или почтовым отправлением) о проведении общего собрания истец не получал, объявление о его проведении не размещалось. Суд бездоказательно сделал вывод о том, что процедура уведомления, предусмотренная ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса РФ, ответчиками была соблюдена, а уведомление посредством размещения объявления является одной из допустимых форм уведомления. Стороной ответчика не представлено доказательств того, что ранее соответствующим решением общего собрания такая форма уведомления была утверждена. В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании, либо список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании (в качестве приложения к протоколу). Из ответа жилищной инспекции следует, что анализ повестки дня, указанной в протоколе, показал, что собственниками приняты решения по иным вопросам, не отнесенным к компетенции общего собрания собственников, в том числе об утверждении штатного расписания, установлении оклада председателю ТСН, утверждении плана работ и сроков проведения текущего ремонта общего имущества, утверждении правил внутреннего трудового распорядка. Данным обстоятельствам судом не была дана должная оценка, а перечисленные нарушения были признаны несущественными. Также указал, что при рассмотрении дела судом не проверялось наличие кворума. Действиями ответчиков нарушено право истца как собственника помещения участвовать в принятии решений на общем собрании, а противоправное установление тарифа (размера платы) на оплату услуг за содержание и текущий ремонт жилых помещений на 2019 г. повлечет за собой причинение истцу убытков как собственнику помещения. Ввиду неправомерных действий ответчиков истец вынужден был обратиться за юридической помощью, и понес расходы в сумме 30 000 руб.

Возражая относительно доводов апелляционной жалобы, ответчики просят оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом изложенных в апелляционной жалобе доводов, возражений на них, изучив материалы дела, заслушав представителя истца ФИО1 – ФИО6, поддержавшего доводы жалобы, возражения на жалобу ответчиков ФИО2, ФИО4, представителя ТСН «Ленинградский, 352» ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 44.1 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством очно-заочного голосования.

Согласно ч. 1 ст. 47 Жилищного кодекса РФ в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема (ч. 2 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 3 ст. 47 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 145 Жилищного кодекса РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном доме за <адрес> было проведено собрание собственников помещений в доме и собрание членов ТСН «Ленинградский, 352» в очно - заочной форме со следующей повесткой дня:

1.Утверждение председателя и секретаря общего собрания;

2.Утверждение счетной комиссии по подсчету голосов;

3.Утверждение уполномоченных лиц для подписания протокола общего собрания;

4.Выбор уполномоченных лиц для участия в конкурсной комиссии по отбору подрядной организации для выполнения работ по текущему ремонту МКД;

5.Выбор уполномоченных лиц, которые от имени всех собственников помещений в МКД уполномочены участвовать в приемке выполненных работ по текущему ремонту, в том числе подписывать соответствующие акты;

6.Утверждение тарифа и срока оплаты услуг на содержание и текущий ремонт жилых помещений МКД на 2019 год;

7.Утверждение тарифа и срока оплаты услуг на содержание и текущий ремонт нежилых помещений МКД на 2019 год;

8.Утверждение порядка оплаты на общедомовые нужды;

9.Утверждение штатного расписания на 2019 год;

10.Утверждение сметы доходов и расходов на 2019 год;

11.Утверждение плана работ и сроков проведения текущего ремонта общего имущества в многоквартирном доме в 2019 году;

12.Об оплате за вывод ТБО;

13.Внесение собственниками и пользователями помещений МКД платы за все коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям. Заключение прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями;

14.Утверждение Правил внутреннего трудового распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входит содержание и ремонт общего имущества в МКД;

15.Утверждение учетной политики ТСН «Ленинградский, 352» по ведению бухгалтерского учёта на 2019 год;

16.Внесение изменений в Устав об изменении юридического адреса;

17.Выбор места для размещения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме;

18.Определение места хранения материалов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Инициатором проведения собрания выступила ответчик ФИО2 – сособственник жилого помещения за номером № в указанном доме (1/4 доли в праве общей долевой собственности), являющаяся председателем ТСН «Ленинградский, 352».

Принятые по итогам общего собрания решения оформлены протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является сособственником жилого помещения – квартиры <адрес> (1/4 доли в праве общей долевой собственности), а также членом ТСН «Ленинградский, 352».

ФИО1 участия в собрании не принимал, за принятие решений повестки дня собрания не голосовал.

Разрешая настоящий спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями закона, регулирующего спорные правоотношения, оценивая представленные в дело доказательства, установив, что в многоквартирном доме <адрес> одномоментно проводилось общее собрание собственников помещений и членов ТСН «Ленинградский, 352», результаты проведения которого оформлены одним протоколом общего собрания, проверяя наличие кворума по всем вопросам повестки дня собрания, относящимся как к компетенции собственников помещений многоквартирного дома, так и к компетенции членов ТСН «Ленинградский, 352», пришел к выводам о том, что порядок организации и проведения общего собрания был соблюден, не противоречит закону и Уставу ТСН, принятые общим собранием решения относятся к соответствующей компетенции лиц, их принявших.

Судебная коллегия выводы суда, изложенные в обжалуемом стороной истца решении, находит правильными, отвечающими требованиям закона, положения которого приведены в решении, соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Оснований для дополнительной правовой аргументации выводов суда, их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 184.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания (п. 1); у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия (п. 2); допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении (п. 3); допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2) (п. 4).

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания, согласно ст. 185.1 Гражданского кодекса РФ, ничтожно в случае, если оно: принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско- правового сообщества (п. 1); принято при отсутствии необходимого кворума (п. 2); принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания (п. 3); противоречит основам правопорядка или нравственности (п. 4).

Порядок проведения общего собрания соблюден, срок уведомления собственников, членов ТСН о проведении собрания, форма уведомления соответствуют ч. 4 ст. 45, ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса РФ, а также п. 8.1 Устава ТСН «Ленинградский, 352», согласно которому уведомление о проведении общего собрания членов Товарищества размещается на информационных стендах первого этажа каждого подъезда либо иным способом, предусмотренным решением общего собрания членов Товарищества. Уведомление должно быть размещено для всеобщего ознакомления не позднее, чем за 10 дней до даты проведения общего собрания.

Судом установлено, видно из материалов дела, подтверждается объяснениями ответчиков, что ДД.ММ.ГГГГ на информационных стендах всех подъездов дома были вывешены уведомления о том, что ДД.ММ.ГГГГ у подъезда № состоится общее собрание собственников в многоквартирном доме и членов ТСН «Ленинградский, 352». Начало собрания было назначено на 11 часов, форма проведения собрания была определена как очно - заочная.

Как верно указал суд первой инстанции, сообщение о проведении общего собрания в общедоступных местах дома является одной из допустимых форм уведомления.

Кроме того, представленным в материалы дела актом, составленным членами правления ТСН «Ленинградский, 352», подтверждается то, что ДД.ММ.ГГГГ в почтовый ящик квартиры за номером № (принадлежащей истцу и членам его семьи) было опущено 4 бюллетеня для голосования по вопросам собрания, проводимого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также того, что ФИО1 был лишен возможности принять участие в проведении общего собрания как член ТСН и собственник жилого помещения в доме, как в очной, так и в заочной части, стороной истца суду не представлено.

При такой ситуации, доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиками процедуры уведомления о проведении общего собрания, ущемлении прав истца таким нарушением, судебной коллегией отклоняются.

Проверив наличие кворума, правильность его подсчета, суд пришел к обоснованному выводу о том, что кворум как для принятия решений общим собранием собственников помещений дома, так и членами ТСН «Ленинградский, 352» имелся, отметив при этом, что принятие истцом участия в голосовании не могло повлиять ни на кворум, ни на итоговые решения по результатам проведенного голосования.

Сторона истца наличие кворума не оспаривает, что подтверждено в суде апелляционной инстанции представителем истца.

Более того, как следует из материалов дела, при определении итогов голосования по вопросам №-№ и №-№ повестки дня принимались во внимание голоса всех собственников помещений в доме (т. 1, л.д. 158-164), а по вопросам 6 - 10 и 14 - 18 повестки дня учитывались только голоса членов ТСН «Ленинградский, 352» (т. 1, л.д. 153-157).

Все вопросы повестки дня обжалуемого истцом собрания приняты в пределах компетенции, установленной как для собственников помещений в многоквартирном доме, так и для членов ТСН. Каких-либо нарушений, связанных с принятием решений по всем вопросам повестки дня, нарушений установленной законом компетенции, судебная коллегия не усматривает, соглашаясь с выводами суда в указанной части.

Оформление результатов голосований и принятых решений по двум одновременно проходившим собраниям одним протоколом общего собрания не противоречит закону.

Действительно, в нарушение пп. «в» п. 11 и пп. «г» п. 19 приказа Минстроя России от 25 декабря 2015 г. № 937/пр (утратил силу в связи с изданием Приказа Минстроя России от 28 января 2019 г. № 44/рп) в протоколе общего собрания отсутствуют сведения о лицах, принявших участие в общем собрании. Кроме того, сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), как обязательного приложения к протоколу общего собрания, представлено к протоколу не было.

Вместе с тем, оценивая данное нарушение как довод стороны истца в суде первой инстанции, суд правомерно отметил, что при проведении ДД.ММ.ГГГГ очного собрания собственников помещений в доме <адрес> и членов ТСН «Ленинградский, 352», какие-либо решения по вопросам повестки дня не принимались, голосование по ним было проведено в заочной форме, в связи с чем, несоответствие протокола перечисленным требованиям существенным нарушением признано быть не может.

Судом первой инстанции также обоснованно отклонен довод стороны истца о том, что установление тарифов (размера платы) на оплату услуг по содержанию и текущему ремонту жилых помещений на 2019 г. повлечет причинение истцу убытков, поскольку утверждение решением общего собрания тарифов на услуги, связанные с содержанием и ремонтом имущества, не может расцениваться как влекущее для члена сообщества, являющегося собственником общего имущества в доме, несение убытков.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 109 постановления от 23 июня 215 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

При изложенном выше, совокупности необходимых условий для признания обжалуемого истцом решения собрания недействительным не имеется. Голосование истца не могло повлиять на принятие оспариваемого им решения, а сами решения, принятые общим собранием собственников помещений дома <адрес> и общим собранием ТСН «Ленинградский, 352», не влекут для него существенных неблагоприятных последствий.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приводились суду первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу, получили достаточно полную оценку в решении, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для переоценки выводов суда.

Правоотношения сторон и обстоятельства дела судом установлены правильно. Материальный закон применен верно, процессуальных нарушений не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 27 июня 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ФИО1 - ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Смоленцев

Судьи С.В. Корепанова

Н.С. Моисеенко