Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гончаренко М.В. к Слободской (Середкиной) Н.Н. об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по частной жалобе Гончаренко М.В. на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 марта 2020 года, которым производство по делу прекращено.

Заслушав доклад судьи Гареевой А.В., судебная коллегия

установила:

Гончаренко М.В. обратилась в суд с названым иском, в обоснование заявленных требований указав, чтоДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком Слободской (Середкиной) Н.Н. заключен договор купли-продажи товара и нематериальных ценностей в рассрочку. В конце ДД.ММ.ГГГГ она предъявила продавцу претензию о качестве товара (поломка компрессора и отказ запуска программы). В ДД.ММ.ГГГГ года направлена продавцу претензия в виде уведомления об отказе от исполнения условий договора-купли продажи, в которой продавцу предложено забрать товар и возвратить за него денежные средства, которая оставлена без ответа. Учитывая то обстоятельство, что Слободская (Середкина) Н.Н. товар (сенсорную комнату) не забрала, денежные средства за него не возвратила, то она вынуждена была нести дополнительные расходы в виде аренды помещения с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно в размере ... рублей, а всего за ... месяцев аренда составила ... рублей, после чего, оборудование в виде сенсорной комнаты пришлось хранить в комнате квартиры, которую она ранее сдавала в аренду. В связи с этим, ею была упущена выгода, и понесены убытки. Кроме того, ей были причинены неудобства и нравственные страдания. Для разрешения данного вопроса и защиты своих нарушенных прав ей пришлось обращаться в различные инстанции, на что были потрачены время и средства. Гончаренко М.В. просила взыскать со Слободской (Середкиной) Н.Н. денежные средства в размере ... рублей, уплаченные за товар ненадлежащего качества, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере ... рублей, убытки в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судом на разрешение участников процесса поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи с наличием вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами решения, о том же предмете и по тем же основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции Гончаренко М.В. возражала против прекращения производства по делу.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Слободская (Середкина) Н.Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 11 марта 2020 года производство по делу прекращено.

С указанным определением не согласилась Гончаренко М.В., ей подана частная жалоба, в которой просит определение судьи отменить, как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Прекращая производство по делу по основаниям абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ, суд исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение Уссурийского районного суда Приморского края от 19 июня 2019 года по гражданскому делу по встречному иску Гончаренко М.В. кСлободской (Середкиной) Н.Н. о признании недействительным договора купли – продажи, применении последствий недействительности сделки, возврате денежных средств, взыскании упущенной выгоды, компенсации морального вреда, то есть предмет заявленных требований один и тот же, требования заявлены по одним и тем же основаниям.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции и находит заслуживающими внимание доводы частной жалобы, исходя из следующего.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание заявленных требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требования истца к ответчику, возникшее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска - это обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование предъявленного к ответчику иска, его правовое обоснование.

Таким образом, для прекращения производства по делу необходимо установить, что вновь предъявленный и ранее разрешенный иск являются тождественными, то есть в них совпадают стороны, предмет и основание иска.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 35, 39, 131 ГПК РФ, определение предмета и оснований иска, а также их изменение являются исключительными правами истца.

Из положений абз. 3 ст. 220 ГПК РФ следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

При этом, предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, и по поводу которого суд должен вынести решение; основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

При решении вопроса о прекращении производства по делу, и, устанавливая тождество оснований и предмета исков, суд не принял во внимание и не учел, что предметом проверки Уссурийского районного суда Приморского края по делу № являлась проверка недействительности договора купли – продажи на основании статей 178, 179 ГК РФ, тогда как в настоящем деле заявлены требования об отказе от исполнения договора купли – продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей»).

Таким образом, истцом в настоящем деле заявлены исковые требования, которые ранее не были предметом рассмотрения суда.

При таких обстоятельствах, оснований для суждения о тождественности споров не имеется, а потому определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Уссурийского районного суда Приморского края от 11 марта 2020 года отменить, дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи