Гражданский кодекс часть 1

ООО «Югория» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ООО "Микрофинансовая организация "ФИО2." (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключили <данные изъяты> договор займа N ИЛИНКП/С/16.17516 на основании которого, Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 25 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть их через 30 дней (т.е. <данные изъяты>), оплатив проценты из расчета 732% годовых (т.е. 14 000 рублей ко дню возврата заемных денежных средств).

От надлежащего исполнения обязательств ответчица уклонилась, в связи с чем просили взыскать 125 000 рублей (в том числе: 25 000 рублей - сумма основного долга, 100 000 рублей - сумма неуплаченных процентов).

На основании договоров цессии, право требования указанной задолженности перешло к истцу.

Во внесудебном порядке истребовать задолженность не удалось, поэтому истец просил суд взыскать с ФИО1 в счет погашения задолженности по договору займа указанную сумму, а также возместить судебные расходы в сумме 3 700 рублей.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствии.

Ответчица ФИО3 в судебное заседание явилась, пояснила, что отправляла письмо в ООО «Югория» через месяц после того, как потеряла работу, письмо о реструктуризации долга, но письмо они не получили и оно вернулось назад, последние 3 года она не платила, поскольку по её мнению, проценты начислены незаконно просила их уменьшить.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отметить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В соответствии по ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о рассмотрении дела надлежащим образом.

Судебная коллегия проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав мнение ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ООО "Микрофинансовая организация "ФИО2." (Заимодавец) и ФИО1 (Заемщик) заключили <данные изъяты> договор займа N ИЛИНКП/С/16.17516 на основании которого, Заимодавец предоставил Заемщику денежные средства в сумме 25 000 рублей, а Заемщик обязался вернуть их через 30 дней, оплатив проценты из расчета 732% годовых.

От надлежащего исполнения обязательств ответчица уклонилась, деньги не возвратила, что ФИО3 не оспаривала в ходе рассмотрения дела.

Из материалов дела также следует, что ООО "Микрофинансовая организация "ФИО2." (Цедент) и ООО "Югория" (Цессионарий) заключили <данные изъяты> договор цессии (л.д. 12 - 14), по условиям которого произошла замена стороны в договоре займа от <данные изъяты>, заключенного с ФИО3, права Заимодавца перешли к Цессионарию, истцу по настоящему делу.

Разрешая спор по существу, суд, в соответствии с положениями ст. ст. 67, 86 ГПК РФ оценил представленные доказательства и пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела представлены доказательства, что ФИО1 взяла на себя обязательства по возвращению займа. Не выполняя условия соглашения по возврату займа, ответчик фактически отказался от исполнения обязательств в одностороннем порядке в связи с чем, образовалась задолженность.

Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении договора ФИО1 существенно заблуждалась относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению материалы дела не содержат, так же как материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о введении истцом ответчика в заблуждение, о существенном нарушении истцом условий заключенного договора, а также, тот факт, что начисление по договору процентов прекращено.

Ответчик был ознакомлен со всеми условиями Договора, что подтверждается его подписью, тем самым, вся необходимая информация согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была доведена до сведения ответчика до заключения договора. Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного его толкования не допускают, каких-либо возражений по вопросу заключения данного договора не выражалось. Подписывая добровольно договор, ответчик знал его содержание, условия, суть сделки, согласился со всеми его условиями.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что в соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Ответчик не был лишен возможности отказаться от заключения договора на предложенных условиях и заключить договор с иной кредитной организацией.

В силу ст. 330 ГК РФ суд первой инстанции, верно взыскал сумму договорных процентов, не применяя ст. 333 ГК РФ.

Судебные расходы взысканы судом правомерно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судом при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Поэтому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по доводам данной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи