Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Техносервис», ООО «ВЛАДА К», ООО «Фабрика зеркал» к ИП ФИО8, ФИО9 об установлении частного сервитута, определении платы за сервитут

по частной жалобе ООО "Фабрика зеркал", ИП ФИО6, ООО «ВЛАДА К», поданной их представителем ФИО10

на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств в отношении ООО «Фабрика зеркал», ИП ФИО6, ООО «ВЛАДА К»,

установил:

вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда г.Белгорода от 10.08.2022 иск ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Техносервис», ООО «ВЛАДА К», ООО «Фабрика зеркал» к ИП ФИО8, ФИО9 об установлении частного сервитута, определении платы за сервитут удовлетворен в части. За истцами признано право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО8 и ФИО9, площадью 351,1 кв.м. Установлена ежемесячная плата за пользование земельным участком путем взыскания с истцов пропорционально принадлежащим им долям – <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в пользу ИП ФИО8 и ФИО9 в равных долях в размере 75 995 руб. в год (6333 руб. в месяц).

Возбуждены исполнительные производства: в отношении должника ФИО6 №; в отношении должника ООО «Фабрика зеркал» №; в отношении должника ООО «Влада К» №

Взыскателем по всем исполнительным производствам указан ФИО8

Определением от 10.02.2023 решение суда разъяснено в части размера платы за сервитут, подлежащей взысканию с каждого из истцов.

ООО «Фабрика зеркал», ИП ФИО11, ООО «Влада К» в лице своего представителя ФИО10 обратились в суд с заявлением о прекращении исполнительных производств, возбужденных в отношении его доверителей, в связи с намерением исполнять решение суда в добровольном порядке. Сослался на положения части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Просили исполнительный лист отозвать.

Определением суда от 14 сентября 2023 г. в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявители в лице своего представителя просят об отмене определения суда первой инстанции и разрешении вопроса по существу. Приводят доводы о том, что заявители намерены исполнять вступившее в законную силу решение суда добровольно.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 439 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Часть 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве к числу таких случаев относит:

1) смерть взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявление его умершим или признание безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказ взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Положениями ч. 4 ст. 428 ГПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление.

Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства и отзыве исполнительного листа, суд первой инстанции указал, что намерение заявителей исполнять решение суда в добровольном порядке не относится к основаниям, по которым исполнительный лист подлежит отзыву, а исполнительное производство – прекращению.

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, заявители в своей жалобе не приводят доводов о нарушении судом положений процессуального закона или Закона «Об исполнительном производстве».

Само по себе несогласие с судебным постановлением не является основанием к его отмене.

Выводы определения являются правильными, определение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14 сентября 2023 г. об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительных производств в отношении ООО «Фабрика зеркал», ИП ФИО6, ООО «ВЛАДА К» по делу по иску ФИО1 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО3 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО4 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО5 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО6 (СНИЛС <данные изъяты>), ФИО7 (СНИЛС <данные изъяты>), ООО «Техносервис» (ИНН <данные изъяты>), ООО «ВЛАДА К» (ИНН <данные изъяты>), ООО «Фабрика зеркал» (ИНН <данные изъяты>) к ИП ФИО8 (ИНН <данные изъяты>), ФИО9 (ИНН <данные изъяты>) об установлении частного сервитута, определении платы за сервитут оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Апелляционное определение изготовлено 08 декабря 2023 года.

Судья