Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление представителя ООО «Сибирская теплосбытовая компания» - Полевой И.В. и представителя ООО «Союз» - Фоменко О.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Солдатовой Зинаиды Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» о защите прав потребителей (взыскание ущерба, причиненного затоплением),

по частной жалобе представителя истца Солдатовой З.М. – Вальберг Л.В.

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:

«Заявление представителя ООО «Сибирская теплосбытовая компания» - Полевой И.В. и представителя ООО «Союз» - Фоменко О.М. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Солдатовой Зинаиды Михайловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз» и Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская теплосбытовая компания» о защите прав потребителей (взыскание ущерба, причиненного затоплением) удовлетворить.

Взыскать с Солдатовой Зинаиды Михайловны в пользу ООО «Сибирская теплосбытовая компания» судебные расходы, понесенные при оплате судебной строительно-технической экспертизы, в размере 22500 руб.

Взыскать с Солдатовой Зинаиды Михайловны в пользу ООО «Союз» судебные расходы, понесенные при оплате судебной строительно-технической экспертизы, в размере 11250 руб.»

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сибирская теплосбытовая компания» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Солдатовой Зинаиды Михайловны к ООО «Союз» и ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о защите прав потребителей (взыскание ущерба, причиненного затоплением).

Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.06.2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Солдатовой З.М. В связи с рассмотрением дела заявителем понесены расходы по оплате экспертизы, назначенной определением суда от 16.09.2019 года, в размере 22 500 руб., которые ООО «Сибирская теплосбытовая компания» просит взыскать с Солдатовой З.М. в свою пользу.

Кроме того, представитель ответчика ООО «Союз» - Фоменко О.М. по аналогичным мотивам обратился в суд с заявлением о взыскании с Солдатовой З.М. в пользу ответчика ООО «Союз» судебных расходов на оплату экспертизы в размере 11 250 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истца Солдатовой З.М. – Вальберг Л.В. просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушением судом норм материального и процессуального права. Указывает, что при вынесении определения суд не дал оценки обстоятельствам и фактам, изложенным стороной истца в судебном заседании, а также не учел ее тяжелое материальное положение. Просила предоставить рассрочку по выплате судебных издержек в порядке исполнения решения суда.

В возражениях представитель ответчика ООО «Сибирская теплосбытовая компания» - Полева И.В. просит определение оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные, в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из приведенной нормы, расходы, понесенные на проведение судебной экспертизы, взыскиваются с проигравшей стороны пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Солдатова З.М. обратилась в суд с иском к ООО «Союз» и ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о защите прав потребителей.

Определением суда от 16.09.2019 года, вступившим в законную силу 04.12.2019 года, на основании ходатайства истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр независимой экспертизы». При этом, оплата экспертизы возложена на ответчиков ООО «Союз» и ООО «Сибирская теплосбытовая компания».

Согласно платежному поручению № 10 от 17.01.2020 года ООО «Союз» оплатило ООО «Центр независимой экспертизы» за строительно-техническую экспертизу по делу 2- 2446/2019 по счету № 185 от 17.12.2019 года - 11 250 руб.

Согласно платежному поручению № 1594 от 26.02.2020 года ООО «Сибирская теплосбытовая компания» оплатило ООО «Центр независимой экспертизы» за строительнотехническую экспертизу по делу 2-2446/2019 по счету № 186 от 17.12.2019 года - 22 500 руб.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 23.06.2020 года в удовлетворении исковых требований Солдатовой З.М. к ООО «Союз» и ООО «Сибирская теплосбытовая компания» о защите прав потребителей (взыскание ущерба, причиненного затоплением) отказано в полном объеме.

Суд первой инстанции, взыскивая с Солдатовой З.М. судебные расходы в пользу ответчиков, руководствовался принципом распределения судебных расходов, независимо о того, подтверждены ли проведенной экспертизой обстоятельства, на которые ссылалось лицо, заявившее ходатайство о назначении экспертизы, и исходил из того, что в удовлетворении иска Солдатовой З.М. было отказано.

Вышеизложенные выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку приняты в соответствии с установленными обстоятельствами дела и положениями ч. 1 статьи 98 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции при вынесении определения суд не дал оценки обстоятельствам и фактам, изложенным стороной истца в судебном заседании, а также не учел ее тяжелое материальное положение, подлежат отклонению, как несостоятельные.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Данные доводы повторяют позицию стороны истца в рамках рассмотрения гражданского дела и заявления о взыскании судебных расходов, являлись предметом рассмотрения, судом им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, сам по себе факт тяжелого материального положения, на которые ссылается сторона истца, не освобождает сторону по делу от возмещения судебных расходов, указанные обстоятельства на правильность выводов суда не влияют.

Вопрос о предоставлении рассрочки по выплате судебных издержек в порядке исполнения решения суда не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, истец вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца Солдатовой З.М. – Вальберг Л.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.М. Макарова