Гражданский кодекс часть 1

Иркутский областной суд в составе судьи Солодковой У.С., при секретаре Федоровой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Макарова Ивана Трифоновича на определение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 13 мая 2022 г. о возврате искового заявления Макарова Ивана Трифоновича к администрации Киренского муниципального района, администрации Киренского муниципального образования, Карлеевой Елене Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

определением судьи Киренского районного суда Иркутской области от 11 апреля 2022 г. исковое заявление Макарова И.Т. оставлено без движения, заявителю необходимо было исправить недостатки заявления в срок до 12 мая 2022 г., а именно: конкретизировать требования истца о взыскании почтовых расходов «согласно прилагаемых квитанций» (расчет требований истцом не приведен; лицо, с которого истец просит взыскать данные расходы, не указано), указать в исковом заявлении на доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; указать о предпринятых стороной (сторонами) действиях, направленных на примирение, если такие действия предпринимались; приложить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; приложить документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; приложить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае предоставления в суд исправленного искового заявления, предоставления дополнительных документов.

В установленный срок недостатки, перечисленные в определении от 11 апреля 2022 г., заявителем в полном объеме не устранены.

Определением судьи Киренского районного суда Иркутской области от 13 мая 2022 г. исковое заявление Макарова И.Т. возвращено заявителю.

В частной жалобе Макаров И.Т. просит отменить данное определение суда как незаконное и необоснованное.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, и, руководствуясь положениями ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), предусматривающими, что частная жалоба на определение судьи о возврате искового заявления рассматривается судьей единолично, без извещения лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования к форме и содержанию искового заявления, а также документам, прилагаемым к нему, установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.

В силу статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Возвращая Макарову И.Т. исковое заявление, судья Киренского районного суда Иркутской области, по мнению суда апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что истцом в установленный срок не были в полном объеме устранены перечисленные в определении судьи об оставлении искового заявления без движения нарушения.

Так, основанием для оставления искового заявления Макарова И.Т. без движения послужили следующие нарушения требований, установленных в ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Просительная часть заявленных требований о взыскании судебных расходов не оформлена надлежащим образом, не указана окончательная сумма взыскиваемых судебных расходов (указано: «744 руб. + сумма в квитанции за отправление данных документов»), не конкретизированы лица, с которых истец просит взыскать данные расходы.

Заявителем не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины. В представленном заявителем ходатайстве указано на определение размера государственной пошлины судом и о взыскании государственной пошлины с ответчиков, вместе с тем в ходатайстве отсутствует просьба о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины, не указаны основания для её предоставления.

Заявителем не представлены документы, прямо свидетельствующие о направлении либо о вручении ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов (уведомление о вручении указанных документов, либо опись вложений в заказное письмо). При этом представленные истцом почтовые квитанции от 31 марта 2022 г. и отчеты об отслеживании почтовых отправлений, не свидетельствуют о направлении именно копии искового заявления, а также заявления во исполнение определения об оставлении иска без движения от 27 апреля 2022 г. и приложенных к ним документов, которые у ответчиков отсутствуют. Кроме того, в почтовой квитанции указан получатель – Калеева Е.А., в то время как ответчиком в исковом заявлении указана Карлеева Е.А.

Приведенные в частной жалобе доводы не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права при вынесении оспариваемого определения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Следует отметить, что исходя из части 3 статьи 135 ГПК РФ, возвращение искового заявления не ограничивает доступ к правосудию, поскольку не препятствует повторному обращению в суд с самостоятельным иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы судьи, послужившие основанием для принятия обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Киренского районного суда Иркутской области от 13 мая 2022 г. о возврате искового заявления оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья У.С. Солодкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 10.08.2022