Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Тришкиной М.А. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба автомобильным дорогам общего пользования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение (далее - ГКУ) Служба весового контроля Республики Башкортостан обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о возмещении ущерба автомобильным дорогам общего пользования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года постановлено:

исковые требования удовлетворить;

взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу бюджета Республики Башкортостан сумму ущерба, причиненного автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан, в размере 124945 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10 июля 2016 года в размере 19530 рублей 89 копеек;

взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО1 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4089 рублей 52 копейки.

Не согласившись с постановленным судебным актом, ответчик ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении дела не представили, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении апелляционной жалобы, поданной ФИО1 без рассмотрения по существу по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня
2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» апелляционные жалоба, представление на не вступившие в законную силу решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 321 ГПК РФ подаются через суд, принявший решение.

В п. 14 указанного постановления разъяснено, что судья в соответствии со
ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления в случае, если установит, что не выполнены в срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения; пропущен срок апелляционного обжалования и заявитель не просит о его восстановлении или в его восстановлении отказано; до момента направления дела в суд апелляционной инстанции поступила просьба от лица о возвращении его апелляционной жалобы, а прокурор отозвал апелляционное представление, о чем подано соответствующее письменное заявление.

В случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании ч. 4 ст. 1, п. 2 ч. 1 ст. 135, ст. 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.

На определение о возвращении апелляционных жалобы, представления может быть подана частная жалоба, принесено представление прокурора в порядке и срок, установленные главой ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба ФИО1 была подана без соблюдения требования ст. 322 ГПК РФ, в связи с чем судом первой инстанции определением от 03 июня 2016 года апелляционная жалоба возвращена лицу, подавшему жалобу, поскольку в установленный судом срок ответчиком не устранены недостатки жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда от 24 августа 2016 года определение Балаковского районного суда Саратовской области от 03 июня 2016 года о возвращении апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба ФИО1 определением суда от 03 июня 2016 года возвращена лицу, подавшему жалобу, указанное определение суда первой инстанции вступило в законную силу, то судебная коллегия на основании положений ст. 324, ст. 328 ГПК РФ полагает необходимым оставить указанную апелляционную жалобу (представленную в суд апелляционной инстанции в виде ксерокопии) без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст.ст. 324, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФИО1 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2016 года по гражданскому делу по иску ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба автомобильным дорогам общего пользования, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи