Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – Геворкяна С.Г. на определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 июня 2018 года по заявлению представителя ФИО1 - Геворкяна С.Г. о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского райсуда г.Ставрополя от 30.11.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление кредита с неразрешенным овердрафтом № 010847653 от 27.10.2016 в размере 105044 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 3300,88 рублей оставлены без удовлетворения (л.д. 113-119).

Апелляционным определением Судебной коллегией по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2018 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.11.2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ПАО «Сбербанк» - без удовлетворения.

27.03.2018 представитель ФИО1 - Геворкян С.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просил суд взыскать в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 29598 рублей; в пользу филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова «Ростовский Юридический центр» за услуги адвоката в суде первой инстанции в размере 50000 рублей и апелляционной инстанции 36000 рублей. В обоснование заявленных требований в заявлении указано, что ФИО1 по вине истца понес финансовые затраты (убытки), оплатил транспортные расходы своего представителя в размере - 29598 рублей. Его представитель на автомобиле SsangYong Rexton 1, гос. номер ***, принадлежащем Ш.Е.Т., неоднократно проезжал расстояние из г.Ростова-на-Дону в г. Ставрополь, и обратно, которое составляет - 700 км. Для защиты прав ответчика в судах, представитель ответчика из г. Ростова-на-Дону в г.Ставрополь и обратно, проехал 7000 км. и приобрел дизельного топлива на сумму 26530 рублей, что подтверждается кассовыми чеками. Также, произведена замена масла в двигателе транспортного средства на сумму 2 268 рублей, при этом, работа по замене масла составила 800 рублей. Указанные транспортные расходы представителя ответчик оплатил в полном объеме, что подтверждается распиской, расходными кассовыми ордерами, подтверждающими платежи.

В судебном заседании представитель ФИО1 - адвокат Геворкян С.Г. пояснил, что оказывал услуги ФИО1 бесплатно, поскольку тот является приятелем его сына, но так как он является адвокатом, то банк должен возместить оплату услуг адвоката тому адвокатскому кабинету, в котором работает адвокат. Между ним и ответчиком заключен договор об оказании юридической помощи от 29.09.2017 и 15.02.2018 на представление интересов в суде первой и потом второй инстанции. Указал, что стороны свободны в заключении договора и прописали в договоре, что услуги адвокат оказывает бесплатно, но в случае если решение будет вынесено в пользу ФИО1, то расходы взыскиваются в пользу адвокатского образования.

Определением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 июня 2018 года заявление представителя ФИО1 - Геворкяна С.Г. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 транспортные расходы в размере 7973 рубля; отказав при этом, в удовлетворении остальной части заявленных требований.

В своей частной жалобе представитель ФИО1 – Геворкян С.Г. просит постановленное судом первой инстанции определение отменить как противоречащее закону и вынесенное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что судебные заседания в суде апелляционной инстанции были отложены по инициативе суда в связи с необходимостью получения дополнительной информации, а именно постановления следователя о приостановлении уголовного дела. Указывает, что стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, ввиду чего полагает, что на основании заключенного им с ФИО1 соглашения об оказании юридической помощи, суду первой инстанции следовало взыскать с ПАО «Сбербанк России» расходы на оплату услуг адвоката в пользу соответствующего адвокатского образования. Указывает, что транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

В своих письменных возражениях на доводы частной жалобы представитель ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на нее, выслушав представителя ФИО1, - Геворкяна С.Г., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом первой инстанции определение - верным.

Так, в силу положений п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Как следует из положений ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами гражданского дела подтверждается, что решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 30.11.2017 исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору на предоставление кредита с неразрешенным овердрафтом №010847653 от 27.10.2016 в размере 105044 рубля, расходов по уплате госпошлины в размере 3300,88 рублей - оставлены без удовлетворения (л.д. 113-1 19).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 06.03.2018 вышеуказанное решение суда от 30.11.2017 - оставлено без изменения.

Представитель ФИО1 - Геворкян С.Г. подал заявление о взыскании судебных расходов, к которому приложил копию договора об оказании юридической помощи от 29.09.2017, по условиям которого Геворкян С.Г. взял на себя обязательство по представлению интересов ФИО1 в Ленинском районном суде г. Ставрополя по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности в размере 105044 рубля - п. 1.2 договора (л.д. 150). Ткже им был представлен аналогичный договор от 15.02.2018, заключенный между ФИО1 и Геворкяном С.Г., об оказании юридической помощи по представлению интересов в Ставропольском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы ПАО «Сбербанк России» (л.д. 151).

По условиям обоих договоров, а именно п. 3.1: доверитель выплачивает адвокату вознаграждение «-» рублей, т.е. бесплатно. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу адвокатского образования (п. 3.3 договоров).

Вместе с тем, в обоснование своих требований о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу филиала Ростовской областной коллегии адвокатов имени Д.П. Баранова «Ростовский Юридический центр» за услуги адвоката в суде первой и апелляционной инстанции 50000 рублей и 36000 рублей, соответственно, Геворкян С.Г. сослался на положения ч. 2 ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой в случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой данной статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в ч. 2 ст. 100 ГПК РФ имеются в виду только случаи возмещения стоимости труда адвокатов, когда адвокат обязан в силу закона оказывать правовую помощь бесплатно.

Как верно указано судом первой инстанции, такие случаи закреплены в ст. 26 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-Ф3 «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».

Так, бесплатная юридическая помощь гражданам Российской Федерации осуществляется адвокатами в соответствии с Федеральным законом «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации». Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». При этом, в соответствии с вышеуказанными федеральными законами, адвокаты, оказывающие бесплатную юридическую помощь, могут наделяться правом участвовать в государственной системе бесплатной юридической помощи в порядке, установленном Федеральным законом № 324-Ф3 «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» от 21.11.2011, другими федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с положениями ст. 18 вышеуказанного Закона организация участия адвокатов в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи в субъекте Российской Федерации осуществляется адвокатской палатой субъекта Российской Федерации, которая ежегодно не позднее 15 ноября направляет в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации список адвокатов, участвующих в деятельности государственной системы бесплатной юридической помощи, с указанием регистрационных номеров адвокатов в реестре адвокатов субъекта Российской Федерации, а также адвокатских образований, в которых адвокаты осуществляют свою профессиональную деятельность. Ежегодно не позднее 31 декабря уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации опубликовывает список адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь, в средствах массовой информации и размещает этот список на своем официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. ч. 3, 4). Уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации ежегодно не позднее 1 декабря заключает с адвокатской палатой субъекта Российской Федерации соглашение об оказании бесплатной юридической помощи адвокатами, являющимися участниками государственной системы бесплатной юридической помощи. Форма такого соглашения утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 5 ст. 18).

При этом, адвокаты, являющиеся участниками государственной системы бесплатной юридической помощи, оказывают гражданам бесплатную юридическую помощь на основании соглашения, заключаемого в соответствии со ст. 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-Ф3.

Вместе с тем, адвокаты направляют в адвокатскую палату субъекта Российской Федерации отчет об оказании ими бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. Форма отчета и сроки его представления утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, (ч. ч. 6, 7 ст.18).

Адвокатская палата субъекта Российской Федерации в порядке, установленном нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, направляет в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации ежегодный доклад и сводный отчет об оказании адвокатами бесплатной юридической помощи в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи. Форма сводного отчета утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 8 ст. 18). Размер, порядок оплаты труда адвокатов, оказывающих гражданам бесплатную юридическую помощь в рамках государственной системы бесплатной юридической помощи, и компенсации их расходов на оказание такой помощи определяются законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации (ч. 10 ст. 18 Федерального закона от 21.11.201 1 № 324-Ф3).

Таким образом, проанализировав приведенные выше нормы права, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, пришел к законному и обоснованному выводу о не предоставлении Геворкяном С.Г. доказательств того, что им оказывалась юридическая помощь ФИО1 в рамках государственной программы в установленном порядке, следовательно, требование о взыскании расходов на оплату услуг адвоката в пользу адвокатского образования - не подлежат удовлетворению.

Материалами гражданского дела подтверждается, что по настоящему гражданскому делу в суде первой инстанции было проведено 5 судебных заседаний, а именно: 12.07.2017 - Геворкян С.Г. представлял интересы ФИО1 на основании устного заявления ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д. 47-49); 31.08.2017 - Геворкян С.Г. представлял интересы ФИО1 на основании устного заявления ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д. 55-56); 11.09.2017 Геворкян С.Г. представлял интересы ФИО1 на основании устного заявления ответчика в порядке ст. 53 ГПК РФ (л.д. 61-65); 10.10.2017 - Геворкян С.Г. представлял интересы ФИО1 по ордеру, выданному 02.10.2017 на основании соглашения от 02.10.2017, удостоверение адвоката выдано 11.09.2017. Ордер выдан Ростовским юридическим центром - филиалом Ростовской областной коллегией адвокатов им. Д.Н. Буранова (л.д. 70, 97-101); 30.11.2017 Геворкян С.Г. представлял интересы ФИО1 по ордеру (л.д. 107-111).

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции было проведено 3 судебных заседания, а именно: 20.02.2018, 27.02.2018 Геворкяном С.Г. не представлены документы, на основании которых он представляет интересы ФИО1, в связи с чем, в судебном заседании объявлен перерыв (л.д. 137- 138); 06.03.2018 - Геворкяном С.Г. представлен ордер и доверенность (л.д. 140-141).

Таким образом, на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, суд первой инстанции вынес верное суждение о том, что включению в расчет подлежат даты: 10.10.2017, 30.11.2017 (в суде первой инстанции) и 06.03.2018 (в суде апелляционной инстанции), ввиду чего, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию транспортные расходы в размере 7973 рубля, исходя из расчета, представленного представителем ответчика, и ввиду не предоставления истцом контррасчета.

Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении требований о взыскании замены масла в двигателе в размере 2268 (масло), 800 рублей (работы), поскольку стороной ответчика не представлено относимых, допустимых и достоверных доказательств необходимости замены масла по вине Банка.

При таких обстоятельствах, учитывая, что доводы частной жалобы не содержат указаний на факты, имеющие юридическое значение, влекущие отмену судебного постановления, определение суда первой инстанции, проверенное в пределах доводов частной жалобы, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 26 июня 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: