Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 25 июля 2013 года гражданское дело по частной жалобе представителя Бабича О.В. - Мастраковой А.В. на определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2013 года, которым заявление Бабича О.В. о приостановлении исполнительного производства возвращено заявителю, разъяснено право на обращение с указанным заявлением в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вороновой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2012 года ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» в удовлетворении ходатайства о процессуальном правопреемстве отказано. Представителю ответчика ООО «Лидер-Агро» отказано в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения. Бабичу О.В. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» отказано в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ООО «Финансовый Советник» от 15 октября 2012 года по иску ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» к ООО «Лидер-Агро», Бабичу О.В. о взыскании задолженности по договору об оказании правовых услуг.

Судом апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда от 12 февраля 2013 года определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 декабря 2012 года отменено частично, принято по делу в этой части новое определение, которым произведена процессуальная замена ЗАО «Юридическая компания «Лэнд» (после переименования ЗАО «Юридическая компания «Гребнева и партнеры») на Прокопенко А.Н., Прокопенко А.Н. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда ООО «Финансовый Советник» от 15 октября 2012 года; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

19 июня 2013 года Бабич О.В. обратился в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства №, возбужденного судебным приставом-исполнителем отдела службы судебных приставов по Центральному району г. Новосибирска на основании исполнительного листа серии ВС № от 07 марта 2013 года, выданного Центральным районным судом г. Новосибирска, о взыскании с Бабича О.В. в пользу Прокопенко А.Н. задолженности в размере 899 528 рублей, поскольку 10 июня 2013 года апелляционное определение Новосибирского областного суда обжаловано Бабичем О.В. в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда.

Центральный районный суд г. Новосибирска постановил указанное определение.

В частной жалобе представитель Бабича О.В.- Мастракова А.В. просит отменить определение суда, требование о приостановлении исполнительного производства удовлетворить.

Указывает, что в соответствии со ст. 440 ГПК РФ и ч. 1 - 3 ст. 45 Федерального закона «Об исполнительном производстве», приостановление исполнительного производства рассматривается судом общей юрисдикции, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ, судьи, указанные в статье 380.1 Кодекса, изучают кассационные жалобу, представление по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела. В случае истребования дела судья вправе вынести определение о приостановлении исполнения решения суда до окончания производства в суде кассационной инстанции при наличии просьбы об этом в кассационных жалобе, представлении или ином ходатайстве.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о неподсудности поданного Бабичем О.В. заявления о приостановлении исполнительного производства Центральному районному суду г. Новосибирска, поскольку такой вывод основан на правильном применении норм процессуального закона.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, законодатель прямо указал в статье 381 ГПК РФ, что в случае обжалования судебного акта в кассационном порядке, а точнее, в случае истребования дела судом кассационной инстанции, вопросы приостановления исполнения решения суда разрешаются судьей кассационной инстанции.

Таким образом, определение судьи является законным и обоснованным. Оснований для его отмены судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Центрального районного суда г. Новосибирска от 24 июня 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Бабича О.В. - Мастраковой А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи