Судья Метёлкин Е.В. Дело № 33-6387/17АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 марта 2017 года город Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Неказакова В.Я.,
судей Першиной Н.В., Гончарова Д.С.,
по докладу судьи Першиной Н.В.,
при секретаре Кесиди С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Бабич Е.С. на решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года.
Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Гаенко А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате экспертизы и почтовых расходов.
Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года исковые требования Гаенко А.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Гаенко А.В. страховое возмещение в размере <...>, компенсацию морального вреда в размере <...>, расходы на проведение экспертизы в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1 просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что истцом не было предоставлено на осмотр страховщику поврежденное транспортное средство, в связи с чем ответчик был лишен возможности произвести выплату страхового возмещения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов настоящего дела, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ от <...> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...>
В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.
Истцом ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения и приложен необходимый пакет документов, страховое возмещение не было выплачено истцу страховой компанией.
Согласно экспертному заключению <...> от <...>, выполненному ИП < Ф.И.О. >4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <...>.
Судебная коллегия полагает вывод суда первой инстанции об установлении суммы восстановительного ремонта транспортного средства в размере 67633 рубля 77 копеек, полученной на основании заключения независимой экспертизы обоснованным, поскольку Закон об ОСАГО не устанавливает, в каких случаях проводится экспертиза, а в каких оценка, ставя их в равное положение. Статья 12.1 Закона об ОСАГО определяет только основные требования к экспертизе.
В силу частей 1-3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утвержденным Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.
В соответствии с заключением независимого эксперта от <...>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от <...><...>-П.
Судом первой инстанции данное заключение правомерно положено в основу принятого судом решения, поскольку оно составлено специализированной организацией, на основании осмотра поврежденного транспортного средства, повреждения автомобиля, указанные в заключении и справке о дорожно-транспортном происшествии, совпадают.
При этом, правильность определения стоимости восстановительного ремонта ответчик не оспаривал, на назначении судебной автотехнической экспертизы не настаивал.
На основании изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика сумма страхового возмещения в размере <...>
Моральный вред обоснованно взыскан судом в порядке ст. 15 Закона РФ от <...><...> «О защите прав потребителей», с учетом принципа разумности и справедливости в размере <...>
Доводы апеллянта в той части, что истцом не представлено транспортное средство на осмотр страховщику, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, установив указанное обстоятельство, отказал во взыскании заявленных истцом требований о взыскании штрафных санкций.
Однако, не предоставление потерпевшим страховщику транспортного средства для осмотра и проведения независимой экспертизы не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Как усматривается из материалов дела, истцом в страховую компанию с заявлением о страховом случае были направлены извещение о дорожно-транспортном происшествии, справка о ДТП, другие необходимые документы, а затем было направлено и заключение независимого эксперта, которые позволяли ответчику установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не могут служить поводом к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, всем представленным доказательствам, суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и основания для признания результата оценки доказательств неправильным отсутствуют.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 17 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: