Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу (с дополнениями) ФИО1 на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2018 года о взыскании расходов по экспертизе по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Гуревской Л.С., объяснения представителя ФИО1 ФИО3. поддержавшей доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

установила:

решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 22 февраля 2018 года разрешено гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы: стоимость ущерба, причиненного в результате затопления в размере 46 073 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг связи в размере 327 рублей 20 копеек, расходы по отправке претензии в размере 127 рублей 68 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 895 рублей 84 копеек.

В удовлетворении требований о взыскании стоимости испорченной обуви в размере 6 693 рублей 75 копеек, стоимости светильника в размере 1130 рублей, стоимости кухонного гарнитура в размере 12 039 рублей, стоимости электроэнергии в размере 115 рублей 92 копеек, стоимости лака в размере 300 рублей, стоимости топлива в размере 911 рублей 50 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей отказано.

В ходе рассмотрения дела определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2018 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» ФИО4, ФИО5 Стоимость экспертизы составила 25 000 руб., расходы по проведению экспертизы были возложены на ФИО6

АНО «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о возмещении расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2018 года с ФИО1 в пользу АНО «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» взысканы расходы по экспертизе в сумме 25 000 руб.

В частной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене определения по мотивам его незаконности и необоснованности, поскольку при разрешении вопроса о взыскании расходов по экспертизе судом не учтены требования части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел гражданское дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из совокупности приведенных норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, в связи с чем при неполном (частичном) удовлетворении требований истца понесенные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилом об их пропорциональном распределении.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 января 2018 года судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» ФИО4, ФИО5 и расходы по проведению экспертизы возложены на ФИО6

Однако ФИО6 расходы по производству экспертизы оплачены не были (отсутствие предварительной оплаты за производство экспертизы не является препятствием для ее производства).

В связи с чем, АНО «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» обратилась в Октябрьский районный суд г. Иркутска с заявлением о возмещении расходов за производство экспертизы в размере 25 000 руб.

Судебная коллегия учитывает, что при обращении в суд истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 78 838, 16 руб., решением суда в пользу истца с ответчика взыскана сумма ущерба в размере 46 073 руб., таким образом, исковые требования удовлетворены частично.

Учитывая изложенное, частичное удовлетворение иска ФИО2 являлось основанием для присуждения судебных издержек, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Однако это судом первой инстанции учтено не было.

В связи с чем, определение суда о взыскании с ответчика расходов за производство экспертизы в полном размере – 25 000 руб. является незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия полагает возможным распределить взыскание судебных расходов за производство экспертизы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Соответственно расходы за производство экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в размере 16 100 руб., с ФИО2 – 8 900 руб.

То обстоятельство, что ФИО2 не заявляла ходатайство о назначении экспертизы и судом расходы за производство были возложены на ФИО1 не освобождает ФИО2 от несения расходов за производство экспертизы в связи частичным удовлетворением ее исковых требований.

Судебная коллегия отклоняет довод ФИО1 о том, что решением суда с нее уже взысканы расходы в размере 10 000 руб., что подлежит зачету.

Указанные расходы были произведены истцом для оценки ущерба и взысканы судом при разрешении спора не в качестве расходов за производство экспертизы АНО «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор». Решение суда в этой части вступило в законную силу.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 апреля 2018 года отменить.

Взыскать в пользу автономной некоммерческой организации «Экспертно-исследовательский центр «Медиатор» расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы с ФИО2 в размере 8 900 руб., с ФИО1 в размере 16 100 руб.

Председательствующий Л.В. Горбачук

Судьи Л.С. Гуревская

О.Н. Иванова