Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать».

Заслушав доклад судьи областного суда Бачинской Н.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 состоял в трудовых отношения с Базой (... <адрес>) войсковой части № на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №., где работал стрелком в отряде военизированной охраны.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года.

Приказом начальника базы (... <адрес>) военной части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года.

ФИО2 обратился в суд с иском к Базе (... <адрес>) войсковой части № о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что истцу был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком. По устной договоренности с непосредственным руководителем - заместителем начальника военизированной охраны, истец перенес время своего очередного дежурства на другой день. При выходе на работу непосредственный начальник предъявил истцу претензии о том, что он прогулял смену, стал требовать, чтобы истец написал заявление об увольнении по собственному желанию, иначе его уволят за прогул. Из-за этого произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление об отзыве заявления об увольнении. Однако, приказом от ДД.ММ.ГГГГ № был уволен по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С увольнением истец не согласен, поскольку оснований для увольнения не имелось, заявление об увольнении было написано на имя заместителя начальника ВОХР, а не на имя начальника базы и в результате конфликта с заместителем начальника ВОХР.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к несогласию с принятым судом решением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав в поддержание доводов жалобы ФИО2, возражения прокурора и представителя войсковой части № Минобороны России по доверенности ФИО1 по доводам жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что правовых оснований к отмене решения жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом исходил из того, что ФИО2 был уволен по собственному желанию, приказ об увольнении подписан уполномоченным лицом.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, соответствующими материалам дела и закону.

Доводы жалобы о том, что заявление на увольнение написано ФИО2 на имя неуполномоченного на увольнение лица, судебная коллегия отклоняет.

Данные доводы жалобы повторяют позицию апеллянта, поддержанную им в суде первой инстанции, и оснований к отмене решения не содержат. Судом указанным доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, выводы суда подробно и убедительно мотивированы со ссылками на нормы права, регулирующие спорные правоотношения.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом верно, всесторонне и надлежаще исследованы на основе имеющихся в деле доказательств, оцененных по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Статьей 349 ТК РФ предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Пунктами 21 и 35 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 10.11.2007 года № 1495 предусмотрено, что по служебным вопросам военнослужащий должен обращаться к своему непосредственному начальнику, а при необходимости с разрешения непосредственного начальника - к старшему начальнику. По личным вопросам военнослужащий также должен обращаться к непосредственному начальнику, а в случае особой необходимости - к старшему начальнику. Начальники, которым военнослужащие подчинены по службе, хотя бы и временно, являются прямыми начальниками. Ближайший к подчиненному прямой начальник называется непосредственным начальником.

В соответствии с п. 1.1. должностных обязанностей стрелка отряда военизированной охраны от ДД.ММ.ГГГГ назначение, перевод и увольнение стрелка отряда ВОХР производится начальником охраняемого объекта по представлению начальника отряда ВОХР.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написал заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ года, передал его своему непосредственному начальнику, который поставил свою резолюцию о согласии с увольнением ФИО2. В заявлении также имеется резолюция начальника базы на увольнение истца.

Из материалов дела следует, что приказом начальника базы (... <адрес>) военной части № от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был уволен по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, исходя из вышеизложенных норм права, а также обстоятельств дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оснований для признания увольнения ФИО2 незаконным не имеется, поскольку приказ об увольнении подписан лицом, имеющим право на увольнение. Заявление на увольнение написано ФИО2 собственноручно и передано непосредственному руководителю, что соответствует положениям Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, которые могут явиться основанием к отмене решения, судом не допущено.

По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу ФИО2 на решение Некрасовского районного суда Ярославской области от 09 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи