Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 07 декабря 2015 года дело по апелляционной жалобе П.Е.В. на решение Котласского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«иск Е.Е.В. к индивидуальному предпринимателю М.А.В. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.А.В. в пользу Е.Е.В. расходы по приобретению металлической двери в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя М.А.В. в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек.

В иске Е.Е.В. к индивидуальному предпринимателю М.А.В. о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, рыночной стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей отказать.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственность «<данные изъяты>» с Е.Е.В. расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей с перечислением указанной суммы на расчетный счет: получатель платежа – ООО «<данные изъяты>» (<адрес>), ИНН №, КПП №, р/с №<данные изъяты>, к/с №, БИК №, вид платежа по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.».

Заслушав доклад судьи Бланару Е.М., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Е.В. обратилась в суд с иском к ИП М.А.В. о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работу по строительству жилого дома по утвержденному проекту и сметным расчетам, срок выполнения работы установлен 50 рабочих дней, а она обязана оплатить выполненную работу в размере <данные изъяты> рублей. Ею исполнено обязательство по оплате выполненной работы в полном объеме, однако ответчик дом ей не сдал, а выполненные работы имеют существенные недостатки. Кроме того, ею была приобретена за свой счет металлическая дверь, которую ответчик установил в ее доме, в то время как ее цена входит в объем материалов и работ по договору. С целью определения соответствия выполненных работ по строительству кровли строительным нормам и правилам, определения стоимости восстановительного ремонта выявленных недостатков, по ее заявлению проведена независимая экспертиза. Согласно заключению эксперта рыночная стоимость работ по устранению выявленных дефектов строительства составила <данные изъяты> рублей, также ею произведена оплата стоимости экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного срока выполнения работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, рыночную стоимость работ по устранению дефектов строительства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на приобретение металлической двери в размере <данные изъяты> рублей, расходы по экспертизе в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф и судебные расходы.

Представитель истца Ш.А.А. требования увеличил, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, остальные требования оставил без изменения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не явившихся истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, истец просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Ш.А.А. исковые требования, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме по изложенным основаниям.

Представитель ответчика Б.Т.Н. согласилась с требованиями о взыскании расходов по приобретению металлической двери, в удовлетворении остальных требований просила отказать, пояснив, что работы по строительству дома производились по утвержденному истцом проекту, и на протяжении всего периода выполнения работ замечаний по качеству строительства дома у истца не имелось. Пояснила, что наличие дефектов строительства жилого дома в ходе судебного разбирательства не подтвердилось.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась истец П.Е.В.. В поданной апелляционной жалобе ее представитель Ш.А.А. просит его отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства в размере <данные изъяты><данные изъяты> рублей, стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> копеек, расходов на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ссылается, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что ответчиком не исполнены обязательства по сдаче результата работ и подписанию акта приема-сдачи выполненных работ, предусмотренного договором, при наличии у него такой возможности и не оспаривании им данного обстоятельства. Полагает, что выводы судебной экспертизы, вопреки выводам в решении суда, подтверждают наличие недостатков выполненных работ, о чем ею неоднократно сообщалось ответчику еще до направления в его адрес претензии по качеству проведенных работ, в связи, с чем на ответчика возлагается обязанность по возмещению затрат на их устранение.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его проведения не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили. При таких обстоятельствах в соответствии с ч.ч.3,4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, исходя из доводов жалобы согласно требованиям ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор подряда на выполнение работ по строительству жилого дома по адресу: <адрес>.

По данному договору исполнитель обязуется выполнить работу по строительству жилого дома по указанному выше адресу по утвержденному проекту заказчика и сметным расчетам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работы и оплатить его. Исполнитель выполняет работу иждивением материалов (п.п.1.1 договора).

Цена выполняемой работы установлена сторонами в размере <данные изъяты> рублей, которая рассчитана в соответствии со сметой, указанной в приложении № к настоящему договору. Оплата работы осуществляется с перечислением денежных средств на счет исполнителя, либо наличными денежными средствами в кассу в размере <данные изъяты> рублей при подписании договора и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 3.1, 3.3 договора).

Срок выполнения работы устанавливается 50 рабочих дней, исключая дни, когда погодные условия не благоприятствуют выполнению обязательств. Дата начала выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ (п.п. 4.1 договора).

Согласно приложению № к договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы наименование работ, включая материалы, и итоговая цена. По данному приложению стороны согласовали следующие виды работ их объем и стоимость: пол первого этажа <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; стены этажа несущие <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; стены первого этажа перегородки <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; перекрытие первого этажа <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек; кровля <данные изъяты> кв.м., стоимостью <данные изъяты> рублей; входная металлическая дверь и окна пластиковые в комплекте; итого на общую сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В рамках указанного договора истец уплатил ответчику ДД.ММ.ГГГГ сумму предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ – остальную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком.

Акт выполненных работ сторонами подписан не был.

Разрешая заявленные Е.Е.В. требования и взыскивая с ИП <данные изъяты> расходы, потраченные на приобретение металлической двери в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из того, что истец приобрел дверь за свой счет, при том, что стоимость входной металлической двери входит в цену материалов по заключенному договору подряда, с чем ответчик в судебном заседании согласился. Учитывая, что уклонение ответчика от возврата уплаченной истцом за приобретение металлической двери суммы представляет собой нарушение исполнения ответчиком денежного обязательства перед истцом, на него также возложена ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается, соответствующих доводов в апелляционной жалобе не приведено.

Вместе с тем, отказывая в удовлетворении Е.Е.В. требований о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства дома за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и рыночной стоимости устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу, что наличия заявленных истцом дефектов при проведении работ по договору подряда не установлено, с учетом того обстоятельства, что на данном объекте капитального строительства выполнена отделка, и собственник дома был против демонтажа конструкций, эксперту не удалось выполнить осмотр конструкций дома в полном объеме, качество строительных работ, соответствие их требованиям СНиП и ГОСТ определить невозможно. При этом, судом указано на то, что само по себе не подписание акта приема-передачи выполненных работ между сторонами не может, безусловно, указывать на обоснованность требований истца о взыскании неустойки. Не нашел суд правовых оснований и для взыскания компенсации морального вреда, не усмотрев при рассмотрении дела нарушения прав истца, как потребителя, а закон в данном случае не предусматривает возможности компенсации морального вреда при нарушении имущественных прав истца.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

С учетом указанного, судебная коллегия считает возможным проверить законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда, основанными на нормах материального права и исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка применительно к положениям ст.67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п.1 и п.2 ст.754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Подрядчик не несет ответственности за допущенные им без согласия заказчика мелкие отступления от технической документации, если докажет, что они не повлияли на качество объекта строительства.

При этом согласно п.6 ст.753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Вместе с тем, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, регулируются также Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей»).

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) установлены положениями ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно п.1 которой потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

При этом под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Ответственность за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) в виде уплаты потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойки (пени) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа, установлена положением п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Судебная коллегия не усматривает оснований для несогласия с выводом суда первой инстанции об отсутствие доказательств наличия заявленных истцом недостатков в выполненных ответчиком работах по договору подряда и об отказе во взыскании с ответчика рыночной стоимости их устранения.

В соответствии со ст.ст.56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по результатам назначенной судом строительно-технической экспертизы, ввиду того, что на данном объекте капитального строительства выполнена отделка, и собственник дома был против демонтажа конструкций, эксперту не удалось выполнить осмотр конструкций дома в полном объеме, качество строительных работ, соответствие их требованиям СНиП и ГОСТ определить невозможно.

Доказательств наличия заявленных истцом в обоснование иска дефектов, допущенных ответчиком при проведении работ по договору подряда, в силу требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено, указанное заключение эксперта не опровергнуто.

При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на установленные, по его мнению, данным экспертным заключением недостатки в виде не полностью выполненного проекта дома (отсутствуют конструктивные решения крыши), а также укладки первого ряда бруса на фундамент на бруски и заделка образовавшегося зазора между брусом и фундаментом монтажной пеной, судебной коллегией не принимается, поскольку данные факты в качестве недостатков истцом в обоснование исковых требований в силу ст.39 ГПК РФ заявлены не были и применительно к требованиям закона согласно экспертному заключению таковыми не являются.

Исходя из фактических обстоятельств дела и поведения сторон договора подряда, суд первой инстанции верно исходил из того, что само по себе не подписание акта приема-передачи выполненных работ между сторонами не может, безусловно, свидетельствовать об обоснованности требований истца о взыскании неустойки за нарушение сроков окончания строительства в силу следующего.

Е.Е.В. ни в исковом заявлении, ни в судебных заседаниях суда первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не ссылалась на конкретные работы, не выполненные согласно условиям договора подряда, заявляя лишь о наличии недостатков работы, стоимость устранения которых она просит взыскать с ответчика, и наличие каковых судом установлено не было, что при этом не лишило ее возможности произвести чистовую отделку помещений дома. Кроме того, как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный договором подряда для производства работ, истцу были возвращены ключи от дома, бригада работников выехала с объекта строительства, в связи с окончанием работ, что истцом не оспаривалось в суде первой инстанции.

Кроме того, согласно ответу ответчика на претензию, направленному по указанному Е.Е.В. адресу и возвращенному отделением почтовой связи за истечением срока хранения, им было предложено истцу провести осмотр и составить акт приема-сдачи жилого дома, а также определить недостатки объекта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку каких-либо новых данных, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, они не содержат. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают и по существу сводятся к иной оценке установленного судом и иному, ошибочному толкованию норм материального права.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Кожемякина

Судьи Е.М. Бланару

Е.И. Хмара