Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске ДД.ММ.ГГГГ дело по апелляционной жалобе представителя ФИО4 ча – ФИО1 на решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Выселить ФИО4 ча из <адрес> без предоставления другого жилого помещения, устранив ФИО2 препятствия в осуществлении прав собственника.

Взыскать с ФИО4 ча в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя 4000 руб., расходы по оплате госпошлины 300 руб., а всего взыскать 4 300 руб.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Плужникова Н.П., пояснения представителя истца ФИО2 – ФИО3, выразившей согласие с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4 об устранении нарушений прав собственника, выселении из <адрес>, в <адрес>, взыскании компенсации морального вреда

Согласно иску, ФИО2 является собственником указанной выше квартиры.

Весной 2014 года ФИО2 и ФИО4 договорились заключить договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры. Ответчик намеревался приобрести квартиру с привлечением заемных средств по договору ипотеки. Для показа квартиры представителю Банка ответчик попросил у истца ключи от квартиры.

Сделка купли-продажи квартиры не состоялась. Однако ответчик, с членами своей семьи самовольно заняв квартиру отказывается ее освободить.

Своими незаконными действиями ответчик причинил истцу нравственные страдания.

Истец просит обязать ответчика прекратить нарушение его прав, выселить ответчика из квартиры, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 руб. и возместить судебные расходы.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым ФИО4 не согласен. В апелляционной жалобе представитель стороны ФИО1 просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального права, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец передал ключи от квартиры ответчику для проведения ремонтно-отделочных работ. Неотделимые улучшения, произведённые ответчиком в квартире, не являются имуществом, принадлежащим истцу.

Ответчик, как лицо, которое произвело неотделимые улучшения, воспользовалось правом удержания такого имущества по месту его нахождения.

Данное обстоятельство является вынужденным, поскольку истец, вводя в заблуждение ответчика, обещал ему заключение основного договора-купли продажи и поэтому ответчик полагал, что делает ремонт в квартире для своего будущего комфортного проживания в ней.

Обстоятельством, имеющим юридическое значение в данных отношениях, является ни право пользования спорным жилым помещением, а удержание неотделимых улучшений объекта недвижимости, за которые истец не имеет намерения рассчитываться с ответчиком.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что доказательств проведения ремонтных работ в квартире ответчиком не представлено. Из содержания приобщённого к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 данное обстоятельство признает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судом первой инстанции установлено подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником <адрес>, в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГФИО2, как продавец и ФИО4, как покупатель заключили предварительный договор купли-продажи принадлежащей истцу квартиры. По условиям предварительного договора основной договор купли-продажи подлежал заключению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако договор купли-продажи квартиры так заключен и не был.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности вселения ФИО4 в квартиру истца, неправомерном ее удержании, с чем судебная коллегия соглашается.

Установленный судом факт передачи истцом ответчику ключей от квартиры, таким доказательством не является.

В силу ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Требование истца о выселении ответчика, как способе восстановления нарушенного права согласуется с приведенными выше нормами Закона.

В ч. 1 ст. 329 ГК РФ определены способы обеспечения исполнения обязательств, к которым помимо прочего относится удержание вещи должника. Частью этой же статьи Закона предусмотрено, что прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Из системного толкования приведенных выше правовых норм следует, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

В рассматриваемом случае удерживаемая ответчиком квартира оказалась в его владении вопреки воле истца, как собственника квартиры. Ответчик не представил суду доказательства законности своего вселения и проживания в квартире истца. Не представлены суду доказательства и о наличии соглашения сторон на производство ремонтных работ квартиры истца.

С учетом вышеизложенного, довод апеллянта об удержании квартиры, как способе понуждения истца возместить ответчику убытки, связанные с ее ремонтом, представляется безосновательным.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения не имеют, поскольку не опровергают ни выводов суда первой инстанции, ни установленных судом обстоятельств.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ФИО4 ча – ФИО1, без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: