Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Кучинской Е.Н.,
судей	Забоевой Е.Л., Николаевой И.Н.,
при секретаре	Квиникадзе И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Демина Игоря Валерьевича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Демина Игоря Валерьевича к МАОУ СОШ № 89 города Тюмени о признании незаконным отказа в отчислении и выдачи документов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Демин И.В. обратился в суд с иском к МАОУ СОШ № 89 города Тюмени о признании незаконным отказа в отчислении и выдаче документов Деминой Екатерины Игоревны, <.......> года рождения.

В обоснование иска указал, что 18 апреля 2016 года он подал ответчику заявление об отчислении и выдачи документов его дочери Деминой Екатерины, <.......> года рождения, однако, ответчик препятствовал получению истцом обходного листа, в отчислении ребенка из школы и выдаче документов отказал.

Определением от 02 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент образования Администрации г.Тюмени, орган опеки и попечительства, в качестве соответчика - Верхотурова Н.Ю. (т.1, л.д. 95-96).

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен истец Демин И.В.

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованным привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц органа опеки и попечительства и Департамента образования города Тюмени, а также в качестве соответчика Верхотуровой Н.Ю., указав, что предмет и основания исковых требований относятся исключительно к МАОУ СОШ №89. Обращает внимание, что судом не были рассмотрены поданные им заявления об отводе судьи Серебряковой А.В. и отводе составу Центрального районного суда. Судом безосновательно, по его мнению, к материалам дела приобщены решение Центрального районного суда г.Тюмени от 06 октября 2016 г. по делу № 2-2037/2016 и апелляционное определение от 13 февраля 2017 г., как не относящиеся к предмету настоящего спора и периоду совершения ответчиком МАОУ СОШ №89 оспариваемых действий. Судом первой инстанции не установлены либо не изучены обстоятельства, имеющие важное значение для дела, суд не учел, что ребенок (Демина Е.И., <.......> г.р.) на 23 мая 2016 г. проживал с отцом до применения физического насилия к ребенку 26 января 2017 г. со стороны биологической матери и третьих лиц, заявлял на всех опросах по делу № 2-2037/2016 о нежелании проживать с Верхотуровой Н.Ю. и нежелании продолжать обучение в МАОУ СОШ №89, проживает с отцом с 26 июня 2017 г. по настоящее время; на дату подачи заявления о отчислении ребенка из МАОУ СОШ №89 и выдаче документов отсутствовали какие либо ограничения прав на смену учебного заведения и места жительства, пребывания в г.Тюмени; Верхотурова Н.Ю. препятствовала посредством сговора с Джумко Ф.С. смене учебного заведения ребенком без учета мнения и интересов ребенка, прав и свобод гарантируемых законодательством РФ; должностные лица МАОУ СОШ №89, включая Джумко Ф.С., с даты получения заявления 18 апреля 2018 г. об отчислении ребенка и выдаче документов не предоставили в установленный законом срок ответ и не предприняли действий по отчислению и выдаче документов в соответствии с действующим законодательством; руководящее должностное лицо Джумко Ф.С. не назвала норму закона, на основании которого МАОУ СОШ №89 препятствовало выдаче документов ребенка для реализации права на получение образования в другом учебном заведении; Джумко Ф.С. не была привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности; в ответе опеки содержатся сведения о других лицах.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, представитель 3-го лица просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Собянин Р.О., представители 3-х лиц Департамента образования администрации г.Тюмени Низамова А.В., Управления социальной защиты г.Тюмени и Тюменского района Коваль Н.М. возражения против удовлетворения апелляционной жалобы поддержали.

Истец, ответчик Верхотурова Н.Ю. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч.1), забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании п.2 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, п.1 ч.3 ст.44 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право, в частности, выбирать организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Судом установлено, что дочь Демина И.В. и Верхотуровой Е.Ю. - Демина Екатерина Игоревна, <.......> года рождения, являлась ученицей МАОУ СОШ № 89 города Тюмени.

18 апреля 2016 года ее отец Демин И.В. обратился к ответчику с заявлением об отчислении Деминой Е.И. из образовательного учреждения в последний учебный день и передаче ему документов ребенка (т.1 л.д. 63).

В аналогичном заявлении от 19 апреля 2016 года Демин И.В. уточнил дату отчислении и передачи документов – с <.......> г. (т.1 л.д.64).

Затем заявлениями от 23 мая 2016 г. он просил выдать обходной лист, указывал на завершение обучения дочери по программе 5 класса и отсутствие задолженности, просил указать норму закона, на основании которого ему отказано в выдаче документов (т.1, л.д.9, 10, 11,12).

23 мая 2016 г. (исх.№882) МАОУ СОШ № 89 направило Демину И.В. уведомление о необходимости принятия родителями Деминой Е.И. согласованного решения о выдаче / не выдаче ее документов, ссылаясь на то, что никто из родителей не лишен родительских прав, и указав, что от Демина И.В. поступило заявление о выдаче документов, а от Верхотуровой Н.Ю. – о запрете выдачи документов (т.1, л.д.13).

Из материалов дела следует, что действительно 19 апреля 2016 года мать Деминой Е.И. - Верхотурова Н.Ю. обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила, что между родителями Деминой Е. идет судебный спор, и просила не отчислять дочь из школы и не отдавать Демину И.В. документы ребенка (т.1 л.д. 65).

Ранее - 18 января 2016 года Верхотурова Е.Ю. подала в Центральный районный суд г. Тюмени иск к Демину И.В. об определении места жительства ребенка Деминой Е.И.

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2016 года Демину И.В. было запрещено изменять место пребывания, жительства несовершеннолетней Деминой Екатерины 28 апреля 2004 года рождения (т.1 л.д.190-193).

В письмах от 25 мая 2016 года, направленных Демину И.В. и Верхотуровой Н.Ю., директором МАОУ СОШ № 89 приведены нормы семейного законодательства и сообщено, что в связи с наличием разногласий между родителями несовершеннолетней Деминой Е. в вопросах воспитания и образования ребенка школа обратилась в Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени для разъяснения порядка действий администрации школы, после получения ответа решение по заявлениям будет принято и доведено до родителей (т.1, л.д.66-68, 69-71).

Получив информацию от органа по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени (т.1, л.д.75), ответчик 10 июня 2018 г. направил истцу письмо (исх.№1036), в котором сообщил, что школа не является уполномоченным лицом по разрешению разногласий между родителями в вопросах воспитания и обучения детей, предложил прийти к согласованному решению с матерью ребенка либо обратиться в Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени или в суд (т.1 л.д. 76-77).

Согласно п.2 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Установив наличие не разрешенных между родителями несовершеннолетней Деминой Е.И. – Деминым И.В. и Верхотуровой Е.Ю. разногласий по вопросу выбора образовательного учреждения в период оспариваемых истцом действий, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что в решении имеется ссылка на решения Центрального районного суда г.Тюмени от 06 октября 2016 г. об определении места жительства Деминой Екатерины с матерью – Верхотуровой Н.Ю. и от 17 ноября 2016 г. об ограничении Демина И.В. в родительских правах в отношении дочери Екатерины, не свидетельствует о неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, - сведения о наличии указанных судебных актах приведены в подтверждение наличия разногласий между родителями Деминой Е.И.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление об отводе судьи Серебряковой А.В. рассмотрено, отвод отклонен (т.1, л.д.226-227), в связи с чем, заявление об отводе всех судей Центрального районного суда г.Тюмени (т.1, л.д.182-185) о рассмотрении дела судом в незаконном составе не свидетельствует.

Неправильное, по мнению истца, определение судом круга лиц, участвующих в деле, не может служить поводом к отмене решения, поскольку в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Предъявленный к МАОУ СОШ №89 иск разрешен, требований к Верхотуровой Н.Ю., привлеченной судом в качестве соответчика, заявлено не было, в связи с чем, решение в отношении нее не принималось.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Демина Игоря Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л.Забоева

И.Н.Николаева