Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО3 на решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к МАОУ СОШ № 89 города Тюмени о признании незаконным отказа в отчислении и выдачи документов - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кучинской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к МАОУ СОШ № 89 города Тюмени о признании незаконным отказа в отчислении и выдаче документов ФИО4, <.......> года рождения.

В обоснование иска указал, что 18 апреля 2016 года он подал ответчику заявление об отчислении и выдачи документов его дочери ФИО4, <.......> года рождения, однако, ответчик препятствовал получению истцом обходного листа, в отчислении ребенка из школы и выдаче документов отказал.

Определением от 02 августа 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Департамент образования Администрации г.Тюмени, орган опеки и попечительства, в качестве соответчика - ФИО5 (т.1, л.д. 95-96).

Суд постановил изложенное выше решение, с которым не согласен истец ФИО3

В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает необоснованным привлечение к участию в деле в качестве третьих лиц органа опеки и попечительства и Департамента образования города Тюмени, а также в качестве соответчика ФИО5, указав, что предмет и основания исковых требований относятся исключительно к МАОУ СОШ №89. Обращает внимание, что судом не были рассмотрены поданные им заявления об отводе судьи Серебряковой А.В. и отводе составу Центрального районного суда. Судом безосновательно, по его мнению, к материалам дела приобщены решение Центрального районного суда г.Тюмени от 06 октября 2016 г. по делу № 2-2037/2016 и апелляционное определение от 13 февраля 2017 г., как не относящиеся к предмету настоящего спора и периоду совершения ответчиком МАОУ СОШ №89 оспариваемых действий. Судом первой инстанции не установлены либо не изучены обстоятельства, имеющие важное значение для дела, суд не учел, что ребенок (ФИО4, <.......> г.р.) на 23 мая 2016 г. проживал с отцом до применения физического насилия к ребенку 26 января 2017 г. со стороны биологической матери и третьих лиц, заявлял на всех опросах по делу № 2-2037/2016 о нежелании проживать с ФИО5 и нежелании продолжать обучение в МАОУ СОШ №89, проживает с отцом с 26 июня 2017 г. по настоящее время; на дату подачи заявления о отчислении ребенка из МАОУ СОШ №89 и выдаче документов отсутствовали какие либо ограничения прав на смену учебного заведения и места жительства, пребывания в г.Тюмени; ФИО5 препятствовала посредством сговора с ФИО6 смене учебного заведения ребенком без учета мнения и интересов ребенка, прав и свобод гарантируемых законодательством РФ; должностные лица МАОУ СОШ №89, включая ФИО6, с даты получения заявления 18 апреля 2018 г. об отчислении ребенка и выдаче документов не предоставили в установленный законом срок ответ и не предприняли действий по отчислению и выдаче документов в соответствии с действующим законодательством; руководящее должностное лицо ФИО6 не назвала норму закона, на основании которого МАОУ СОШ №89 препятствовало выдаче документов ребенка для реализации права на получение образования в другом учебном заведении; ФИО6 не была привлечено к административной ответственности в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности; в ответе опеки содержатся сведения о других лицах.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик, представитель 3-го лица просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО7, представители 3-х лиц Департамента образования администрации г.Тюмени ФИО8, Управления социальной защиты г.Тюмени и Тюменского района ФИО9 возражения против удовлетворения апелляционной жалобы поддержали.

Истец, ответчик ФИО5 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявили, доказательств уважительности причин неявки не представили. На основании ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы, как предусмотрено частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Положениями ст.38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства (ч.1), забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

В соответствии с п. 1 ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе в судах, без специальных полномочий.

На основании п.2 ст. 63 Семейного кодекса Российской Федерации, п.1 ч.3 ст.44 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» родители (законные представители) несовершеннолетних обучающихся имеют право, в частности, выбирать организации, осуществляющие образовательную деятельность.

Судом установлено, что дочь ФИО3 и ФИО10 - ФИО4, <.......> года рождения, являлась ученицей МАОУ СОШ № 89 города Тюмени.

18 апреля 2016 года ее отец ФИО3 обратился к ответчику с заявлением об отчислении ФИО4 из образовательного учреждения в последний учебный день и передаче ему документов ребенка (т.1 л.д. 63).

В аналогичном заявлении от 19 апреля 2016 года ФИО3 уточнил дату отчислении и передачи документов – с <.......> г. (т.1 л.д.64).

Затем заявлениями от 23 мая 2016 г. он просил выдать обходной лист, указывал на завершение обучения дочери по программе 5 класса и отсутствие задолженности, просил указать норму закона, на основании которого ему отказано в выдаче документов (т.1, л.д.9, 10, 11,12).

23 мая 2016 г. (исх.№882) МАОУ СОШ № 89 направило ФИО3 уведомление о необходимости принятия родителями ФИО4 согласованного решения о выдаче / не выдаче ее документов, ссылаясь на то, что никто из родителей не лишен родительских прав, и указав, что от ФИО3 поступило заявление о выдаче документов, а от ФИО5 – о запрете выдачи документов (т.1, л.д.13).

Из материалов дела следует, что действительно 19 апреля 2016 года мать ФИО4 - ФИО5 обратилась к ответчику с заявлением, в котором сообщила, что между родителями ФИО4 идет судебный спор, и просила не отчислять дочь из школы и не отдавать ФИО3 документы ребенка (т.1 л.д. 65).

Ранее - 18 января 2016 года ФИО10 подала в Центральный районный суд г. Тюмени иск к ФИО3 об определении места жительства ребенка ФИО4

Определением Центрального районного суда г. Тюмени от 20 апреля 2016 года ФИО3 было запрещено изменять место пребывания, жительства несовершеннолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.190-193).

В письмах от 25 мая 2016 года, направленных ФИО3 и ФИО5, директором МАОУ СОШ № 89 приведены нормы семейного законодательства и сообщено, что в связи с наличием разногласий между родителями несовершеннолетней ФИО4 в вопросах воспитания и образования ребенка школа обратилась в Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени для разъяснения порядка действий администрации школы, после получения ответа решение по заявлениям будет принято и доведено до родителей (т.1, л.д.66-68, 69-71).

Получив информацию от органа по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени (т.1, л.д.75), ответчик 10 июня 2018 г. направил истцу письмо (исх.№1036), в котором сообщил, что школа не является уполномоченным лицом по разрешению разногласий между родителями в вопросах воспитания и обучения детей, предложил прийти к согласованному решению с матерью ребенка либо обратиться в Отдел по опеке, попечительству и охране прав детства г.Тюмени или в суд (т.1 л.д. 76-77).

Согласно п.2 ст.65 Семейного кодекса Российской Федерации все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Установив наличие не разрешенных между родителями несовершеннолетней ФИО4 – ФИО3 и ФИО10 разногласий по вопросу выбора образовательного учреждения в период оспариваемых истцом действий, суд, правильно применив нормы материального права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

То обстоятельство, что в решении имеется ссылка на решения Центрального районного суда г.Тюмени от 06 октября 2016 г. об определении места жительства ФИО4 с матерью – ФИО5 и от 17 ноября 2016 г. об ограничении ФИО3 в родительских правах в отношении дочери Екатерины, не свидетельствует о неверном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, - сведения о наличии указанных судебных актах приведены в подтверждение наличия разногласий между родителями ФИО4

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявление об отводе судьи Серебряковой А.В. рассмотрено, отвод отклонен (т.1, л.д.226-227), в связи с чем, заявление об отводе всех судей Центрального районного суда г.Тюмени (т.1, л.д.182-185) о рассмотрении дела судом в незаконном составе не свидетельствует.

Неправильное, по мнению истца, определение судом круга лиц, участвующих в деле, не может служить поводом к отмене решения, поскольку в силу ч.3 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Предъявленный к МАОУ СОШ №89 иск разрешен, требований к ФИО5, привлеченной судом в качестве соответчика, заявлено не было, в связи с чем, решение в отношении нее не принималось.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 22 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО3 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н.Кучинская

Судьи коллегии: Е.Л.Забоева

ФИО1