Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество

по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года, которым ФИО1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Матвиенко Н.О., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

Установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области о признании права собственности на недвижимое имущество.

В обоснование требований указал, что 07 февраля 1993 года АКХ «Ленинский путь» в счет принадлежащих имущественных паев передало ему, Ш.Г.В. и К.Р.Г. в собственность объект «детские ясли» в х. <адрес>, стоимостью 28375 рублей. В 1993 году К.Р.Г. и Ш.Г.В. продали ему свои доли в указанном здании. Договор купли-продажи между ними не составлялся, расписки в получении денег не сохранились. В 2010 году с разрешения администрации <адрес> им была произведена реконструкция детского сада в административно-хозяйственное здание. Актом государственной комиссии от 29 ноября 2000 года реконструированное здание принято в эксплуатацию и с этого времени эксплуатируется им как собственное, используется в хозяйственной деятельности. Он несет затраты по его содержанию. В 2011 году он заключил с муниципальным образованием «Урюпинский муниципальный район Волгоградской области» договор аренды земельного участка, на котором расположено административно-хозяйственное здание. Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует ему распоряжаться указанным имуществом по своему усмотрению, что нарушает его права и законные интересы.

В связи с этим, просил суд признать за ним право собственности на объект недвижимости – нежилое административно-хозяйственное здание, 2000 года постройки, общей площадью 313,6 кв.м (кадастровый номер № <...>), расположенное по адресу: <адрес>.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность решения суда. Ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, ставит вопрос об отмене судебного акта с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Указывает, что спорный объект никогда не использовался по целевому назначению, при этом в его владении находится с 1993 года, а с 2000 года в реконструированном виде.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 12 ГК РФ и ст. 59 ЗК РФ признание права является одним из способов защиты права.

Как следует из материалов дела, колхоз «Ленинский путь» Урюпинского района Волгоградской области в 1992 году был преобразован в АКХ «Ленинский путь», в 2000 году – в СПК «Ленинский путь», который прекратил свою деятельность 23 октября 2006 года в связи с ликвидацией.

АКХ «Ленинский путь» по акту от 07 февраля 1993 года передало в собственность граждан Ш.Г.В., ФИО1 и К.Р.Г. в счет имущественного пая объект «Детские ясли» в х. Серки окончательной стоимостью 28 375 рублей. При этом стоимость имущественного пая Ш.Г.В. составляет 12922 рубля, ФИО1 – 14363 рубля, К.Р.Г. – 1360 рублей.

Постановлением администрации Урюпинского района Волгоградской области от 10 июля 2000 года ФИО1 разрешено произвести реконструкцию детского сада в х. Серковском в административно-хозяйственное здание.

Актом государственной приемочной комиссии о приемке законченного строительством объекта в эксплуатацию от 29 ноября 2000 года, утвержденным постановлением администрации Урюпинского района Волгоградской области от 14 декабря 2000 года № 889 реконструированное здание детского сада в административно-хозяйственное здание было принято в эксплуатацию. Данный объект предъявлен к приемке в эксплуатацию ФИО1

Согласно техническому и кадастровому паспортам на нежилое помещение административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 313,6 кв.м, имеет инвентарный номер 102198 и кадастровый номер № <...>. Правообладателем данного помещения указан ФИО1

Из уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области следует, что сведения о правообладателях недвижимого имущества, расположенного по адресу: <адрес>, отсутствуют.

Согласно сообщению администрации Урюпинского муниципального района Волгоградской области от 28.11.2014 г., административно-хозяйственное здание, расположенное по адресу: <адрес>, в реестре муниципального имущества Урюпинского муниципального района Волгоградской области не числится.

Из договора аренды земельного участка от 21 марта 2011 года № 94 и дополнительного соглашения к нему от 15 декабря 2011 года следует, что Муниципальное образование «Урюпинский муниципальный район Волгоградской области» передало в аренду ФИО1 земельный участок с кадастровым номером № <...> общей площадью 4742,0 кв.м. под административно-хозяйственным зданием, расположенным по адресу: <адрес> сроком до 15 февраля 2015 года.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении требований о признании за ним права собственности на указанное здание, суд первой инстанции исходил из того, что у АКХ «Ленинский путь» отсутствовали правовые основания для передачи объекта «Детские ясли» в собственность граждан, поскольку в силу пунктов 1, 2 и 4 Инструкции «О порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам», утвержденной Минсельхозом РФ, Госкомимуществом РФ 10 февраля 1992 года детские сады как объекты социальной сферы могли передаваться колхозами и совхозами исключительно муниципальным органам. Кроме того городской суд, ссылаясь на несоблюдение письменной формы договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключенных между истцом и Ш.Г.В., К.Р.Г., пришел к выводу о недействительности указанных сделок и, соответственно, отсутствии правовых последствий, предполагаемых при их надлежащем заключении.

Оспаривая постановленное решение, истец в апелляционной жалобе указывает, что до 1992 года являлся работником колхоза «Ленинский путь», при этом, в соответствии с п. 14-17 Постановления Правительства РФ от 04 сентября 1992 года № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» при выходе из хозяйства с целью создания крестьянско-фермерского хозяйства ему, а также Ш.Г.В. и К.А.А. были выделены имущественные паи в размере 14363 рубля, 12922 рубля, 1360 рублей соответственно в виде спорного нежилого здания «детские ясли», требующего капитального ремонта. В дальнейшем члены бывшего колхоза «Ленинский путь» Ш.Г.В. и К.А.А. распорядились полученными ими имущественными паями, продав их ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1, поскольку последним не было представлено достоверных и бесспорных доказательств в подтверждение заявленных требований.

В соответствии с нормами раздела 2 ГК РСФСР от 11 июня 1964 года (здесь и далее действующими на момент возникновения спорных правоотношений) в РСФСР были установлены государственная (общенародная) собственность; колхозно-кооперативная собственность; собственность профсоюзных и иных общественных организаций; личная собственность граждан.

Главой 9 (ст. 99) ГК РСФСР было определено, что колхозы, иные кооперативные организации, их объединения владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями).

Право распоряжения имуществом, составляющим собственность колхозов, иных кооперативных организаций, их объединений, принадлежит исключительно самим собственникам.

В соответствии со ст. 100 названного Кодекса, собственностью кооператива являются, в частности, его здания.

Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В соответствии с п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и п. 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года № 708 при реорганизации колхоза или совхоза объекты социальной сферы могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти.

При этом п. 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» предусмотрено право колхозов и совхозов продать или сдать в аренду жилой фонд и некоторые другие объекты социальной сферы, за исключением объектов образования.

В силу ст. 5 Закона РСФСР от 02 августа 1974 года «О народном образовании» дошкольное воспитание включено в систему народного образования в РСФСР, а детские ясли согласно ст. 22 того же закона относятся к детским дошкольным учреждениям.

В соответствии со ст. 99 указанного закона государственные предприятия, учреждения и организации, колхозы, иные кооперативные, профсоюзные, комсомольские и другие общественные организации в установленном порядке принимают участие в строительстве, ремонте, оборудовании учебных зданий.

При этом здания учебно-воспитательных учреждений сооружаются по проектам, утверждаемым в установленном порядке, и используются только по прямому назначению (ст. 97 Закон РСФСР от 02 августа 1974 года «О народном образовании»).

В соответствии с положениями ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Поскольку нормами действовавшего в период реорганизации колхоза «Ленинский путь» законодательства был установлен запрет на передачу объектов образования в чью-либо собственность, за исключением муниципальных образований, передача АКХ «Ленинский путь» по акту от 07 февраля 1993 года в собственность граждан Ш.Г.В., ФИО1 и К.Р.Г. в счет имущественного пая объекта «Детские ясли» в х. Серки не породила у указанных лиц каких-либо прав в отношении данного имущества.

Кроме того истцом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства первоначальной принадлежности спорного здания АКХ «Ленинский путь», а также сведения о том, принималось ли трудовым коллективом колхоза решение об оставлении на балансе организаций или крестьянско-фермерских хозяйств, создаваемых на основе реорганизации колхоза, объектов образования, включая здание детских яслей, или они были переданы по решению трудового коллектива в собственность муниципального образования.

При этом в акте от 07 февраля 1993 года передаваемый АКХ «Ленинский путь» в собственность граждан Ш.Г.В., ФИО1 и К.Р.Г. объект «Детские ясли» не содержит индивидуально-определенных характеристик, что не позволяет достоверно установить его идентичность заявленному в иске нежилому административно-хозяйственному зданию, 2000 года постройки, общей площадью 313,6 кв.м (кадастровый номер <адрес>), расположенному по адресу: <адрес>.

Заявляя о своих притязаниях на спорный объект «Детские ясли», истец в иске и апелляционной жалобе указал, что члены бывшего колхоза «Ленинский путь» Ш.Г.В. и К.Р.Г., получив при его реорганизации имущественные паи в виде долей в «Детские ясли» в х. Серки, распорядились ими, продав ФИО1 соответственно за 10000 рублей и 1500 рублей. В подтверждение этому истец ссылался на показания К.Р.Г. и Ш.Т.А. – супруги покойного Ш.Г.В., не отрицая в ходе рассмотрения дела факт того, что письменных договоров купли-продажи недвижимого имущества между ним и Ш.Г.В., а также между ним и К.Р.Г. не заключалось.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 44 Гражданского кодекса РСФСР сделки граждан между собой на сумму свыше ста рублей должны совершаться в письменной форме.

Несоблюдение требуемой законом простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на свидетельские показания (ст. 46 Гражданского кодекса РСФСР).

Каких-либо иных доказательств в подтверждение заключения между ФИО1 и Ш.Г.В., К.Р.Г. договоров купли-продажи принадлежащих последним имущественных паев в виде долей в «Детские ясли» истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности на 07 февраля 1993 года спорного объекта недвижимости на праве собственности или на ином вещном праве АКХ «Ленинский путь» и наличия у последнего законных оснований для передачи его в собственность граждан, и факта дальнейшего распоряжения Ш.Г.В., К.Р.Г. своими долями в нем путем их продажи ФИО1, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о владении истцом в течение длительного времени спорным объектом и несении бремени содержания данного имущества не имеют при указанных выше обстоятельствах правового значения, поскольку требование о признании права собственности в силу приобретательной давности истцом не заявлялось.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, факт того, что постановлением администрации Урюпинского района Волгоградской области от 10 июля 2000 года ФИО1 разрешено произвести реконструкцию детского сада в х. Серковском в административно-хозяйственное здание, а также то обстоятельство, что актом государственной приемочной комиссии от 29 ноября 2000 года здание детского сада, реконструированное в административно-хозяйственное здание, было принято в эксплуатацию и фактически используется ФИО1 в течение длительного времени, не могут являться основанием для удовлетворения требований ФИО1 о признании за ним права собственности по основаниям, указанным в иске, поскольку не порождают у истца права собственности на спорный объект недвижимости.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 02 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Матвиенко Н.О.