Гражданский кодекс часть 1

ппредседательствующего	Горбатовой Л.В.,
судей	Нестеровой М.В., Пучковой Л.В.,
при секретаре	Фарафонтовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Осиповой М.П. на определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2016 года.

Заслушав доклад судьи Пучковой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Осипова М.П. обратилась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию «Городская управляющая компания» (далее МП «ГУК») о понуждении ответчика заключить с ней индивидуальный договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания, на пять лет.

В обоснование заявленных требований Осипова М.П. указала, что решением общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 25 сентября 2014 года МП «ГУК» выбрано в качестве управляющей компании и с 01 октября 2014 года МП «ГУК» приступило к управлению домом.

23 июня 2015 года Осипова М.П. обратилась в МП «ГУК» с заявлением о выдаче ей копии при наличии или заключении индивидуального договора управления на общих условиях, однако ответчик отказался заключать с ней договор управления.

Определением Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2016 года производство по гражданскому делу № 2-1549/2016 по иску Осиповой М.П. к МП «ГУК» о понуждении заключить договор прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе Осипова М.П. просит определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2016 года отменить в связи с нарушением судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что предметом ранее рассмотренного иска по делу № 2-450/2016 являлось понуждение МП «ГУК» к заключению индивидуального договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания, на три года. При этом отказ в иске по делу вышеуказанному делу был мотивирован тем, что в решении общего собрания собственников указан срок пять лет. Предметом же настоящего иска является понуждение к заключению договора управления сроком на пять лет. Таким образом, вывод суда о тождестве предмета настоящего иска с предметом иска по делу № 2-450/2016 является необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции соглашается.

Согласно абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не могут быть рассмотрены дважды.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Как следует из материалов дела, ранее Осипова М.П. обращалась в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском к МП «ГУК», в котором просила понудить ответчика заключить с ней индивидуальный договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания.

В обоснование своих требований указывала обстоятельства, аналогичные обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении по настоящему делу.

Указанное свидетельствует о том, что в настоящем деле Осиповой М.П. заявлен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Решением Приозерского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 22 июня 2016 года, в удовлетворении исковых требований Осиповой М.П. к МП «ГУК» о понуждении заключения индивидуального договора управления на условиях заключения договора сроком на три года отказано в полном объеме.

Принимая во внимание, что заявленные Осиповой М.П. в настоящем деле исковые требования исковые требования о понуждении ответчика заключить с ней индивидуальный договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания, как в части своего предмета, так и в части основания тождественны иску, рассмотренному Приозерским городским судом Ленинградской области (гражданское дело № 2-450/2016), суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы частной жалобы Осиповой М.П. о том, что предметом ранее рассмотренного иска по делу № 2-450/2016 являлось понуждение МП «ГУК» к заключению индивидуального договора управления на условиях, указанных в решении общего собрания, сроком на три года, тогда как предметом же настоящего иска является понуждение к заключению договора управления сроком на пять лет, правового значения для решения вопроса о прекращении производства по настоящему делу не имеют, поскольку, отказывая в удовлетворении иска Осиповой М.П. о понуждении ответчика заключить с ней индивидуальный договор управления, суд первой инстанции исходил из того, что возможность подписания управляющей организацией договора управления с собственниками каждого отдельного помещения исключена, в связи с чем, законные основания для понуждения МП «ГУК» заключить с Осиповой М.П. индивидуальный договор управления отсутствует независимо от срока, на который Осипова М.П. просит заключить такой договор.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2016 года.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Приозерского городского суда Ленинградской области от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Осиповой М.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Брежнева И.Л.