Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО12 на определение Ботлихского районного суда РД от <дата>, которым постановлено:

«Частную жалобу ФИО12ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО10, ФИО19. ФИО20, ФИО21, ФИО22ФИО23. ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО11 и ФИО29 на определение Ботлихского районного суда от <дата>, возвратить».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО30, судебная коллегия

установила:

Определением Ботлихского районного суда РД от 25.05.2022г. заявления ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО2, ФИО10, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО11 и ФИО29 об установление факта участия в боевых действиях в августе 1999 г. в ходе контртеррористических операций на территории <адрес> РД оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, в виду вторичной неявки сторон.

На определение суда от 25.05.2022г. указанными выше заявителями подана частная жалоба.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО12, указывая на незаконность и необоснованность обжалуемого определения суда, просит отменить его, рассмотреть вопрос по существу.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд считает определение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, исковое заявление ФИО12, ФИО9, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и др. об установление факта участия в боевых действиях в августе 1999 г. в ходе контртеррористических операций на территории <адрес> РД определением суда от 25.05.2022г. оставлено судом без рассмотрения по основаниям, предусмотренным п.8 ст.222 ГПК РФ, поскольку истцы, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

На данное определение суда указанными выше заявителями подана частная жалоба, которая обжалуемым определением суда от <дата> возвращена заявителям без рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда первой инстанции о возврате частной жалобы правильным, основанным на законе.

Согласно ч.3 ст.223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Исходя из того, что определение суда от 25.05.2022г. не исключает возможность дальнейшего движения дела, суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление, разъяснив заявителям право на обращение в суд с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

определение Ботлихского районного суда РД от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ФИО12 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий: