Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела 18 июня 2018 года в открытом судебном заседании в городе года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда города Перми от 02 апреля 2018 года, которым постановлено: «Взыскать с ФИО1 в пользу Antonov Group F.Z.E. /Антонов Групп – С.Э.З./ (учреждение С.Э.З. ОАЭ, номер членства **, номер коммерческой лицензии **): проценты по договору займа, исчисленные за период с 13.01.2017 года по 13.11.2017 г. (304) дня на сумму займа в размере 61387,34 доллара США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения);

- проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, начисленные за период с 13.01.2017 г. по 13.11.2017 г. на сумму займа в размере 55935,15 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения);

- проценты по договору займа, исчисленные за период с 14.11.2017 года на сумму займа в долларах США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения);

- проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса РФ, исчисленные за период с 14.11.2017 г. на сумму займа в долларах США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения);

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 43179,70 руб.».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя ответчика ФИО2, представителя истца ФИО3, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Антонов Групп (Учреждение С.Э.З.) обратилось в суд, указав, что 12.05.2010г. с ИП ФИО1 заключен договор займа, 12.05.2015г. заключено дополнительное соглашение № 1, 01.03.2016г. заключено дополнительное соглашение № 2, в соответствии с которым ИП ФИО1 обязался в срок до 01.03.2016г. возвратить сумму займа в размере 737092 доллара США.Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017г. по делу № ** с ИП ФИО1 в пользу Антонов Групп (Учреждение С.Э.З.) взыскано 902466 долларов 60 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, в том числе задолженность в размере 737052 долларов США, проценты за пользование займом в размере 105004,67 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60409,93 долларов США. Указанные денежные средства взысканы за период до 12.01.2017г.

06.10.2017г. в ЕГРИП внесены сведения о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

ФИО1 обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов до настоящего времени не исполнена.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ФИО1 проценты по договору займа за период с 13.01.2017г. по 13.11.2017г. (304 дня) в размере 61387,34 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа (фактического исполнения); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.01.2017г. по 13.11.2017г. в размере 59866,18 доллара США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа (фактического исполнения); проценты по договору займа за период с 14.11.2017г. по дату фактического погашения задолженности по договору займа от 12.05.2010г., дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2015г., и дополнительному соглашению № 2 от 11.08.2015г.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2017г. по дату фактического погашения задолженности по договору займа от 12.05.2010г., дополнительному соглашению № 1 от 12.05.2015г., и дополнительному соглашению № 2 от 11.08.2015г.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал по доводам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась по доводам, указанным в возражении на исковое заявление.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого поставлен вопрос в апелляционной жалобе ответчика, не согласен с решением суда в части взыскания процентов за пользование займом по ставке 10% годовых за период с 13.01.2017 года по 13.11.2017 года, и взысканием процентов за период с 14.11.2017 года по день фактического возврата суммы займа, указывает, что пунктом 3.1.2 договора займа от 12.05.2010 года установлен иной порядок начисления и уплаты процентов, а именно, договором не предусмотрено начисление процентов за периодом срока действия договора займа, то есть с учетом продления срока займа после 01 марта 2016 года. Вместо начисления процентов за просрочку возврата займа пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ. Приводит доводы о том, что является необоснованным использование судом ключевой ставки ЦБ РФ при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, считает, что необходимо применить среднюю ставку банковского процента по валютным кредитам, опубликованную в «Вестнике Банка России», составляющую 1,29 % годовых.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения истца, согласно которым он просит оставить решение суда без изменения.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя ответчика, возражения представителя истца, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, и размера государственной пошлины.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами. С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что 12.05.2010г. между Антонов Групп (Учреждение С.Э.З.) (займодавец) и ИП ФИО1 (заемщик) заключен договор займа.

Согласно п. 1.1 договора займа займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 300000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на условиях договора.

Срок возврата займа стороны согласовали через 180 дней с момента получения денежной суммы заемщика (п. 1.2 договора).

Дополнительным соглашением № 1 от 12.05.2015г. стороны внесли изменения в п. 1.1 договора займа от 12.05.2010г.: займодавец передает в собственность заемщика деньги в сумме 500000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа и уплатить проценты на условиях договора и в п. 1.2: срок возврата займа устанавливается до 01.07.2011г.

Дополнительным соглашением № 2 от 11.08.2015г. договор займа от 12.05.2010г. дополнен п. 3.1.2 следующего содержания: «Проценты, начисленные за период с 18.05.2010г. по 31.05.2015г. в сумме 237092 доллара США, включаются в сумму долга. С 11.08.2015г. проценты, предусмотренные в п. 3.1.1 договора начисляются на сумму долга, исчисленную с учетом данного пункта и равную 737092 долларам США и внесены изменения в п. 1.2 договора займа – срок возврата займа установлен до 01.03.2016г.

Обязательство по предоставлению займа исполнено займодавцем, что подтверждается копиями нотариально заверенных переводов документов: банковская выписка Emirates NBD Group Head Office Branch от 25.04.2017г., электронное сообщение Emirates NBD с использованием телекоммуникационной системы SWIFT от 17.05.2010г. на сумму 10000 долларов США, электронное сообщение Emirates NBD с использованием телекоммуникационной системы SWIFT от 20.05.2010г. на сумму 290000 долларов США, электронное сообщение FBME Bank с использованием телекоммуникационной системы SWIFT от 27.04.2017г. на сумму 200000 долларов США.

Из представленной выписки Пермского филиала ПАО «Транскапиталбанк» по счету ИП ФИО1 за период с 01.05.2010г. по 30.06.2010г., согласно которой, 17.05.2010г. на счет поступили денежные средства в размере 9980 долларов США, 20.05.2010г. в сумме 289980 долларов США, 11.02.2011г. в сумме 200000 долларов США.

Из расписки ответчика от 15.05.2009г. следует, что ответчик признает получение в качестве заемных средств по договору займа от 12.05.2010г. и дополнительному соглашению № 1 денежных средств в сумме 500000 долларов США и акт сверки с расчетом процентов по договору займа от 12.05.2010г.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017г. по делу № ** с ИП ФИО1 в пользу Антонов Групп (Учреждение С.Э.З.) взыскано 902466 долларов 60 центов США в рублевом эквиваленте по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты, в том числе задолженность в размере 737052 долларов США, проценты за пользование займом в размере 105004,67 долларов США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60409,93 долларов США, а также 203000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Установленные при рассмотрении гражданского дела № ** обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 Гражданского Процессуального кодекса РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

06.10.2017г. в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесены сведения о прекращении деятельности ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.06.2017г. по делу № ** задолженность по договору займа была взыскана за период по 12.01.2017г.

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества от 29.03.2018г., задолженность ФИО1 по состоянию на 29.03.2018г. составляет 51814607,86 руб. исходя из курса доллара США установленного ЦБ РФ.

Поскольку ответчиком до настоящего времени обязанность по возврату суммы займа и начисленных процентов не исполнена, судом обоснованно с ФИО1 взысканы в пользу Антонов Групп (Учреждение С.Э.З.) проценты, предусмотренные п. 3.1.2 договора займа за период с 13.01.2017г. по 13.11.2017г. в размере 61387,34 долларов США из расчета: 10 % за период 304 дней – как просит истец (фактически 306 дней), и проценты по договору за период с 14.11.2017г. на сумму займа в долларах США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день платежа (фактического исполнения).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что пунктом 3.1.2 договора займа от 12.05.2010 года установлен иной порядок начисления и уплаты процентов, а именно, договором не предусмотрено начисление процентов за периодом срока действия договора займа, то есть с учетом продления срока займа после 01 марта 2016 года, вместо начисления процентов за просрочку возврата займа пунктом 5.2. договора предусмотрено начисление процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, отмену решения не влекут.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из вышеперечисленных правовых норм, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в число таких оснований сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Следует учесть, что срок возврата займа, указанный в договоре займа, в случае неисполнения заемщиком обязательств в полном объеме, не означает автоматическое прекращение либо расторжение договора займа. Основания расторжения договора установлены ст. 450 Гражданского кодекса РФ, согласно которой договор может быть расторгнут по соглашению сторон, по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных установленных законом или договором случаях, а также в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.

Поскольку указанный договор займа не расторгнут, соглашение о его расторжении сторонами не заключалось, истец вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического исполнения решения суда.

Ссылка на пункт 5.2 договора займа о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, несостоятельна, поскольку данным пунктом предусмотрена ответственность за несвоевременный возврат суммы займа в виде взыскания процентов за неисполнение денежного обязательства по п. 1 ст. 395 ГК РФ, в отличие от которых проценты за пользование займом имеют иную правовую природу и являются элементом основного обязательства по договору займа.

Таким образом, заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа в размере, предусмотренном договором, начиная со дня просрочки уплаты до дня фактического исполнения обязательств по договору займа.

Вместе с тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы о том, что является необоснованным использование судом ключевой ставки ЦБ РФ при расчете процентов по ст. 395 ГК РФ, необходимо применить среднюю ставку банковского процента по валютным кредитам, опубликованную в «Вестнике Банка России», составляющую 1,29 % годовых.

В абзаце 4 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отражено, что в случаях, когда денежное обязательство подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, а равно когда в соответствии с законодательством о валютном регулировании и валютном контроле при осуществлении расчетов по обязательствам допускается использование иностранной валюты и денежное обязательство выражено в ней (пункты 2, 3 статьи 317 ГК РФ), расчет процентов, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, производится на основании опубликованных на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России" ставок банковского процента по краткосрочным вкладам физических лиц в соответствующей валюте.

Поскольку договор займа подтверждает наличие у ответчика денежного обязательства перед истцом, выраженного в валюте доллары США, в силу приведенных норм и разъяснений не исключалась возможность исполнения этого обязательства в той же валюте. Вместе с тем, не противоречит указанным нормам и разъяснениям и взыскание судом суммы задолженности по курсу Банка России в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда, поскольку рубль является законным платежным средством на территории Российской Федерации, а взыскание суммы задолженности по денежному обязательству, выраженному в иностранной валюте, по курсу Банка России в рублевом эквиваленте на день платежа предусмотрено п. 2 ст. 317 ГК РФ.

Федеральный закон "О валютном регулировании и валютном контроле" не запрещает использование валюты Российской Федерации при проведениях валютных операций как с участием резидентов, так и нерезидентов.

Исходя из толкования ст. 309, 317 и 395 ГК РФ в их взаимосвязи при просрочке исполнения денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат исчислению в иностранной валюте, поскольку целью уплаты указанных процентов является восстановление имущественного положения кредитора и компенсация неполученного им дохода от возможного использования денежных средств, не возвращенных в срок должником.

Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться исходя из средних процентных ставок в валюте долга.

Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки.

Когда отсутствуют и такие публикации, сумма подлежащих взысканию процентов рассчитывается на основании справки одного из ведущих банков в месте нахождения кредитора, подтверждающей применяемую им среднюю ставку по краткосрочным валютным кредитам (вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Таким образом, оснований для начисления процентов на задолженность в валюте по ставке рефинансирования ЦБ РФ и ключевой ставке в соответствии с представленным истцом расчетом, у суда первой инстанции не имелось.

За период с 13.01.2017 года по 13.11.2017 года судебная коллегия применяет самую позднюю (действующую с 01.08.2016 года) ставку 1,29%, при этом судебная коллегия принимает представленный ответчиком расчет процентов в размере 7945, 45 руб., данный расчет проверен судебной коллегией и признан арифметически обоснованным.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в остальной части не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

В связи с изменением решения суда в части взысканных сумм, подлежит изменению размер государственной пошлины, в доход местного бюджета подлежит взысканию 29811, 03 руб.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда города Перми от 02 апреля 2018 года изменить в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и размера государственной пошлины, взыскав с ФИО1 в пользу Antonov Group F.Z.E. /Антонов Групп – С.Э.З./ (учреждение С.Э.З. ОАЭ, номер членства 37777, номер коммерческой лицензии 1936) проценты в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные за период с 13.01.2017 г. по 13.11.2017 г. на сумму займа в размере 7945, 45 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа (фактического исполнения), и в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 29811, 03 руб.

В остальной части решение Свердловского районного суда города Перми от 02 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: