Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Безшкурова В.Ю., представителя Безшкурова А.Ю. по доверенности Безшкуровой Н.В. на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Безшкуровой В.Ю. к Мелешко А.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону имущества умершего, признании права собственности на долю наследственного имущества и по исковому заявлению Безшкурова А.Ю. к Мелешко А.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону имущества умершего, признании права собственности на долю наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Калоевой З.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Безшкурова В.Ю. обратилась с иском к Мелешко А.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону имущества умершего, признании права собственности на долю наследственного имущества, в обоснование которого указала следующее. Она является двоюродной сестрой по материнской линии Р., умершего <…>. В установленный шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства. С аналогичным заявлением обратилась Мелешко А.А. – тётя по отцовской линии Р.. Они являются наследниками третьей очереди. Наследников первой и второй очереди нет. Отец наследодателя Р. – Р. (родной брат Мелешко А.А.) решением суда был лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына. Лишенный родительских прав Р. утратил право наследовать после своего ребенка, следовательно, и родственники Р., в данном случае его родная сестра Мелешко А.А., также не могут наследовать после его ребенка Р.. Факт родства между Р. и Р. утрачен в силу закона и не восстановлен, соответственно у Мелешко А.А. отсутствуют родственные связи с наследодателем Р. и она является недостойным наследником, подлежащим отстранению от наследования по закону. Более того, Мелешко А.А. не принимала никакого участия в жизни наследодателя Р. Решение всех вопросов по поддержанию, опеке и содействию воспитательным учреждениям, в которых содержался Р. после смерти матери и лишения отца родительских прав, осуществляла её мама – Б. (жена умершего родного дяди наследодателя по линии матери). После смерти Р. получением тела умершего и его погребением, траурными мероприятиями занимались только родственники по линии матери. Просила суд признать Мелешко А.А. недостойным наследником умершего <…> Р.; отстранить Мелешко А.А. от наследования по закону имущества умершего Р.; признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <…>.

Безшкуров А.Ю. также обратился с аналогичным иском к Мелешко А.А. о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону имущества умершего, признании права собственности на долю наследственного имущества. Просил суд признать Мелешко А.А. недостойным наследником умершего <…> Р.; отстранить Мелешко А.А. от наследования по закону имущества умершего Р.; признать право собственности по 1/2 доле на квартиру, расположенную по адресу: <…>, за ним и Безшкуровой В.Ю..

Обжалуемым решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.12.2016 исковые требования Безшкуровой В.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал за Безшкуровой В.Ю., как наследником по закону после смерти Р., умершего <…>, право собственности на 1/2 долю квартиры № <…> в многоквартирном жилом доме по <…>, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Безшкуровой В.Ю. к Мелешко А.А. о признании Мелешко А.А. недостойным наследником умершего <…> Р., проживавшего по адресу: <…>, и отстранении Мелешко А.А. от наследования по закону имущества умершего Р., проживавшего по вышеуказанному адресу.

Исковые требования третьего лица на стороне истца, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Безшкурова А.Ю. удовлетворены частично.

Суд признал за Безшкуровым А.Ю., как наследником по закону после смерти Р., умершего <…>, право собственности на 1/4 долю квартиры № <…> в многоквартирном жилом доме по <…>, в удовлетворении требований в остальной части отказал.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований Безшкурова А.Ю. к Мелешко А.А. о признании Мелешко А.А. недостойным наследником умершего <…> Р., проживавшего по адресу: <…>, и отстранении Мелешко А.А. от наследования по закону имущества умершего Р., проживавшего по вышеуказанному адресу.

Этим же решением суд взыскал с Безшкуровой В.Ю. в доход муниципального образования город-курорт Пятигорск государственную пошлину в размере 7138 руб. 72 коп., с Безшкурова А.Ю. в размере 7438 руб. 72 коп..

В апелляционной жалобе Безшкурова В.Ю., представитель Безшкурова А.Ю. по доверенности Безшкурова Н.В. просит отменить вышеуказанное решение суда и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Считают, что решение суда вынесено с существенным нарушением норм материального права, поскольку суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и допустил неправильное применение норм материального и процессуального права. Приводят доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывают на то, что суд не истребовал от ответчика никаких доказательств, подтверждающих, что родственники отца поддерживали родственные отношения с наследодателем, после лишения отца наследодателя родительских прав. Полагают, что именно факт родственных отношений лежит в основе данного дела, поскольку отец наследодателя был лишен родительских прав, то есть был лишен всех прав, основанных на факте родства с наследодателем, следовательно, ответчик, также является недостойным наследником и у неё отсутствует право на наследство.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик Мелешко А.А. просит оставить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.12.2016 без изменения, а апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Выслушав представителя Безшкурова А.Ю. по доверенности Безшкурову Н.В., представителя Безшкуровой В.Ю., Безшкурова А.Ю. по ордеру адвоката Балабанова Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших отменить решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.12.2016, как незаконное и необоснованное; ответчика Мелешко А.А., представителя ответчика по ордеру адвоката Стригину Н.В., не признавших доводы апелляционной жалобы и просивших оставить жалобу без удовлетворения, обжалуемое решение суда оставить без изменения. Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст.ст. 1142-1145, 1148 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (ст. 1117), либо лишены наследства (п. 1 ст. 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства. Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (ст. 1146).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1144 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нет наследников первой и второй очереди, наследниками третьей очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры родителей наследодателя (дяди и тети наследодателя). Двоюродные братья и сестры наследодателя наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять.

Наследодатель Р., являвшийся собственником квартиры, расположенной по адресу: <…>, умер <…> (т. 1 л.д. 13, 15, 83).

При жизни Р. не составлялось завещание, после смерти Р. не имеются наследники первой и второй очереди, что сторонами не оспаривается.

Согласно материалам наследственного дела № 64/20, заведенного нотариусом Пятигорского городского нотариального округа Ставропольского края к имуществу умершего <…> Р., наследниками третьей очереди по закону являются: Мелешко А.А. - тетя по линии отца, Безшкурова В.Ю. - двоюродная сестра наследодателя, наследующая по праву представления, Безшкуров А.Ю. - двоюродный брат наследодателя, наследующий по праву представления (т. 1 л.д. 60-102).

Из материалов данного дела следует, что Р., умерший <…>, приходится отцом Р.. Мелешко А.А. приходится родной сестрой Р., следовательно, тётей Р. (т. 1 л.д. 66, 67, 73).

Р. приходится матерью Р.. Безшкурова В.Ю. приходится дочерью родного брата Р. Б., следовательно, двоюродной сестрой Р. (л.д. 70, 75).

Безшкуров А.Ю. приходится сыном родного брата Р. Б., следовательно, двоюродным братом Р. (л.д. 74).

Решением Зольского районного суда Кабардино-Балкарской республики от 27.02.2008 Р. лишен родительских прав в отношении несовершеннолетнего сына – Р., <…> г/р. (т. 1 л.д. 10-12).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции на основании исследованных доказательств, которым дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив в рассматриваемом споре нормы материального права, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Безшкуровой А.Ю. и Безшкурова В.Ю.

Рассматривая возникший между сторонами спор, и отказывая в удовлетворении исковых требований Безшкурова А.Ю., Безшкуровой В.Ю. к Мелешко А.А. о признании Мелешко А.А. недостойным наследником, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе судебного разбирательства предусмотренных законом оснований к утрате Мелешко А.А. права наследования после смерти Р. не установлено. Мелешко А.А. алиментнообязанным лицом по отношению к Р. не является, её обязанность по содержанию наследодателя решением суда о взыскании алиментов не установлена. Кроме того, Мелешко А.А. не может быть отстранена от наследования и по основанию, предусмотренному абз. 2 п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку закон не содержит запрета на наследование в отношении иных родственников умершего по линии родителя, лишенного родительских прав, как не содержит и указания на то, что в случае лишения родителя родительских прав ребенок утрачивает правовую связь с родственниками по линии такого родителя.

Оценивая законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать признанию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду следующее: указанные в абзаце первом п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным, согласно абзацу первому п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы); вынесение решения суда о признании наследника недостойным в соответствии с абзацами первым и вторым п. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации не требуется. В указанных в данном пункте случаях гражданин исключается из состава наследников нотариусом, в производстве которого находится наследственное дело, при предоставлении ему соответствующего приговора или решения суда.

При рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с п. 2 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными Семейным кодексом Российской Федерации между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой (ст.ст. 80, 85, 87, 89, 93-95, 97). Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям.

Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами. В качестве злостного уклонения от выполнения указанных обязанностей могут признаваться не только непредставление содержания без уважительных причин, но и сокрытие алиментнообязанным лицом действительного размера своего заработка и (или) дохода, смена им места работы или места жительства, совершение иных действий в этих же целях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мелешко А.А. не принимала участия в жизни наследодателя Р., его судьбой не интересовалась, родственных отношений не поддерживала, со ссылкой на положения ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда, поскольку доказательств наличия у ответчика алиментных обязанностей перед наследодателем, предусмотренных законом, противоправных действий ответчика по отношению к наследодателю, стороной истца не представлено. Само по себе обстоятельство неучастия ответчика в жизни наследодателя, в отсутствие установленной решением суда обязанности по уплате алиментов в отношении наследодателя, по смыслу ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для отстранения от наследования не является. Вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливающих обязанность ответчика Мелешко А.А. выплачивать алименты на содержание Р. в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Мелешко А.А. является недостойным наследником, подлежащим отстранению от наследования, поскольку приходится родной сестрой Р., лишенного родительских прав в отношении наследодателя Р., отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на ином толковании норм права.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, отстраняются от наследования как недостойные родители после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах на момент открытия наследства.

Ответчик Мелешко А.А. к указанной выше категории лиц, не имеющих права наследовать, не относится, поскольку закон не содержит запрета на наследование в отношении иных родственников умершего по линии родителя, лишенного родительских прав, как не содержит и указания на то, что в случае лишения родителя родительских прав ребенок утрачивает правовую связь с родственниками по линии такого родителя.

Поскольку стороной истца ни в суд первой, ни апелляционной инстанции не было представлено объективных, допустимых и достаточных доказательств наличия хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые могли бы послужить основанием для признания судом ответчика недостойным наследником, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований являются законными и обоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку доказательств, были предметом рассмотрения суда первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая правовая оценка с учетом требований действующего законодательства и представленных доказательств, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения. Судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции мотивированы, сделаны при правильном определении юридически значимых обстоятельств, надлежащей оценке представленных доказательств и основаны на нормах материального права. Процессуальные действия судьи в части движения дела, сбора доказательств и их оценки основаны на законе и не могут быть признаны как необъективный подход к рассмотрению дела.

В соответствии с пунктом 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из изложенного, постановленное по делу решение отвечает требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности судебного решения, а доводы апелляционной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: