Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года

по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма, судебных расходов,

заслушав судью-докладчика Киселева Г.В.,

установила:

13 февраля 2019 года Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Благодарненский районный суд Ставропольского края с данным исковым заявлением, указав, что 12 декабря 2015 года между МФО ООО «Касса взаимопощи Юг» и ФИО2 заключен договор потребительского микрозайима №25477, по условиям которого ООО «Касса взаимопощи Юг» предоставило ФИО2 микрозаём в сумме 6 000 рублей, а ФИО2 возвратить указанную сумму, уплатить начисленные проценты за пользование микрозаймом в размере 547,5% годовых (1,5% в день). Окончательный срок возврата микрозайма - 12 января 2016 года. Сумма микрозайма и процентов за пользование им на момент возврата займа 01 марта 2016 года составила 8 790 рублей, из которых 6 000 рублей - сумма микрозайма, 2 790 рублей - сумма процентов за пользование микрозаймом. Обязанность ФИО2 по уплате суммы займа не исполнена. ФИО2 уклоняется от погашения задолженности. 01 октября 2014 года между МФО ООО «Касса взаимопощи Юг» и ИП ФИО1 заключен договор №1 уступки прав требования по кредитным договорам. Дополнительным соглашением №440 от 13 января 2016 года к договору уступки права требования к ФИО2 на получение денежных средств по договору займа переданы ИП ФИО1, которой подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО2 в мировой суд судебного участка №1 Благодарненского района Ставропольского края. 03 декабря 2018 года мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа, с разъяснением права на обращение в суд в порядке искового производства. Задолженность по состоянию на 06 апреля 2018 года составляет 82 140 рублей, из которых: основная сумма микрозайма в размере 6 000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 12 декабря 2015 года по 12 января 2016 года в размере 2 790 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 13 января 2016 года по 06 апреля 2018 года в размере 73 350 рублей. Истец просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму задолженности в размере 82 140 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 664 рубля 20 копеек (л.д.3-4).

Обжалуемым решением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма отказано (л.д.43-46).

26 июня 2019 года от истца ИП ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.52), совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба (л.д.54-55).

В поданной 26 июня 2019 года апелляционной жалобе истец ИП ФИО1 просит решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года отменить, взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 рублей, указав, что суд ошибочно указывает на то, что срок исковой давности истцом пропущен, так как истец обратилась в суд с исковым заявлением по договору займа от 12 декабря 2015 года в феврале 2019 года, за пределами срока исковой давности. Договор займа №25477 заключен 12 декабря 2015 года, срок возврата займа и процентов за пользование им - 12 января 2016 года. Срок давности по договору займа истекал 12 января 2019 года. В районный суд истец обратилась в январе-феврале 2019 года, в связи, с чем срок исковой давности истцом не пропущен (л.д.54-55).

Определением Благодарненского районного суда Ставропольского края от 02 июля 2019 года ИП ФИО1 восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года (л.д.63-64).

Возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-176/2019, обсудив доводы изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда нет.

В предварительном судебном заседании судом первой инстанции установлено судом, 12 декабря 2015 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» (Кредитор) и ФИО2 (Заёмщик) заключен договор микрозайма, по условиям которого Кредитор предоставил Заёмщику в долг 6 000 рублей сроком до 12 января 2016 года с уплатой за пользование денежными средствами 547,5% годовых с уплатой суммы займа и процентов однократно единовременно в размере 8 790 рублей. 01 октября 2014 года между ООО «Касса взаимопомощи Юг» (Цедент) и ИП ФИО1 (Цессиионарий) заключен договор уступки права (требования), 10 октября 2014 года дополнительное соглашение №1, 13 января 2016 года дополнительное соглашение №440, по условиям которого ООО «Касса взаимопомощи Юг» уступило свои права (требования) по обязательствам, возникшим из договора с ФИО2 В установленный договором срок ФИО2 денежные средства не возвратил. Задолженность по состоянию на 06 апреля 2018 года составляет 82 140 рублей: сумма микрозайма - 6 000 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 12 декабря 2015 года по 12 января 2016 года - 2 790 рублей, проценты за пользование суммой микрозайма с 13 января 2016 года по 06 апреля 2018 года - 73 350 рублей.

В судебном заседании 08 апреля 2019 года представитель ответчика адвокат Чмелева Е.В. заявила ходатайство о применении срока исковой давности и вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

ФИО2 по условиям договора займа должен был возвратить денежные средства 12 января 2016 года.

С иском о взыскании задолженности по договору займа от 12 декабря 2015 года истец ИП ФИО1 обратилась 11 февраля 2019 года.

В соответствии с положениями ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Из положений ст.195 ГК РФ следует, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно положений ч.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Положениями ст.199 ГК РФ предусмотрено, что требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности (ч.1). Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч.2).

Как следует из положений ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч.2).

В соответствии с положениями ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, содержащихся в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что истец знала о нарушении своего права с 13 января 2016 года, принимая во внимание, что по условиям договора займа ФИО2 должен был возвратить денежные средства 12 января 2016 года.

Согласно положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Поскольку уступка права не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный ст.196 ГК РФ, о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, доказательств уважительности причин пропуска исковой давности, наличия препятствий для обращения в суд не представлено, правовые основания для восстановления пропущенного срока исковой давности для обращения в суд с данным исковым заявлением нет, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 08 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ИП ФИО1 без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: