Гражданский кодекс часть 1

«Обязать Маргацкого Р.В. в течение одного месяца со дня вступления настоящего решения суда в законную силу устранить аварийное состояние квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем восстановления разрушенной связи воспринимающей усилие распора от вертикального бруса на горизонтальный, передающий нагрузку от кровли непосредственно на деревянное покрытие устранив деформацию перекрытия и трещинообразования; устранения передачи на дворовую наружную стену усилие распора и устранения деформации дворовой наружной стены.

Взыскать с Маргацкого Р.В. в пользу Мельничук Л.В. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на оплату экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Маргацкого Р.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере в размере <данные изъяты> рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мельничук Л.В. обратилась в суд с иском к Косоухову СЕ. о возложении обязанности устранить нарушенные права собственника. В обоснование заявленных требований, с учетом их изменений, в окончательном виде указала, что 15.08.1997 года домовладение по адресу: <адрес> поделено между бывшими супругами Косоуховым СЕ. и ею (Мельничук Л.В.). Домовладение фактически представляет собой двухквартирный дом, в котором квартиры являются смежными, крыша общей. В 2010 году Косоухов СЕ. произвел демонтаж несущей балки на общей крыше домовладения, передвинул стену в своей квартире, чем создал угрозу разрушения квартиры истицы. 06.08.2012 года Косоухов СЕ. Продал указанную квартиру Маргацкому Р.В., поэтому в последствии истица просила суд обязать Маргацкого Р.В., как настоящего собственника, привести жилой дом <адрес> в прежнее состояние в течение 1

месяца с момента вступления решения в законную силу, восстановив в указанной квартире разрушенную связь воспринимающей усилие распора от вертикального бруса на горизонтальный, передающий нагрузку от кровли непосредственно на деревянное покрытие, устранив деформацию данного перекрытия и трещинообразование, устранить в указанной квартире передачу на дворовую наружную стену усилие распора, а также деформацию дворовой наружной стены.

В ходе судебного разбирательства истица Мельничук Л.В. отказалась от исковых требований к Косоухову С. Е. об устранении нарушений прав собственника, не связанных с лишением владения в полном объеме. Исковые требования в остальной части поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Маргацкий Р.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, и прекратить производство по делу. Ссылается на то, что суд неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права, в силу чего неправомерно возложил на него (Маргацкого) обязанность устранить аварийное состояние квартиры, в то время как текущие работы по поддержанию исправного состояния стен и конструкций чердачного помещения в надлежащем состоянии возлагается на организацию, обслуживающую жилищный фонд, такой организацией является МУП «Уяржилкомсервис». Также указывает, что Мельничук Л.В. является ненадлежащим истцом по делу, так как не доказала свое право собственности на квартиру.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), заслушав объяснения Маргацкого Р.В. и его представителя Николаева В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, третьего лица Косоухова С.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Мельничук Л.В.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Маргацкий Р.В. на основании договора купли-продажи от 6 августа 2012 года, заключенного с Косоуховым С.Е. является собственником квартиры, расположенной в г. <адрес>

Мельничук Л.В. с учетом решения суда от 15 августа 1997 года и постановления администрации г. Уяра за № от 28.09.2010 года является собственником квартиры № расположенной в том же доме.

Указанные квартиры являются смежными и имеют общую кровлю, до 1997 года это был один дом, в котором проживали супруги Косоуховы, который по решению суда был разделён в натуре на равные две части, посередине дома была возведена капитальная стена.

Как установил суд, Косоухов С.Е., до заключения договора купли-продажи с Маргацким Р.В., в нарушении ст. 222 ГК РФ, самовольно вел реконструкцию в квартире № жилого дома <адрес>. Косоуховым С.Е., в том числе, был произведён демонтаж несущей балки на общей крыше двухквартирного домовладения, в последствие чего, в квартире истицы образовались вертикальные трещины по стыку перегородки и наружной стены.

Согласно экспертному заключению АНО «Красноярскстройсертификация» от 24 апреля 2013 года, кровля-шатровая жилого дома №, расположенного в г. <адрес>, изготовлена из металлических листов по деревянной обрешетке. Несущей конструкцией кровли является деревянные стропила из круглого лесоматериала. Усилия (вес кровли и снеговая нагрузка) распора стропил воспринимаются деревянными связями из бревен и передаются на несущие стены, как равномерно распределенная нагрузка без боковых усилий. На день проведения осмотра одна из связей воспринимающих усилие распора разрушена. Для опоры опирания разрушенной связи положен брус, на который опирается вертикальный брус передающий нагрузку от кровли на деревянное покрытие, то есть, нарушена схема восприятия нагрузок на несущие стены.

Таким образом, произведенные в домовладении, расположенном изменения, не соответствуют требованиям п.п. 4.8, 5.1 СП 55.13330.2011 «Дома жилые одноквартирные» согласно которых перепланировка и переустройство домов должна осуществляться в соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, при этом несущие реконструкции дома должны быть возведены таким образом, что в процессе в расчетных условиях эксплуатации была исключена возможность, разрушений или повреждений конструкций, проводящих к необходимости прекращения эксплуатации дома; недопустимого ухудшения эксплуатационных свойств конструкций ил дома в целом вследствие деформации или образования трещин. Реконструкция жилого дома, была произведена Косоуховым С.Е. самовольно без согласования и разрешительной документации.

При таком положении, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что демонтаж несущей балки на общей крыше создает угрозу разрушений или повреждений конструкций всего дома <адрес>, что может привести к нарушения права собственности истицы. Для ликвидации аварийного состояния жилого дома необходимо восстановить разрушенную связь в ранее существовавшем положении.

Учитывая, что в настоящее время собственником перепланированного жилого помещения является Маргацкий Р.В., суд первой инстанции обоснованно возложил на него обязанность привести жилое помещение, которое было самовольно переустроено или перепланировано, в прежнее состояние.

Выводы суда об этом подробно мотивированы со ссылкой на фактические обстоятельства дела и доказательства, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, материальный закон при разрешении спора применен судом первой инстанции верно; в связи с чем, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы Маргацкого Р.В. о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, так как сам лично перепланировки не проводил, а купил спорное жилое помещение в настоящем виде, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку в силу положений п. 3, ст. 29 Жилищного кодекса Российской федерации, именно Маргацкий Р.В., как собственник, отвечает за свое имущество и, в соответствии с требованиями закона, обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние.

Не влечет отмену решения и то обстоятельство, что Мельничук Л.В. не доказала, что ее право собственности на квартиру зарегистрировано в регистрирующем органе, поскольку она владеет квартирой <адрес> с 15 августа 1997 года, ее право собственности на квартиру установлено решением Уярского районного суда от 15.08.1997 года и постановлением администрации г. Уяра за № от 28.09.2010 года. Отсутствие свидетельства о регистрации права собственности на жилое помещение не лишает истицу возможности обратиться в суд для защиты своих законных прав и интересов.

Доводы апелляционной жалобы относительно обязанности МУП «Уяржилкомсервис» по поддержанию исправного состояния стен и конструкций чердачного помещения в надлежащем состоянии, судебная коллегия отвергает как несостоятельные, поскольку каких либо объективных доказательств, подтверждающих возложение обязанности по управлению и обслуживанию общего имущества спорного дома на вышеуказанную организацию, или проведение данной организацией каких либо ремонтных работ, повлекших рассматриваемые повреждения конструкции кровли дома, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Обстоятельства, имеющие значение для дела судом установлены правильно, представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, существенных нарушений норм материального и процессуального закона не допущено.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Уярского районного суда Красноярского края от 16 мая 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Маргацкого Р.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: