Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Лососина» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 мая 2015 года.

Заслушав доклад судьи Порохового С.П., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

МУП «УК «ЖКХ «Лососина» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивировали тем, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> (протокол общего собрания № от 03.01.2012 года) для управления многоквартирным домом была выбрана управляющая организация МУП «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Лососина». ФИО2, проживающая по <адрес> является собственником жилого помещения. В течение длительного времени не исполняет обязательства по внесению платы в полном объеме за содержание и ремонт жилья, а также другие услуги, оказанные истцом. За период с 01.04.2012 года по 28.02.2015 года сумма задолженности составила <данные изъяты>. Должник неоднократно предупреждался о необходимости погашения задолженности во избежание ее взыскания в принудительном порядке. Однако, до настоящего времени задолженность должником не погашена. Просили взыскать сумму основного долга в размере <данные изъяты>.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 мая 2015 года исковые требования МУП «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Лососина» удовлетворены частично.

С ФИО2 в пользу Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Лососина» взыскана задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.04.2012 года по 30.11.2014 года в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ФИО2 в бюджет муниципального образования «Советско-Гаванский муниципальный район Хабаровского края» взысканы расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 с решением суда не согласна, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. В качестве доказательств по делу, судом принято оспариваемое решение протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. Утверждает, что жителям спорного дома была навязана управляющая компания в лице МУП «УК «ЖКХ «Лососина»», у которой даже юридический адрес фиктивный, поскольку по указанному адресу расположена муниципальная баня, а не управляющая организация. Считает, что оплаченные ею денежные средства за коммунальные услуги будут идти на личные нужды руководства управляющей компании. Просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО3 считает решение суда законным и обоснованным. Ссылка ответчика на ненадлежащее проведение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не подтверждена никакими доказательствами. Кроме того, в рассматриваемом споре ответчиком общее собрание, оформленное протоколом № от 03.01.2012 года оспорено не было. Документов о том, что собственниками жилых помещений в многоквартирном доме была выбрана другая управляющая компания, либо создано ТСЖ ответчик не представила, доказательств того, что обслуживание дома и поставку коммунальных ресурсов в дом осуществляла другая организация также не представлено. Помимо этого, ФИО2 никогда не выражала своё несогласие с тем, что МУП «УК ЖКХ «Лососина» осуществляет управление и обслуживание дома, в котором она проживает. Ссылка ответчика на то, что она не имела возможности обращаться с жалобами к МУП УК ЖКХ, так как ей неизвестно фактическое место нахождение его, является голословным и также не подтверждено никакими доказательствами. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель истца МУП «УК «ЖКХ «Лососина» в лице конкурсного управляющего ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ответчик просит рассмотреть апелляционную жалобу без его участия, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон по делу.

Проверив законность вынесенного судом решения по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на неё, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст.153 Жилищного кодекса РФ, граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

На основании п.5 ч.2 ст.153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.155 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Судом первой инстанции установлено, что право собственности на жилое помещение - <адрес> ни за кем не зарегистрировано, в муниципальную собственность данная квартира не передавалась. Между тем, в суде первой инстанции ответчик ФИО4 пояснила, что собственником квартиры является она, поскольку вступала в жилищно-строительный кооператив и полностью выплатила паевой взнос за квартиру, в спорной квартире ФИО4 имеет постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, ответчик является потребителем оказанных истцом коммунальных услуг (централизованное отопление, электроосвещение, водоснабжение и водоотведение), а также осуществляет текущий ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № по <адрес> от 03.01.2012 года был выбран способ управления МКД посредством управляющей организации МУП «УК «ЖКХ «Лососина».

В период с 01.04.2012 года по 28.02.2015 года у ФИО2 в счет оплаты за холодное водоснабжение, электроснабжение, ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома образовалась задолженность в сумме <данные изъяты>, что отражено в представленном истцом расчете.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за заявленный истцом период, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального и процессуального права ст.30, 39, ч.1 ст. 153, 154, ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса РФ, ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, Постановлением главы Администрации Советско-Гаванского муниципального района от 24.04.2012 года № «Об установлении размеров платы за жилое помещение для населения городских поселений <данные изъяты>, Постановлений администрации Советско-Гаванского муниципального района от 09.06.2012 года №, от 26.12.2012 года №, от 02.04.2013 года №, от 06.05.2013 года №, от 09.10.2013 года №, от 02.12.2013 года №, от 11.02.2014 года №, от 01.07.2014 года №, от 03.07.2014 года №, от 03.07.2014 года №, от 31.12.2014 года №, исходил из того, что истец вправе требовать плату за оказанные коммунальные услуги; ответчик, проживая в квартире, в полной мере пользуется предоставленными услугами, однако свою обязанность по своевременной оплате коммунальных услуг не исполняет; в указанный период начислений платы за содержание истец выполнял обязанности управляющей организации, предоставлял услуги по водоснабжению, водоотведению, отоплению, электроснабжению, производил ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с учётом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, при правильном применении норм материального права.

При этом, суд обоснованно исходил из того, что размер задолженности ответчика по оплате за коммунальные услуги образовался вследствие не уплаты ответчиком оказанных услуг МУП «УК «ЖКХ «Лососина, что и подтверждается расчетами с лицевых счетов. Также судом верно произведен расчет задолженности с учетом оплаченных ответчиком сумм и определена сумма подлежащая взысканию, правильность которого сомнения у судебной коллегии не вызывает.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства - ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ, ст.153-155 Жилищного кодекса РФ.

Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы об оспаривании протокола общего собрания и признания его фиктивным являются голословными, опровергаются материалами дела, из которых следует, что ответчиком в судебном порядке протокол общего собрания не оспаривался, допустимые и относительные доказательства отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на то, что перечисленные в реестре, приложенном к фиктивному протоколу общего собрания, собственники помещений в МКД № по <адрес> не признают свои подписи в нем, подтверждают доводы ответчика о фиктивности представленных истцом документов, подтверждения в процессе рассмотрения дела не нашли, не представлено доказательств указанных обстоятельств и суду апелляционной инстанции.

Несостоятельны и доводы апеллянта о том, что ответчик не мог обратиться к истцу с заявлением о не предоставлении, либо предоставлении некачественных коммунальных услуг в связи с тем, что юридический адрес истца фиктивный, поскольку не подтверждено никакими доказательствами.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, в решении суда им дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается, не могут быть признаны состоятельными, так как, не опровергая выводы суда, по существу сводятся лишь к несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 27 мая 2015 года по гражданскому делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Жилищно-коммунальное хозяйство «Лососина» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции путем подачи кассационной жалобы в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.С. Жельнио

Судьи И.В. Верхотурова

С.П. Пороховой