Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Джарулаева А-Н.К. апелляционную жалобу представителя адвоката ФИО1 в интересах ФИО10 на решение судьи Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от <дата> по делу по заявлению ФИО1 в интересах ФИО10 об оспаривании постановления МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО11 о возбуждении исполнительного производства от <дата> по исполнительному листу в пользу взыскателя ФИО7 и признании его незаконным, по которому постановлено: «Отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 в интересах ФИО10 об оспаривании постановления МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО11 о возбуждении исполнительного производства от <дата> и признании его незаконным».

Заслушав доклад председательствующего, выслушав представителя ФИО7 – адвоката ФИО8 и представителя УФССП России по РД ФИО9, возражавших против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, Судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с заявлением в интересах ФИО10 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО11 о возбуждении исполнительного производства. В обоснование заявления указано, что судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП ФИО11 возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу в пользу взыскателя ФИО7 в отношении должника ФИО10, прож. г. Махачкала, <адрес>.

Данное постановление незаконно и необоснованно в связи с предъявлением исполнительного документа без заявления взыскателя и не по месту совершения исполнительных действий.

Местом возбуждения исполнительного производства является МО СП по ОИП, расположенный в <адрес> г. Махачкалы, тогда как исполнительные действия должны совершаться на территории <адрес> г. Махачкалы. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если исполнительное производство направляется в другой район, то об этом, соответствующим должностным лицом выносится постановление.

Кировским районным судом г. Махачкалы РД по заявлению ФИО1 принято приведенное выше решение от <дата>.

В апелляционной жалобе ФИО2 М.К. в интересах ФИО10 просит отменить решение суда, признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП ФИО11 о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу в пользу взыскателя ФИО7 в отношении должника ФИО10

В обоснование жалобы указал, что при вынесении оспариваемого ими постановления судебным приставом-исполнителем нарушены требования закона о правильном и своевременном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц… в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»). Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 указанного Федерального закона. Местом возбуждения исполнительного производства по оспариваемому постановлению судебного пристава является МО СП по ОИП, расположенный в <адрес> г. Махачкалы, тогда как исполнительные действия должны совершаться на территории <адрес> г. Махачкалы.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа отказывает в возбуждении исполнительного производства, если: исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий. Если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если исполнительное производство направляется в другой район, то об этом, соответствующим должностным лицом выносится постановление.

В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы от судебного пристава-исполнителя МО СП по ОИП УФССП по РД ФИО11 в суд апелляционной инстанции указывается, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ФИО10 и его представителя ФИО1, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, но не заявивших ходатайство о переносе даты рассмотрения дела и не сообщивших об уважительности причин отсутствия в судебном заседании.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к выводу, что решение подлежит отмене, так как имеются, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, основания для отмены в апелляционном порядке решения Кировского Районного суда г. Махачкалы РД от <дата> года, в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело направлению по подсудности для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Как видно из содержания заявления ФИО1 в интересах ФИО10, заявитель в порядке ст. 441 ГПК РФ оспаривает действие должностного лица МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан, выразившегося в вынесении <дата> постановления о возбуждении исполнительного производства № №-ИП в отношении ФИО10 по исполнительному документу ВС № от <дата> года, выданного во исполнение решения Ленинского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан, которым на ФИО10 возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ФИО7 земельным участком путем сноса 4-го этажа строения, возведенного им на позиции в МКР М-2 Приморского жилого района г. Махачкалы.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными названной статьей.

Таким изъятием является положение ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, согласно которому заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, а не по месту нахождения, как это предусмотрено ст. 254 ГПК РФ в случае оспаривания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.

Аналогичное положение содержится и в ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», разъяснено, что в силу ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов не может быть подано по месту жительства заявителя, как это предусмотрено главой ГПК РФ, а подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Таким образом, правовое значение при определении подсудности требований, заявленных в порядке ст. 441 ГПК РФ, имеет не место нахождения МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан, а место совершения исполнительных действий.

Статьей 33 вышеназванного Федерального закона установлено, что если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, обязывающих должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий), исполняются по месту совершения этих действий.

Из представленных материалов усматривается, что должник по исполнительному производству проживает в г. Махачкала, строение, подлежащее сносу, также расположено в <адрес> г. Махачкала, следовательно, местом совершения исполнительных действий и местом исполнения судебным приставом своих обязанностей является <адрес> г. Махачкалы.

При изложенных обстоятельствах заявление ФИО1 в интересах ФИО10 об оспаривании постановления МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО11 о возбуждении исполнительного производства от <дата> и признании его незаконным было принято к производству Кировского районного суда г. Махачкалы и рассмотрено этим судом с нарушением правил подсудности, данное нарушение норм процессуального закона является существенным, в связи с чем вынесенное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 19 июля 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при наличии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьёй 47 Конституции РФ и частью 2статьи 33 ГПК РФотменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что вынесенное по настоящему делу решение суда подлежит отмене с направлением настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

При этом судебная коллегия учитывает то, что в своем заявлении в суд и в ходе рассмотрения дела в Кировском районном суде г. Махачкалы ФИО2 М.К., а также в апелляционной жалобе указывал на нарушение правил подсудности.

Судебная коллегия приходит к выводу, что при указанных обстоятельствах заявление ФИО1 в интересах ФИО10 об оспаривании указанного выше постановления судебного пристава–исполнителя должно быть разрешено Ленинским районным судом г. Махачкалы.

На основании ст. 330 ГПК РФ, решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> подлежит отмене, дело по заявлению ФИО1 в интересах ФИО10 направлению для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы республики Дагестан от <дата> отменить.

Гражданское дело по заявлению ФИО1 в интересах ФИО10 об оспаривании постановления судебного пристава–исполнителя МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан ФИО11 о возбуждении исполнительного производства от <дата> по исполнительному листу в пользу взыскателя ФИО7 и признании его незаконным, направить на рассмотрение по подсудности в Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан.

Председательствующий

Судьи