Апелляционное определение № 33-638/2015 от 23.04.2015 Камчатского краевого суда (Камчатский край)

Судья Киракосян Т.Т. № 33-638/2015АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего Стальмахович О.Н.

судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.

при секретаре Голосовой А.Н.

рассмотрела 23 апреля 2014 года в открытом судебном заседании в го­роде Петропавловске-Камчатскомдело по апелляционной жалобе Федераль­ного казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Мини­стерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукот­скому автономному округу» на решение Петропавловск-Камчат­ского город­ского суда Камчатского края от 27 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Карповой Н.Н. удовлетворить.

Признать действия руководителя Федерального казенного учреждения «Управление финансового обеспечения Министер­ства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чу­котскому автономному округу», связанные с отказом в возмеще­нии расходов Карповой Натальи Николаевны, связанных с пере­ездом к избранному месту жительства ее детей ФИО1 и ФИО2, незаконными.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Управле­ние финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному ок­ругу» в пользу Карповой Натальи Николаевны расходы, связан­ные с переездом к избранному месту жительства ее детей ФИО1 и ФИО2 в размере 44396 рублей.

Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Карпова Н.Н. обратилась в суд с иском к Федеральному казенному уч­реждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» (далее по тексту ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукот­скому автономному округу») о признании незаконными действий руководи­теля ответчика, связанных с отказом в возмещении расходов по переезду к избранному месту жительства ее детей ФИО1 и ФИО2, и взы­скании в ее пользу указанных расходов в размере 44396 рублей. В обоснова­ние своих требований указала, что она как работник войсковой части 25030-4 обратилась к ответчику с просьбой возместить расходы, связанные с переез­дом к избранному месту жительства своих детей ФИО1 и ФИО2 на основании ст. 236 ТК РФ, однако на свое обращение получила отказ от ответчика. Считает данный отказ незаконным и нарушающим ее трудо­вые права.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Карпова Н.Н. уча­стия не принимала.

Ответчик ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому ав­тономному округу» представителя для участия в судебном заседании не на­правил, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя. В письменном отзыве ответчик полагал исковые требования не подлежащими удовлетворе­нию, считая, что возмещение расходов, связанных с переездом членов семьи работника, при условии, что сам работник не использует в отношении себя данную льготу, законодательством не предусмотрено.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФКУ «Объеди­ненное стратегическое командование восточного военного округа» и войско­вая часть 25030-4 представителей для участия в судебном заседании не на­правили.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу», не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об отказе в иске в полном объеме. Считает неправильным вывод суда, положенный в обоснование принятого решения о том, что истец обладает правом на возмещение расходов, поне­сенных в связи с переездом к новому месту жительства своих детей, и дан­ное право не зависит от получения компенсации на оплату расходов самого работника.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, су­дебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 326 Трудового кодекса РФ и ст. 35 Закона Российской Фе­дерации от 19 февраля 1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и ком­пенса­циях для лиц, работаю­щих и прожи­вающих в районах Крайнего Се­вера и приравненных к ним ме­стностях» работнику федерального государст­венного органа, государственного внебюджетного фонда Российской Феде­рации, федерального государственного учреждения и членам его семьи в случае переезда к новому месту жительства в другую местность в связи с прекращением трудового договора по любым основаниям (в том числе в слу­чае смерти работника), за исключением увольнения за виновные действия, оплачивается стоимость проезда по фактическим расходам и стоимость про­воза багажа из расчета не свыше пяти тонн на семью по фактическим расхо­дам, но не свыше тарифов, предусмотренных для перевозок железнодорож­ным транспортом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Карпова Н.Н. ра­ботала в войсковой части 25030-4 в должности заведующей хранилищем от­деления обеспечения вещевым имуществом военнослужащих гарнизона г. Вилючинска. 10 июня 2013 года приказом № 457 от 5 июня 2013 года уво­лена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника в связи с переездом к новому месту жительства). При­казом командира войсковой части 25030-4 в указанный приказ внесены из­менения, которым п. 1 изложен в новой редакции. Согласно данному пункту подлежит оплате Карповой Н.Н. и неработающим членам ее семьи: сыну ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и сыну ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рожде­ния, проезд к избранному месту жительства по маршруту: а/п г. Петропав­ловск-Камчатский до а/п г. Москва.

12 октября 2013 года командиром войсковой части утвержден авансо­вый отчет в отношении подотчетного лица Карповой Н.Н. на сумму 43996 рублей, назначение аванса переезд к новому месту жительства.

ФКУ «УФО МО РФ по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу» в ответ на обращение Карповой Н.Н. по вопросу возмещения расхо­дов, связанных с переездом к избранному месту жительства членов ее семьи в письме от 31 января 2014 года сообщено об отказе в компенсации стоимо­сти проезда членов семьи, поскольку возмещение этих расходов при условии, что сам работник не использует в отношении себя данную льготу, статьей 326 ТК не предусмотрено.

Удовлетворяя исковые требования Карповой Н.Н., суд исходил из того, что законодателем не регламентировано, что компенсация расходов, поне­сенных в связи с переездом к новому месту жительства членов семьи работ­ника, производится только в случае компенсации понесенных на оплату про­езда расходов самому работнику. При этом суд указал, что право на компен­сацию проезда членам семьи работника в случае переезда к новому месту жительства в другую местность не ставится в зависимость от получения ком­пенсации на оплату расходов са­мого работника.

Приведенный вывод суда судебная коллегия находит ошибочным, осно­ванным на неправильном толковании норм материального права, регу­ли­рующих возникшие правоотношения, поскольку согласно трудовому зако­но­дательству право члена семьи работника производно от права самого ра­бот­ника и в данном случае необходимо исходить из наличия права у самой Кар­повой Н.Н. на оплату стоимости переезда из районов Крайнего Севера в иную местность.

При вынесении решения судом были учтены установленные по делу об­стоятельства, а именно то, что право у Карповой Н.Н. на оплату стоимости переезда из районов Крайнего Севера в иную местность имелось и ответчик это признал, установив приказом № 477 от 11 июня 2013 года компенсацию данных расходов Карповой Н.Н. и ее несовершеннолетним детям и впослед­ствии утвердив представленный ею авансовый отчет от 12 октября 2013 года. Также суд учел, что Карпова Н.Н. вместе с несовершеннолетними детьми действительно выехала на новое место жительства, при этом компенсация рас­ходов на оплату проезда самой Карповой Н.Н. была произведена по месту службы ее супруга, а расходы по оплате проезда несовершеннолетним детям в сумме 44396 руб. она понесла сама в связи с невозмож­ностью их компенси­ровать по месту службы супруга.

Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с размером взысканных сумм, то в указанной части решение суда не является предметом апелляционного рассмотрения.

Исходя из изложенного и принимая во внимание конкретные обстоя­тельства дела, судебная коллегия полагает необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 27 января 2015 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апел­ляцион­ную жалобу - без удов­летво­рения.

Председательствующий

Судьи