Гражданский кодекс часть 1

Выдать дубликат исполнительного листа в отношении должника Крамлих Е. В. по гражданскому делу № 2-1267/2005 по иску Акмайкина Д. В. к Крамлих Е. В., Клокову С. В., Главному Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области о признании сделки недействительной, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности, о признании права собственности и взыскании долга, по которому решением Советского районного суда г. Омска от 14.12.2005 года, с учетом кассационного определения Омского областного суда от 01.02.2006г. постановлено: «Взыскать с Крамлих Е. В. в пользу Акмайкина Д. В. 800 000 руб. 00 коп. суммы основного долга по договорам займа, 100 000 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 545 руб. 00 коп. расходов по госпошлине, а всего 901 545 (девятьсот одну тысячу пятьсот сорок пять) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акмайкин Д.В. обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по делу № 2-1267/2005 в связи с его утратой Отделом судебных приставов по САО г. Омска УФССП России по Омской области, указав, что на исполнении в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области с 2005 года находилось исполнительное производство, возбужденное на основании решения Советского районного суда г. Омска от 14.12.2005 по делу № 2-1267/2005 о взыскании с Крамлих Е.В. в пользу Акмайкина Д.В. задолженности. Последним судебным приставом, который вел исполнительное производство, был Антонов А.Е., последний уверял заявителя на протяжении всего периода времени с момента возбуждения исполнительного производства в том, что им приняты все необходимые меры для исполнения решения суда. В 2015 году судебным приставом-исполнителем была выдана справка о размере задолженности. Заявитель в 2017 году обратился в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области, где получил ответ об утере исполнительного документа. Просил выдать дубликат исполнительного листа по делу № 2-1267/2005 о взыскании с Крамлих Е.В. в пользу Акмайкина Д.В. 901 545,00 рублей.

Заявитель Акмайкин Д.В. в судебном заседании поддержал заявление, заявил ходатайство о восстановлении процессуального срока на выдачу дубликата исполнительного листа, указав, что он был введен в заблуждение судебным приставом-исполнителем Антоновым А.Е., который пояснял на его вопросы, что исполнительный документ находится в его производстве, об окончании исполнительного производства не сообщал, копию постановления об окончании исполнительного производства ему не направлял.

Заинтересованное лицо Крамлих Е.В. возражала по существу заявления, просила отказать в его удовлетворении в связи с пропуском срока на подачу исполнительного листа, так как исполнительное производство было окончено в октябре 2014 года. Суду пояснила, что решение суда ею не исполнено.

Судом постановлено изложенное выше определение.

В частной жалобе Крамлих Е.В. просит определение суда отменить. Ссылается на нарушение процессуальных прав, выразившееся в отказе суда в удовлетворении письменного ходатайства об истребовании почтового извещения с целью выяснения вопроса о направлении исполнительного листа взыскателю. Полагает, что факт уничтожения ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области реестров почтовых отправлений за 2014 год не доказан. Находит ошибочным вывод суда о том, что выданная судебным приставом-исполнителем справка от 18.02.2015 об остатке задолженности, подтверждает довод заявителя о предоставлении ему недостоверных сведений, поскольку справка об остатке задолженности выдается и по оконченному исполнительному производству. Обращает внимание, что в книге учета исполнительных документов имеются сведения о движении исполнительного документа.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 30 № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве», на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство. Частью 2 статьи 12 указанного Федерального закона установлено, что в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Аналогичная норма содержится в статье 430 ГПК РФ, в силу которой в случае утраты подлинника исполнительного листа суд, принявший решение, может выдать дубликат исполнительного документа. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Часть 2 ст. 432 ГПК РФ предусматривает возможность восстановления пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными.

Решением Советского районного суда г. Омска от 14.12.2005 по делу № 2-1267/2005 с учетом кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 01.02.2006 с Крамлих Е.В. в пользу Акмайкина Д.В. взыскано 800 000 рублей основного долга по договорам займа, 100 000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 545 рублей расходов по госпошлине.

05.04.2013 на основании исполнительного листа, выданного Советским районным судом г. Омска по делу 2-1267/2005 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 по взысканию задолженности в размере 901 545 рублей, возбуждено исполнительное производство.

В 2015 году заявителю было сообщено судебным приставом-исполнителем ФИО3, что в отношении должника ФИО1 были возбуждены исполнительные производства на основании решений суда по гражданским делам 2-1267/2005, 2-1371/2008, 2-2111/2011 о взыскании задолженности в пользу ФИО2 в общей сумме 1 058 317 рублей. По состоянию на 18.02.2015 года размер задолженности не изменился. Каких-либо сведений заявителю об окончании исполнительного производства предоставлено не было.

В последующем в 2017 заявителю были выданы справки ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области от 05.10.2017 и 20.11.2017 за подписью заместителя старшего судебного пристава ФИО4, откуда следует, что на исполнении находилось исполнительное производство № <...> от 05.04.2013, возбужденное на основании исполнительного листа № 2-1267/2005 от 14.12.2005, выданного Советским районным судом г. Омска о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 задолженности в сумме 901 545 рублей. В ходе ведения исполнительного производства удержаний не производилось. Исполнительное производство окончено <...> по ст. 14, п.п. 3 п. 1 ст. 46, п.п. 3 п. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного листа № 2-1267/2005 от 14.12.2005г. с постановлением об окончании исполнительного производства направлен взыскателю ФИО2 и повторно в ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области не поступал.

Вместе с тем доказательств направления ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области копии постановления об окончании исполнительного производства от 08.10.2014 и оригинала исполнительного документа в адрес взыскателя, а также получения взыскателем указанных документов представлено не было.

Специалист 2 разряда ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области ФИО5 сообщила в суд по телефону, что реестры почтовых отправлений исполнительных листов за 2014 год уничтожены в связи с истечением срока хранения. Вышеуказанные справки были даны судебным приставом для обращения в суд за выдачей дубликата исполнительного листа в связи с его утратой в результате пересылки.

Поскольку материалы дела свидетельствуют о том, что исполнительный лист был предъявлен к исполнению своевременно, то есть предусмотренный ч. 1 ст. 21 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок был прерван, исполнительный документ утрачен, не возвращен взыскателю с постановлением об окончании исполнительного производства, и утрата возникла не по вине взыскателя, вопреки ст. 56 ГПК РФ должником не представлены относимые и допустимые доказательства того, что подлинник исполнительного листа находится у взыскателя, или он был исполнен, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа.

Восстанавливая ФИО2 процессуальный срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что заявитель знал об окончании исполнительного производства, в связи с чем его ходатайство о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению подлежит удовлетворению.

Доводы жалобы о недоказанности факта уничтожения ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области реестров почтовых отправлений исполнительных листов за 2014 год опровергается материалами дела, в частности, имеющейся в деле телефонограммой из ОСП по САО г. Омска УФССП России по Омской области. Кроме того, с целью проверки доводов жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия приобщает в материалы дела акт, утвержденный руководителем Управления ФССП России по Омской области, о выделении к уничтожению документов, не подлежащих хранению, в частности к которым отнесены и реестры на отправленную почтовую корреспонденцию за 2014 год, срок хранения которых по прошествии двух лет истек. Сам себе факт наличия в книге учета исполнительных документов сведений о движении исполнительного документа не свидетельствует о направлении заявителю исполнительного листа.

Указание в жалобе на то, что справка об остатке задолженности выдается, в том числе и по оконченному исполнительному производству, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, вывод суда о предоставлении судебным приставом-исполнителем 18.02.2015 недостоверных сведений, с учетом установленных обстоятельств, правильности выводов суда не опровергает.

Доводы частной жалобы о неправомерности отказа суда в удовлетворении письменного ходатайства ФИО1 об истребовании почтового извещения с целью выяснения вопроса о направлении исполнительного листа взыскателю, не может быть признан судебной коллегией обоснованным. Истребование доказательств по ходатайству стороны является правом суда, но не его обязанностью. В данном случае суд первой инстанции не усмотрел оснований для истребования указанных документов. Нарушений норм процессуального права в действиях суда первой инстанции, являющихся основанием для отмены определения суда, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, которые могли бы быть признаны основаниями для отмены определения суда от 04.12.2017, вышеприведенная частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Советского районного суда г. Омска от 04 декабря 2017 года оставить без изменения; частную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: