Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 февраля 2018 года гражданское дело по иску администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2017 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Администрация Ванинского муниципального района Хабаровского края, ссылаясь на положения ст.ст.166, 301-302 ГК РФ, обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о признании ничтожной сделки дарения земельного участка от 05.10.2016 года и применении последствий недействительности сделки путем признания недействительной и подлежащей исключению записи № от 10.10.2016 года о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером № по адресу Хабаровский край Ванинский район межпоселенческая территория Ванинского района 36 км автодороги Ванино-Монгохто общей площадью 4000 кв.м, освобождения и возвращения указанного земельного участка администрации района, исключения записи о регистрации перехода права собственности № от 25.02.2013 года. В обоснование заявленных требований истец указал, что вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 29.06.2015 года договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный администрацией с ФИО1, признан недействительным, запись о регистрации права от 25.02.2013 года исключена. Между тем, при обращении в Управление Росреестра по Хабаровскому краю было установлено, что по договору от 05.10.2016 года помимо воли администрации, выполняющей в силу закона функции собственника, спорное имущество отчуждено ФИО1 по договору дарения в пользу ФИО2 в отсутствие соответствующих полномочий. Указанный договор дарения является ничтожным, имущество находится во владении ФИО2 незаконно.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования в части применения последствий недействительности сделки путем исключения записи о регистрации перехода права собственности № от 25.02.2013 не поддержал.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, ссылаясь на отсутствие правопритязаний со стороны истца при регистрации за ним права собственности на земельный участок. Требование администрации об оспаривании действий по регистрации за ним права собственности оставлено арбитражным судом без удовлетворения, а принятое в его отсутствие заочное решение мирового судьи доводы истца о ничтожности оспариваемой сделки не подтверждает.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Хабаровскому краю.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 20.11.2017 года исковые требования удовлетворены: признан ничтожным договор дарения земельного участка от 05.10.2016 года между ФИО1 и ФИО2 с исключением записи № от 10.10.2016 года о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок с кадастровым номером №; на ФИО2 возложена обязанность освободить и вернуть администрации Ванинского муниципального района земельный участок, расположенный по адресу: Хабаровский край Ванинский район межпоселенческая территория Ванинского района 36 км автодороги Ванино-Монгохто общей площадью 4000 кв.м с кадастровым номером №; с ФИО1 и ФИО2 в местный бюджет взыскана государственная пошлина по 3000 руб. с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, повторяя доводы возражений против иска, и ссылаясь на нарушение судом его процессуальных прав вследствие отказа в удовлетворении ходатайства об отложении дела в связи с его выездом за пределы Российской Федерации по семейным обстоятельствам.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании ответчик ФИО2 апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО3 с доводами жалобы согласились, указав, что в настоящее время ими подано заявление об отмене заочного решения мирового судьи о признании первоначальной сделки в отношении спорного земельного участка недействительной.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени извещены, их неявка разбирательству дела не препятствуют.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка № 49 Ванинского района Хабаровского края от 29.06.2015 года признан недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № по адресу: Хабаровский край Ванинский район межпоселенческая территория Ванинского района 36 км автодороги Ванино-Монгохто, заключенный между ФИО1 и администрацией Ванинского муниципального района, исключена запись о регистрации права в ЕГРП № от 25.02.2013 года. Постановлено из бюджета Ванинского муниципального района вернуть ФИО1 выкупную цену земельного участка с кадастровым номером № в размере 28890 руб..

По договору дарения от 05.10.2016 года в пользу ФИО2 произведено безвозмездное отчуждение принадлежащего ФИО1 на праве собственности (регистрация права от 25.02.2013 №) земельного участка площадью 4000 кв.м с кадастровым номером № по адресу: Хабаровский край Ванинский район межпоселенческая территория Ванинского района 36 км автодороги Ванино-Монгохто. Регистрация права собственности на указанный объект недвижимости за одаряемым произведена 10.10.2016 года за номером №.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.06.2017 года администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края отказано в удовлетворении иска к Управлению Росреестра по Хабаровскому краю о признании незаконными действий, связанных с государственной регистрацией права собственности на спорный объект за ФИО2 и исключении записи о регистрации права собственности за ФИО2 и ФИО1 в связи с неверно избранным способом защиты права.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.8.1, 166-167, 302, 572 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.13, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.3.3 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», ст.15 ФЗ от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и исходил из того, что в силу действующего законодательства сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка), требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить, как сторона сделки, так и лицо, не являющееся стороной ничтожной сделки, если законом не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. Если имущество приобретено безвозмездно, в том числе по договору дарения, от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях. Действующее законодательство предусматривает обязательность исполнения вступивших в законную силу судебных актов и установленных ими обстоятельств, имеющих преюдициальное значение по спорам между теми же сторонами. На момент заключения оспариваемого договора дарения вступившим в законную силу судебным актом была признана недействительной сделка, явившаяся основанием возникновения у ФИО1 права собственности на спорный земельный участок, в связи с чем, совершенная им сделка дарения является недействительной. Поскольку имущество безвозмездно приобретено у лица, не имеющего права на его отчуждение, право собственности ФИО2 подлежит прекращению, а земельный участок истребованию в пользу истца.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, повторяющие доводы возражений против иска, которые были предметом исследования суда первой инстанции и выводов судебного решения не опровергают.

Как верно указано судом, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя. Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к его добросовестности при приобретении спорного имущества.

Между тем, в отличие от п.1 ст.302 ГК РФ, предусматривающего условия, при которых возмездно приобретенное имущество может быть истребовано у добросовестного приобретателя, имущество, приобретенное безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, в силу п.2 ст.302 ГК РФ собственник вправе истребовать во всех случаях.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права вследствие рассмотрения дела в его отсутствие при наличии уважительных причин неявки и своевременно поданного ходатайства об отложении судебного разбирательства судебная коллегия также находит несостоятельными.

В соответствии со ст.ст.35, 167, 169 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, и обязаны не только известить суд о причинах неявки, но и представить доказательства уважительности этих причин. Отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании, в том числе, вследствие неявки кого-либо из участников процесса и необходимости представления или истребования дополнительных доказательств.

Заявляя ходатайство об отложении судебного разбирательства, ФИО2 в нарушение положений ст.ст.35, 167 ГПК РФ доказательств уважительности причин неявки суду первой инстанции не представил, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. Ходатайств о принятии дополнительных доказательств, которые он не мог предоставить суду первой инстанции вследствие рассмотрения дела в его отсутствие, ответчик суду апелляционной инстанции не заявил.

Несогласие ответчиков с вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи, так же как и подача заявления о его отмене, основанием для отмены обжалуемого решения суда являться не могут. Вместе с тем, согласно ст.392 ГПК РФ отмена судебного постановления, послужившего основанием для принятия судебного постановления по данному делу, может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 20 ноября 2017 года по иску администрации Ванинского муниципального района Хабаровского края к ФИО1, ФИО2 о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Е.С. Жельнио

Судьи О.М. Шилова

К.В. Аноприенко