Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кручинкина Виктора Анатольевича к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе истца Кручинкина В.А. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., возражения представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» Соболева Д.А., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия

установила:

Кручинкин В.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к ПАО «Сбербанк России» (далее по тексту- Банк), указав, что (дата) при подаче заявления о закрытии счета № № карты «Visa Platinum Сбербанка России» ему отказано в выдаче остатка денежных средств по счету данной карты в сумме 500 283 руб., со ссылкой на п.3.10 Условий использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», устанавливающий срок возврата остатка денежных средств по заявлению клиента о закрытии счета по истечении 45- ти дней, который истец просит признать недействительным на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГК РФ) и п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», как противоречащий ст.859 ГК РФ, п.8.3 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 года №153–И, предусматривающих выдачу остатка денежных средств при расторжении договора банковского счета не позднее 7 дней, и ущемляющий его права как потребителя. По истечении 45 дней, то есть не позднее (дата) , денежные средства ему также не были выданы, а получены только (дата) , не смотря на неоднократные обращения к ответчику, и на то, что он (истец) в установленный законодательством срок предоставил документы, подтверждающие источник поступления/происхождения имеющихся на счете денежных средств, запрошенные Банком во исполнение требований ст.7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» от 07 августа 2001 года № 115-ФЗ. В связи с несвоевременным выполнением Банком его распоряжения о выдаче денежных средств со счета, просилвзыскать с Банка в его пользу проценты на основании ст.395, ст.856 ГК РФ, начисленные на сумму 500283 руб. за период с (дата) по (дата) в размере 8103 руб., за нарушение его прав как потребителя финансовой услуги на свободное распоряжение своими денежными средствами, причинившее ему нравственные и физические страдания, присудить компенсацию морального вреда 5000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % присужденной суммы.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Кручинкина В.А., извещенного надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, его представитель Голощапова Н.О. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Романовский Ю.В. возражал против удовлетворения иска, указав, что в связи с проведением по счету № в (дата) сомнительных операций, банковская карта истца «Visa Platinum» была заблокирована, ограничена выдача денежных средств в наличной форме, для проверки правомерности источника поступления денежных средств у истца запрошены документы, и после того, как истец их представил и обосновал экономический смысл операции по снятию денежных средств в наличной форме, остаток по счету ему выдали.

В письменных возражениях (л.д.50-57) названый представитель ответчика не оспаривал, что (дата) истцу денежные средства не выдали из-за технического сбоя. Требования о признании недействительным п.3.10 Условий использования банковский карт ПАО «Сбербанк России» полагал необоснованными, поскольку в действовавших на момент подачи заявления о закрытии счета Условиях, такой пункт отсутствует. Кроме того, так как счет банковской карты использовался истцом в предпринимательской деятельности возглавляемого им коммерческого юридического лица ООО «<данные изъяты>», которому и принадлежали денежные средства, ограниченные к выдаче в спорный период, оснований для взыскания в пользу истца процентов на основании ст.395 ГК РФ не имеется, а нормы о компенсации морального вреда и присуждении штрафа, предусмотренные Законом «О защите прав потребителей», к спорным правоотношениям не применимы.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Кручинкина В.А. Голощапова Н.О. просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период за период с (дата) по (дата) в размере 3169 рублей 60 копеек, компенсации морального вреда и присуждении штрафа изменить как незаконное и необоснованное, постановленное при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права, поскольку технический сбой не является форс-мажорным обстоятельством, исключающим ответственность Банка, предусмотренную ст.856 ГК РФ, счет карты был открыт для личных нужд и поступление на него денежных средств от работодателя правовой статус банковского счета не изменяет, следовательно к спорным правоотношениям должны применяться положения Закона «О защите прав потребителей».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и его представитель в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в силу ч.3 ст.167, 327 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Право организации, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, на приостановление и на отказ от выполнения операции по распоряжению клиента предусмотрено Федеральным законом от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее по тексту- Закон).

Положениями статьи 7 указанного Закона закреплены права и обязанности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом по идентификации клиентов, организации внутреннего контроля, фиксирования и хранения информации, а также порядок представления информации в уполномоченный орган.

В частности, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях (абзац 1 пунктом 2 статьи 7 Закона).

В соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер (абзац 3 пункта 2 статьи 7 Закона).

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (абзац 4 пункта 2 статьи 7 Закона).

Указанная норма не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

В соответствии с п.11 ст.7 Закона организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, при реализации правил внутреннего контроля, в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п.2 ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставление документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, а также иную необходимую информацию, позволяющую банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом закон предоставляет Банку право самостоятельно, с соблюдением требований внутренних нормативных актов, относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих банку защищать свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии.

Согласно п.12 ст.7 Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» приостановление операций в соответствии с п.10 настоящей статьи и отказ от выполнения операций в соответствии с п.11 настоящей статьи не являются основанием для возникновения гражданско-правовой ответственности организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, за нарушение условий соответствующих договоров.

Банком России в письме от 26 декабря 2005 года N 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» даны следующие разъяснения - к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, указанные в письмах Банка России от 21 января 2005 года N 12-Т, от 26 января 2005 года N 17-Т, а также следующие виды операций: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

Судом первой инстанции установлено, что (дата) между Банком и Кручинкиным В.А. был заключен договор N № о выпуске и обслуживании банковской карты № № открыт счет карты № №, истец был ознакомлен и согласен с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк России», что подтверждается его подписью в заявлении.

Согласно п. 3.8 Условий, содержащихся в Альбоме форм заявлений на получение банковских карт и условий использования карт от 15 декабря 2015 года № 1424-2-р, утвержденных Комитетом ПАО Сбербанк по розничном бизнесу Протокол № 128 Параграф 21а от 15 декабря 2017 года в редакции изменений от 07 марта 2017 года № 1424 – 2/6-р, действовавших по состоянию на (дата) (дата подачи Кручининым В.А. заявления о закрытии счета карты), закрытие счета и возврат остатка денежных средств со счета производится по заявлению клиента при условии погашения овердрафта, отсутствия иной задолженности и завершения мероприятий по урегулированию спорных транзакций по истечении 45-ти календарных дней: с даты сдачи всех карт, открытых к этому счету, или истечения срока действия карт; либо с даты подачи заявления о закрытии карты Visa Electron или Maestro, УЭК-ПРО100 «Универсальная», УЭК-ПРО100 «Социальная», выпущенной к счету; или с даты подачи заявлений об утрате каждой из утраченных карт при невозможности сдачи в банк действующих карт.

В соответствии с п.2.10.1 Условий банк имеет право при нарушении держателем условий, при возникновении просроченной задолженности по счету, задолженности, превышающей лимит овердрафта (при его наличии), или при возникновении ситуации, которая может повлечь за собой ущерб для банка или клиента либо нарушение действующего законодательства: приостановить или прекратить действие карты, а также принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карты; направить держателю уведомление с требованием возврата карт в банк.

Банк имеет право полностью или частично приостановить операции по счету, а также отказать в совершении операций, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством РФ в том числе, если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (п.2.10.2 Условий).

В силу п. 7.1. Условий в соответствии с действующим законодательством банк имеет право требовать от клиента предоставления документов (копий документов) по проведенным с использованием карт (ы) расчетным операциям в иностранной валюте, иным операциям с целью осуществления контрольных функций, а клиент обязуется предоставлять необходимые документы по требованию банка (л.д. 71-87).

Держатель обязуется не проводить по счетам карт операции, связанные с предпринимательской деятельностью (п.7.4 Условий)

Согласно п. п. 1.12, 2.2, 2.3 Инструкция Банка России от 30 мая 2014 года N 153-И (ред. от 14.11.2016) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (Зарегистрировано в Минюсте России 19 июня 2014 года N 32813) текущие счета открываются физическим лицам для совершения расчетных операций, не связанных с предпринимательской деятельностью или частной практикой.

(дата) Банком, в связи с наличием признаков сомнительных операций по счетам №№, № №, № № была проведена блокировка банковской карты № № (по счету № №) как средства платежа, сам банковский счет не блокировался, операции по нему не приостанавливались.

Из выписки по счету усматривается, что за период с (дата) по (дата) на указанный счет карты истца со счета ООО «<данные изъяты>» зачислялись денежные средства в суммах от 70000 руб. до 500000 руб., операции названы «подотчетные средства».

(дата) истцом подано заявление о закрытии счета карты, а также инициировано распоряжение о выдаче денежных средств со счета карты № №, в связи с чем был заполнен запрос Банка об экономическом смысле осуществляемой операции выдаче наличных денежных средств в сумме 500283 руб., указать источник происхождения денежных средств Кручинкин А.В. отказался.

(дата) истец для вручения запроса № № от (дата) о предоставлении сведений и документов по сомнительным операциям не явился.

(дата) запрос от (дата) № № истцу был вручен.

(дата) Кручинкин В.А. предоставил в адрес Банка письмо с просьбой о возобновлении расходных операций по счетам банковских карт, в котором за своей подписью как генерального директора ООО «<данные изъяты>» он указал, что у данной организации три лицензируемых площадки по закупке лома у населения, 6 единиц техники, арендные платежи и прочие хозяйственные нужды, в связи с чем, предприятию требуются наличные денежные средства, а из-за действий Банка предприятию причиняются непредвиденные расходы. При этом истцом были приложены 6 приказов о выдаче подотчетных сумм, подписанных им самим как директором ООО «<данные изъяты>».

(дата) сообщение о сомнительных операциях истца было направлено в ТУ 45 Московского ГТУ Банка России.

(дата) Банком отказано в совершении инициированной истцом (дата) операции по снятию наличных денежных средств в размере 500 283 руб., о чем последнему вручено уведомление.

(дата) истцу выданы денежные средства со счетов №№, №. Денежные средства со спорного счета № № выданы не были по причине технического сбоя.

(дата) денежные средства в сумме 500283 руб. со счета №№ были выданы истцу.

Отказывая в иске в части требований о признании недействительным пункта Условий относительно срока возврата остатка денежных средств при закрытии счета карты, суд первой инстанции исходил из того, что подписав заявление на получение карты, истец согласился со всеми условиями предоставления и использования банковской карты, их не оспаривал и исполнял длительное время. В этой части решение суда решение суда сторонами не оспаривается, и, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки его законности и обоснованности в данной части.

В остальной части суд отказал в иске исходя из того, что действия Банка по блокированию карты, а впоследствии по отказу в совершении операций по выдаче денежных средств, в связи с отнесением ряда операции к сомнительным, обусловлены рамками возложенных на него Федеральным законом «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями, соответственно истец был лишен возможности получения остатка денежных средств со счета карты не ввиду виновных и противоправных действий Банка, а вследствие своего недобросовестного поведения, выразившегося в использовании счета своей карты в предпринимательских целях, чем нарушил п.7.4 Условий и утратил тем самым право на защиту своих интересов правовыми механизмами закрепленными в Законе «О защите прав потребителей».

Между тем, с выводами суда о лишении истца возможности получения денежных средств весь спорный период с (дата) по (дата) в связи с блокированием банковской карты по подозрению в совершении сомнительных операций, судебная коллегия не может согласиться, ввиду недоказанности данного обстоятельства, поскольку, как указано ответчиком, (дата) денежные средства со счета № не были выданы истцу по причине технического сбоя, а не в порядке исполнения Банком публично-правовых обязательств по осуществлению внутреннего контроля за банковскими операциями на основании Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Однако, по существу решение суда об отказе в иске в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период, компенсации морального вреда и присуждения штрафа является правильным.

В силу ст.856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления на счет поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания банком со счета, а также невыполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Поскольку находящийся на его счете, остаток денежных средств не был выдан в установленный законом семидневный срок, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по следующему расчету:

В соответствии со ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из положений данной нормы следует, что предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты подлежат взысканию лишь при неправомерном удержании ответчиком денежных средств истца, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Между тем, перечисление со счета ООО «<данные изъяты>» на счет карты истца денежных средств «под отчет», означает, что указанные денежные средства не являются собственностью Кручинкина В.А., а выданы ему на административно-хозяйственные и прочие расходы организации. При этом истец, выполняя данные операции, действовал как представитель в экономических интересах ООО «<данные изъяты>», что не соответствует расчетным операциям, выполняемым с использованием карты, переданной Банком истцу.

В данном случае отсутствует сам факт неправомерного удержания в период с (дата) по (дата) , уклонения от их возврата ответчиком денежных средств принадлежащих истцу, а доводы апелляционной жалобы истца об обратном являются несостоятельными.

Данных, свидетельствующих о невыполнении Банком обязательств по договору, либо о нарушении условий, отвечающих положениям ст. 845, 849, 858 ГК РФ, влекущих лично для истца ограничения в распоряжении денежными средствами с использованием банковского счета, в ходе судебного разбирательства по делу не установлено.

В силу п.6 ст.13 и ст.15 Закона от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежали присуждению при условии установления нарушений Банком прав истца как потребителя финансовой услуги, и поскольку таковых не установлено, суд иск в этой части обоснованно отклонил.

Доводы апелляционной жалобы нельзя признать состоятельными, поскольку они не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда. Обстоятельств, опровергающих выводы суда, автором жалобы не приведено.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем оснований для отмены или изменения по существу правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 29 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Кручинкина В.А. Голощаповой Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: