Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел единолично, в открытом судебном заседании 09 февраля 2021 г. в г. Владимире материалы гражданского дела по частной жалобе ФИО1 и ФИО2 на определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 09 октября 2020 г., которым постановлено:

заявление ФИО1 и ФИО2 об отмене мер обеспечения иска в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: **** – оставить без удовлетворения.

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании демонтировать забор самовольно расположенный на земельном участке, с кадастровым номером ****, по адресу: Владимирская ****.

В обоснование иска указано, что им на праве общей долевой собственности принадлежит вышеуказанный земельный участок, а ФИО3 является собственником смежного земельного участка, с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. 20 января 2020 г. кадастровым инженером ФИО4 проведены кадастровые работы, в результате которых установлено, что забор ответчиком установлен не в соответствии с межеванием, частично заходит на их участок, площадь самозахвата составляет 299 кв.м. 10 февраля 2020 г. они направляли ответчику требование с указанием на необходимость демонтировать спорное ограждение на их земельном участке, однако, требование в установленный срок не исполнено, что послужило основанием для обращения в суд.

ФИО3 обратилась в суд с встречным иском к ФИО1 и ФИО2 об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах поворотных точек н4-н5-н6-н7 границ земельного участка ответчиков; установлении границы ее земельного участка в соответствии с данными межевого плана от 22 апреля 2020 г.

В обоснование иска указано, что 22 апреля 2020 г. по её заказу проведены кадастровые работы по уточнению местоположения и площади земельного участка, составлен межевой план. В ходе работ установлено, что площадь фактического землепользования ее участка не превышает площадь по кадастровым документам, границы земельного участка установлены по фактическому землепользованию. При этом границы земельного участка по точкам н4-н5-н6-н7 накладываются на земельный участок, принадлежащий ответчикам. Площадь наложения составляет 243 кв.м. При постановке на государственный кадастровый учет земельного участка ответчиков, местоположение границ земельного участка с ней не согласовано. Считает, что поскольку смежная граница земельных участков не была с ней согласована, то результаты межевания земельного участка ответчиков в части ее участка являются недействительными, что влечет исключение из государственного кадастра недвижимости спорных координат поворотных точек.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 14 июля 2020 г. указанные выше иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Суздальского районного суда Владимирской области от 28 мая 2020 г. по ходатайству ФИО3 приняты обеспечительные меры в виде запрета совершать регистрационные действия в отношении земельного участка, принадлежащего ФИО1 и ФИО2

ФИО1 и ФИО2 обратились с ходатайством об отмене мер обеспечения иска, ссылаясь на то, что принятые обеспечительные меры нарушают их законные интересы, несоразмерны заявленным требованиям.

ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, их представитель ФИО5 заявленные требования поддержал.

ФИО3 в суд не явилась, её представитель ФИО6, возражал против удовлетворения заявления, полагал, что не имеется оснований для отмены мер обеспечения иска.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 и ФИО2 просят отменить определение суда первой инстанции, полагая его незаконным и необоснованным, удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер. Считают, что принятые судом обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, поскольку запрет на регистрационные действия наложен на их земельный участок, общая площадь которого составляет 5,67 га, в то время как исковые требования ФИО3 заявлены относительно спорной части (299 кв.м.) указанного земельного участка.

От ФИО3 поступили возражения, в которых она полагает оспариваемое определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы частной жалобы ФИО1 и ФИО2 основанными на неверном толковании процессуальных норм. Полагает, что непринятие мер по обеспечению иска может привести к отчуждению ответчиками земельного участка, переходу права собственности к третьему лицу, которое в свою очередь будет иметь возможность заявить о добросовестности приобретения и о необходимости отказать ФИО3 в иске, требующей установить её границы в соответствии с фактическим землепользованием, и, как следствие уменьшения земельного участка ответчиков.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Основной целью гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых и иных правоотношений. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (ст. 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры.

Таким образом, обеспечение иска - это принятие судом предусмотренных законом процессуальных мер, гарантирующих исполнение в будущем решения по заявленному иску.

Статьей 139 ГПК РФ установлено, что по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Кроме того, применяемая конкретная обеспечительная мера должна быть связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, она должна обеспечивать фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

На основании статьи 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Положением ч. 3 ст.140 ГПК РФ закреплен принцип соразмерности мер по обеспечению иска заявленному истцом требованию.

Таким образом, в силу процессуальных норм юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска является установление возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда в будущем, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.

Закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Наличие угрозы неисполнения решения оценивается судом исходя из конкретных обстоятельств, имеющихся на момент разрешения ходатайства об обеспечении иска, на основании внутреннего убеждения судьи и в пределах дискреционных полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 и ФИО2 об отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в настоящее время спор по существу не разрешен, решение не принято. Кроме того, принятые судом обеспечительные меры отвечают требованиям соразмерности, установленным ст. 140 ГПК РФ, оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в отношении земельного участка ответчиков, до вынесения судебного решения не имеется.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.

Основанием отмены обеспечительных мер является изменение или отпадение обстоятельств, наличие которых послужило основанием для принятия обеспечительных мер.

Поскольку поданные ФИО1, ФИО2 и ФИО3 исковые заявления, объединенные в одно производство, по существу не рассмотрены, решение по делу не постановлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для отмены мер по обеспечению иска, законно отказав в удовлетворении ходатайства об отмене указанных мер.

Каких-либо доводов и доказательств, свидетельствующих об изменении обстоятельств, явившихся основанием к применению мер по обеспечения иска, представлено не было.

Доводы частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры несоразмерны заявленным требованиям, несостоятельны. Из существа исковых требований следует, что имеет место наложение границ земельных участков сторон, поэтому непринятие обеспечительных мер может привести к отчуждению земельного участка с кадастровым номером ****, увеличению числа участвующих в деле лиц, необходимости уточнения иска и затягиванию разрешения спора по существу.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности вывода суда первой инстанции и не содержат указаний на наличие обстоятельств, являющихся правовым основанием для отмены мер по обеспечению иска, основаны на неправильном толковании норм процессуального закона, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с принятием мер обеспечения иска.

С учетом вышеизложенного обжалуемое определение является законным и обоснованным, постановленным в полном соответствии с нормами процессуального законодательства, правовых оснований для отмены оспариваемого определения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 334-335 ГПК РФ, суд второй инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 09 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья Удальцов А.В.