Гражданский кодекс часть 1

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Н.О.Н. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по нему удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Н.О.Н..

Взыскать с Н.О.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с Н.О.Н. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» <данные изъяты> судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины».

Судебная коллегия

установила

истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к
Н.О.Н., ссылаясь на заключение между Банком и ответчиком 14.08.2013г. кредитного договора №, и на нарушение ответчиком договорных обязательств по внесению платежей просил расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просили взыскать с ответчика задолженность по указанному договору в размере <данные изъяты> коп., в том числе просроченных процентов <данные изъяты> коп., просроченного основного долга <данные изъяты> коп., неустойки по просроченному основному долгу <данные изъяты> коп., неустойки по просроченным процентам <данные изъяты> коп.

Представитель истца - ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения уведомлен надлежащим образом, о чем имеется расписка, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Н.О.Н. в судебном заседании с иском не согласилась по мотиву его необоснованности.

Судом постановлено приведенное выше решения суда.

В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что между ней и Банком договорных обязательств не существует, поскольку в материалах дела отсутствует подлинный экземпляр кредитного договора. Также указывает на необъективность суда, так как суд не запросил у Банка подлинные документы по кредитному обязательству.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Банка просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель истца С.Р.А.

Остальные лица участвующие в деле не явились, извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении слушанием дела не заявляли.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, заслушав пояснения представителя истца С.Р.А., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, и представленных на неё возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ
№ 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции отвечает в полной мере.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ в рамках кредитного договора у должника есть две основные обязанности: возвратить полученную сумму кредита и уплатить банку проценты на неё.

Судом первой инстанции установлено, что из кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями и дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ПАО «Сбербанк России» по заявлению заемщика заключило кредитный договор с Н.О.П. о предоставлении последней денежных средств на сумму <данные изъяты> под 22,25 % годовых на цели личного потребления.

Срок действия кредитного договора 60 месяцев (дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ срок пролонгирован до 108 месяцев). Согласно договору погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.9,11).

Также ответчик обязалась уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно одновременно с погашением кредита. Согласно кредитному договору за просрочку внесения платежей ответчик обязалась платить неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно). При этом кредитор вправе требовать от заемщика досрочного возвращения суммы кредита, процентов и неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств.

Как следует из копии лицевого счета сумма кредита в размере <данные изъяты> рублей зачислена Н.О.Н.ДД.ММ.ГГГГ на счет по вкладу.

Требованием подтверждается, что истец 11.07.2017 года извещал ответчика о необходимости добровольного погашения задолженности по кредитному договору.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком
Н.О.Н., принятых на себя обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, проверив представленный Банком расчет задолженности, правомерно признал заявленные Банком требования обоснованными, расторгнул указанный договор, взыскав с ответчика сумму задолженности – <данные изъяты> рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Не влекут отмену решения суда доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел спор на основании копий документов, которые, по мнению апеллянта, являются недопустимыми доказательствами, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании норм процессуального права.

Как следует из положений ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 ст. 71 ГПК РФ).

Таких обстоятельств по данному делу не установлено.

В материалы дела истцом представлены копии кредитного договора, дополнительного соглашения, график платежей, копия лицевого счета, история лицевого счета, расчет задолженности и другие документы.

При этом ответчиком не предоставлены иные копии данных документов, отличающиеся по своему содержанию от представленных истцом.

Доказательств, опровергающих достоверность сведений, содержащихся в представленных истцом документах, в деле не имеется. Поэтому у суда первой инстанции отсутствовали основания полагать, что копии вышеуказанных документов, представленные истцом, не соответствуют их подлинникам. При таких обстоятельствах суд правомерно принял представленные стороной истца письменные доказательства и дал им соответствующую оценку. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми нет.

Доводы апеллянта, согласно которым она не заключала спорный кредитный договор, неубедительны и противоречат материалам дела, из которых усматривается частичное исполнение обязательств по данному договору, а также факт заключения между истцом и ответчиком соглашения о реструктуризации долга (дополнительное соглашение №).

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ПАО «Сбербанк» не имеет права выдавать кредиты, отсутствует в материалах дела доверенности между Банком и его филиалом о наделении филиала полномочиями на осуществление кредитной деятельности, необоснованность процентных ставок по кредитам, оспаривание порядка выдачи кредитов, выводов суда, изложенных в решении, не опровергают, основаны на субъективном и ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также направлены на иную оценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Процессуальных оснований для удовлетворения, изложенных в просительной части апелляционной жалобы просьб, не связанных с обжалованием судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Осташковского городского суда Тверской области от
20 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.О.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Г. Буланкина

Судьи К.И. Лепская

С.П. Лозина