Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование займами за период с 22.12.2015 по 01.06.2018 в размере 713 545 рублей, а также таких процентов за период с 01.06.2018 в размере 24 605 рублей в месяц до момента фактического исполнения обязательств по договорам займа, взыскав судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 335 рублей, мотивировав свои требования тем, что между правопредшественником истца и ответчиком было заключено 2 договора займа на сумму 3 000 долларов США и 2 000 долларов США под 10% в месяц, 20.02.1998 и 18.04.1998, соответственно. Займодавец исполнил в полном объёме свои обязанности, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик свои обязательства по уплате процентов не исполнил, в связи с чем образовалась взыскиваемая задолженность (л.д. 4-5).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01.11.2018 требования истца удовлетворены в полном объеме: с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование займом за период с 22.12.2015 по 01.06.2018 в размере 713 545 рублей, проценты за пользование займом с 01.06.2018 в размере 24 605 рублей в месяц до момента фактического исполнения обязательств по договорам займа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 335 рублей (л.д. 60-61).

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить полностью и оставить исковое заявление без рассмотрения, указав на то, что исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения (л.д. 64–67).

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Дорофеева В.Ю. настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Истец ФИО1 указала на отсутствие правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что между ФИО8 и ответчиком заключены договоры займа на общую сумму 5 000 долларов США, предусматривающие уплату процентов за пользование займом в размере 10% в месяц, право требования по которым перешло к истцу на основании договора цессии от 01.03.2015. Обстоятельства, условия и правовые последствия договоров лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 22.12.2015 по гражданскому делу № 2-2477/2015, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела (л.д. 6-8).

Проценты по указанным договорам за период с 22.12.2015 по настоящее время ответчиком истцу не уплачивались, что ФИО2 также не оспаривалось.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда в соответствии со статьей 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Вместе с этим, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что до признания ФИО2 банкротом требования о взыскании процентов ФИО1 не заявлялись и не рассматривались в суде общей юрисдикции, в связи с чем возможность обратиться за судебной защитой в суд общей юрисдикции у займодавца не исчерпана.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом районного суда по следующим основаниям.

Материалами настоящего гражданского дела подтверждается, что решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 по делу № А14-4000/2016 ответчик ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяце, а в последующем определением того же суда от 05.04.2017 по тому же арбитражному делу процедура реализации имущества гражданина завершена, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения имевшихся на дату обращения в суд с заявлением о банкротстве должника требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина (л.д. 23-37).

При этом определением Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2017 по делу № А14-4000/2016 установлено и включено в реестр требований кредиторов требование ФИО1 к ФИО2 в размере 237 290 рублей 75 копеек, из которой 228 520 рублей 48 копеек - основной долг по договорам займа, последствия не соблюдения условий которых являются предметом рассмотрения настоящего спора, что подтверждается сведениями с официального сайта арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе «Картотека арбитражных дел» (www.kad.arbitr.ru).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и тому подобные.

К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ) и тому подобные и об уплате неустойки в форме штрафа.

Таким образом, при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за ненадлежащее исполнение обязательства по уплате основной суммы задолженности, необходимо иметь ввиду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой долга, на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему основному денежному обязательству должника, и не являются текущими платежами.

Поскольку основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, что не оспаривалось истцом, при этом оно было включено в реестр требований кредиторов (определение Арбитражного суда Воронежской области от 10.01.2017 по делу № А14-4000/2016), постольку связанные с ним производные от основного обязательства требования о взыскании процентов имеют при банкротстве тот же правовой режим и не являются текущими платежами.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании процентов по договорам займа распространяются положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, на что было прямо указано в определение Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2017 по делу № А14-4000/2016

Ввиду того, что обязательства по договорам займа возникли между сторонами до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, а итак как ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 15.08.2016 по делу № А14-4000/2016 признан банкротом и процедура реализации его имущества завершена к моменту возбуждения производства по настоящему делу, то в силу пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

При этом судебной коллегией учитывается, что истец знал об имеющемся деле № А14-4000/2016 о банкротстве ответчика. Наличие обстоятельств, перечисленных в пунктах 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, исключающих освобождение гражданина от обязательств, судебной коллегией не установлено. Заявленные истцом требования не относятся к требованиям по текущим платежам и к требованиям неразрывно связанным с личностью кредитора.

При таких обстоятельствах требования истца не подлежали удовлетворению, а потому решение суда первой инстанции подлежит отмене полностью, поскольку судом неправильно применены нормы материального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 01 ноября 2018 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов по договорам займа от 20.02.1998 и 18.04.1998 отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: