Гражданский кодекс часть 1

«Возвратить ФИО1 заявление о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савинского района г. Казани № от 17 мая 2012 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что заявитель имеет право обратиться с данным заявлением к мировому судье судебного участка №10 Ново-Савинского района г. Казани, по адресу: 420132, <...>».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 10 Ново-Савинского района г. Казани № от 17 мая 2012 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение судьи, ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения заявления по мотиву неподсудности Уярскому районному суду Красноярского края, поскольку местом исполнения судебного приказа является ОСП по Уярскому району Красноярского края.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав ФИО1, его представителя, действующего в порядке п.6 ст. 53 ГПК РФ ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая заявление о рассрочке исполнения судебного приказа, судья обосновано исходил из указанных положений закона и правильно пришел к выводу о неподсудности заявления о рассрочке исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей, районному суду.

В соответствии с п.2 ст. 135 ГПК РФ, о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

Во исполнение указанных положений закона, в оспариваем определении судья верно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве" заявление ФИО1 подлежит рассмотрению мировым судьей судебного участка N 10 Ново-Савинского района г. Казани, то есть судом, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем, Судебная коллегия считает определение подлежащим уточнению.В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Требования приведенной выше нормы процессуального права, исходя из ее буквального толкования, для данной категории дел устанавливают альтернативную подсудность по выбору заявителя.

Таким образом, с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа ФИО1 вправе обратиться по своему выбору как к мировому судье судебного участка №129 по Уярскому району г. Красноярска (по месту исполнения судебного приказа), так и к мировому судье судебного участка № 10 Ново-Савинского района г. Казани (в суд, рассмотревший дело).

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в части того, в какой суд следует обратиться заявителю с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа, необходимо дополнить указанием на возможность его обращения с данным заявлением так же к мировому судье судебного участка № 129 по Уярскому району Красноярского края.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене оспариваемого определение, Судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, п. 2 ст. 334, ст. 335 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Уярского районного суда Красноярского края от 12 декабря 2012 года дополнить указанием на право обращения ФИО1 с заявлением о рассрочке исполнения судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 10 Ново-Савинского района г. Казани № от 17 мая 2012 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженности по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля к мировому судье судебного участка № 129 по Уярскому району Красноярского края.

В остальной части определение оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Л.Н. Головина

Судьи И.М. Парамзина

С.М. Кучерова