Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 25 марта 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе К на решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2014 года, которым постановлено :

Исковые требования Н к К о признании созалогодержателем удовлетворить.

Признать Н созалогодержателем по договору ипотеки № от 10 сентября 2010 года, по договору залога № от 10 сентября 2010 года и по договору № от 10 сентября 2010 года, заключенными между индивидуальным предпринимателем Г и ОАО Банк в объеме обеспеченных денежных требований в размере 424 161,97 руб.

Произвести государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр прав и сведений о залогодержателе в отношении объекта недвижимости – нежилого помещения общей площадью 89,8 кв.м., расположенного по адресу; <адрес>, включив в Единый государственный реестр прав Н в качестве созалогодержателя в объеме исполненных обязательств 424 161,97 руб.

Взыскать с К в пользу Н уплаченную при обращении в суд государственную пошлину в сумме 200,00 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Питиримовой Г.Ф., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Н обратилась в суд с иском к Открытому Акционерному Обществу «Банк» (далее по тексту ОАО «Банк», Банк) о признании созалогодержателем, государственной регистрации внесений изменений в Единый государственный реестр прав в сведения о залогодержателе в отношении объекта недвижимости. Требования мотивированы тем, что 10 сентября 2010 года между Н и ОАО «Банк» был заключен договор поручительства № от 10 сентября 2010 года, согласно которому Н приняла на себя обязательства отвечать перед ОАО «Банк» за исполнение индивидуальным предпринимателем Г (заемщик) всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № от 10 сентября 2010 года. В качестве своевременного и полного возврата кредита заемщик предоставил кредитору также имущественное обеспечение:

- нежилое помещение залоговой стоимостью 18 558 200,00 руб., договор залога № от 10 сентября 2010 года;

- право аренды на земельный участок залоговой стоимостью 31 800,00 руб., договор залога № от 10 сентября 2010 года;

- оборудование на сумму 180 000,00 руб., договор залога № от 10 сентября 2010 года;

- транспортное средство на сумму 97200,00 руб., договор залога № от

10 сентября 2010 года.

Поскольку Н произведена оплата по кредитному договору на общую сумму 275 686,57 руб., следовательно, к ней переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона в части исполненного обязательства.

Просит признать Н созалогодержателем по договору ипотеки № от 10 сентября 2010 года, по договору залога № от 10 сентября 2010 года и по договору № от 10 сентября 2010 года, заключенными между индивидуальным предпринимателем Г и ОАО «Банк» в объеме обеспеченных денежных требований в размере 287 586, 57 руб., произвести государственную регистрацию внесения изменений в Единый государственный реестр прав и сведений о залогодержателе в отношении объекта недвижимости - нежилого помещения общей площадью 89,8 кв.м., расположенного по адресу; <адрес>, включив в ЕГРП Н в качестве созалогодержателя в объеме исполненных обязательств 287 586, 57 руб.

По ходатайству истца судом определением от 17 июля 2014 года произведена замена ненадлежащей стороны по делу ОАО «Банк» на К

В соответствии со статьей 43 ГПК РФ судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, были привлечены: ОАО «Банк», Г

В судебном заседании истец Н требования, изложенные в заявлении, с учетом замены ответчика поддержала в полном объеме, в дополнение к изложенному в исковом заявлении, пояснила суду, что в настоящее время ею выплачена сумма 424 161,97 руб., с учетом указанной суммы просит ее признать созалогодержателем.

Ответчик К в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, ранее в судебных заседаниях возражал по заявленным требованиям.

Представитель третьего лица, ОАО «Банк в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв, согласно которому в силу заключенного договора уступки прав (требований) №55, все права по кредитному договору принадлежат К

Третье лицо Г возражений по иску Н не имеет, от дачи объяснений отказалась.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе К просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, полагая, что поскольку обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме, оснований для признания Н созалогодержателем не имеется. Считает, что у суда отсутствовали основания для принятия решения, так как ответчик не участвовал в судебном заседании в связи с нахождением в командировке.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик К доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что обязательства по кредитному договору Гв уступленной части не исполнены, задолженность не погашена. Удовлетворение иска влечет нарушение его прав, поскольку он является основным кредитором. Изначально, обязательства за Г исполняла Н, будучи главным бухгалтером ИП Г

В судебное заседание апелляционной инстанции истица Н, третьи лица: представитель ОАО «Банк», Г не явились, о времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

В силу статьи 167 ГПК судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ – суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 10 сентября 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (ОАО) (кредитор) и индивидуальным предпринимателем Г( заемщик) заключен договор № об открытии невозобновляемой кредитной линии( со свободным режимом выборки), по условиям которого кредитор обязался открыть заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложений во внеоборотные активы, в том числе для приобретения строительных материалов на текущий ремонт на срок по 4 сентября 2015 года с лимитом в сумме 1 200 000 руб., а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения индивидуальным предпринимателем Г обязательств возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №) от 10 сентября 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО)(залогодержатель) и Г (залогодатель) заключен договор ипотеки № 10 сентября 2010 года, предметом которого является передача залогодателем в последующий залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и права аренды на соответствующий земельный участок, функционально обеспечивающий находящееся на нем недвижимое имущество, указанного в п.1.2 договора (предмет залога). Предметом залога является: объект недвижимости-нежилое помещение, общей площадью 89,8 кв.м. расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом, являющимся неотъемлимой частью договора; право аренды земельного участка сроком на 49 лет с площадью, функционально обеспечивающей находящийся на ней закладываемый объект недвижимости,133 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с кадастровым паспортом земельного участка и планом границ земельного участка, являющихся неотъемлимой частью договора.

10 сентября 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Г заключен договор залога № 45, по условиям которого залогодатель ИП Г передала в залог залогодержателю Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в целях обеспечения исполнения ИП Г, обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № следующее имущество : пилораму РД 75,1992 года выпуска, пилораму 2 РД-75, 1985 года выпуска.

10 сентября 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и индивидуальным предпринимателем Г заключен договор залога № 46, по условиям которого залогодатель ИП Г передала в залог залогодержателю Акционерному коммерческому Сберегательному Банку РФ (ОАО) в целях обеспечения исполнения ИП Г обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № следующее имущество: трактор Т-150К, 1988 года выпуска.

10 сентября 2010 года между Акционерным коммерческим Сберегательным Банком РФ (ОАО) и Н заключен договор поручительства № по условия которого Н обязалась отвечать перед Банком за исполнение индивидуальным предпринимателем Г всех обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № №

Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнялись надлежащим образом. Поручителем в счет погашения долга по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии № кредитору перечислены суммы:

на основании приходно- кассовых ордеров № от 10 сентября 2012 года - 32 000 руб., № от 08 октября 2012 года -30 000 руб.,

№ от 20 августа 2012 года - 29 624,16 руб.,

№ от 15 июня 2012 года - 9 500 руб.,

№ от 05 июля 2012 года - 31 358,83 руб.,

№ от 06 августа 2012 года - 31 429,16 руб.,

№ от 05 июня 2012 года - 22 530 руб.,

№ от 12 мая 2012 года - 32 041,28 руб.,

№ от 05 марта 2012 года - 31 291,60 руб.,

№ от 05 июля 2011 года - 21 428,57 руб.,

№ от 05 июля 2011 года - 12 583,56 руб.,

№ от 05 июля 2011 года - 449,41 руб.,

№ от 05 декабря 2011 года - 21 428,57 руб.,

№ от 05 декабря 2011 года - 405,68 руб.,

№ от 23 июля 2013 года - 24 000 руб.,

№ от 08 февраля 2013 года - 25 000 руб.,

№ от 05 декабря 2011 года - 11 358,90 руб.,

№ от 05 апреля 2012 года - 32 841,85 руб.,

№ от 7 февраля 2012 года - 33 800 руб.

12 мая 2014 года между Банк» (цедент) и К ( цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № 55, по условиям которого цедент уступил все права требования к индивидуальному предпринимателю Г по договору № от 10 сентября 2010 года об открытии невозобновляемой кредитной линии с учетом дополнительного соглашения№ от 10 сентября 2010 года к нему, обеспеченного: договором ипотеки № от 10 сентября 2010 года, заключенным между цедентом и должником; договором залога № от 10 сентября 2010 года, заключенным между цедентом и должником; договором залога № от 10 сентября 2010 года, заключенным между цедентом и должником; договором поручительства № от 10 сентября 2010 года, заключенным между цедентом и Н С учетом частичного погашения должником обязательств по кредитному договору, общая сумма уступаемых цессионарию требований к должнику составляет 788 100,65 руб. по состоянию на 31 марта 2014 года, в том числе неустойка - 2 692,47 руб., просроченные проценты за кредит -49 908,69 руб., просроченный основной долг- 735 499,49 руб. Согласно п.1.2 договора к цессионарию также переходят все права по всем договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств Г по договору № 38-НКЛ (М), а также другие связанные с правом требования права, в том числе право на неуплаченные проценты, неустойки и платы.

При разрешении настоящего спора, суд руководствовался статьями 329, 365,387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьями 11,47 Федерального закона Российской Федерации от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке», статьями 88,98 ГПК РФ.

Удовлетворяя заявленные истцом к К требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку к поручителю исполнившему обязательства по договору поручительства переходят права залогодержателя в силу прямого указания закона, следовательно, к Н частично исполнившей основное обязательство ИП Г перешли в соответствующей части права в залоговом обязательстве и последняя вправе потребовать от учреждения юстиции регистрации перехода к ней прав по договору об ипотеке при предоставлении документов, подтверждающих переход к ней прав по основному обязательству, обеспеченному этой ипотекой.

Между тем принимая решение об удовлетворении требований истца суд первой инстанции не учел следующее.

Материалы дела указывают на то, что истец является поручителем, частично исполнившим обязательства должника по кредитному договору и его правовое положение позволяет предъявить соответствующие требования о возмещении понесенных расходов, процентов, начисленных на сумму, выплаченную кредитору, а также иных убытков.

01 июля 2014 года вступил в силу Федеральный Закон № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года (далее по тексту – Закон № 367-ФЗ), которым внесены существенные изменения в положения ГК РФ, в том числе и регулирующие правоотношения залога.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ, положения ГК РФ (в редакции этого Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения сторон возникли до вступления в силу вышеуказанного Федерального закона № 367-ФЗ от 21 декабря 2013 года, применению подлежат положения ГК РФ, действовавшие на момент возникновения правоотношений.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами должника.

В соответствии со статьей 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодержаталем, не являющимся должником по этому обязательству.

Согласно положений статьи 365 ГК РФ (пункт 1), к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

При этом согласно пункту 2 той же нормы, по исполнении поручителем обязательства кредитор обязан вручить поручителю документы, удостоверяющие требование к должнику, и передать права, обеспечивающие это требование.

Следовательно, исходя из системного толкования пунктов 1 и 2 статьи 365 ГК РФ, право требования обращения взыскания на заложенное имущество (право залогодержателя) переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, только в случае передачи кредитором прав, обеспечивающих требование.

Передать права, обеспечивающие требование, кредитор может в случае выбытия из обязательства, что предусматривает исполнение поручителем обязательства в полном объеме, поскольку залоговое обязательство является неделимым.

В противном случае первоначальный кредитор, не получивший полного исполнения и передавший права залогодержателя, не сможет удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Таким образом, право залогодержателя переходит к поручителю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, только в случае выбытия из обязательства предыдущего кредитора, то есть, в случае полного исполнения.

После же частичного исполнения обязательства, в настоящее время К сохранил статус кредитора и статус залогодержателя.

Поскольку установлено и материалами дела подтверждается, что у ИП Г перед К имеется непогашенная задолженность, обязательство заемщика перед ответчиком полностью не исполнено, за К сохраняется статус кредитора и залогодержателя, в связи с чем оснований для удовлетворения требований Н о признании созалогодержателем, не имелось.

Учитывая обеспечительный характер обязательства поручителя, поручитель, исполнивший обязательство должника, не может осуществлять свои права во вред кредитору, получившему лишь частичное исполнение.

Кредитор, не получивший полного исполнения, может самостоятельно осуществлять свои права в отношении остальной части своего требования преимущественно перед поручителем, в том числе и посредством обращения взыскания на предмет залога.

При этом порядок и очередность удовлетворения требований кредитора и поручителя (поручителей) могут определяться соглашением между ними.

Поскольку между истцом и ответчиком не имеется соглашения о порядке очередности удовлетворения требований за счет заложенного имущества, поручитель, исполнивший обязательство не в полном объеме, не может занять место кредитора в основном обязательстве и не вправе требовать признания его созалогодержателем, поскольку в данном случае К имеет преимущество.

Наличие двух взыскателей в отношении одного и того же имущества повлечет конкуренцию, что предполагает отсутствие преимущества, которое должно быть обеспечено первоначальному кредитору в силу закона.

Отсутствие оснований для удовлетворения требований Н о признании созалогодержателем, влечет также отказ в удовлетворении требований о государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав и сведений о залогодержателе в отношении объекта недвижимости.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось.

Решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части заслуживают внимания.

Что касается довода жалобы о необходимости объединения в одно производство гражданских дел, судебная коллегия отмечает, что в силу части 6 статьи 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований. Оснований для перехода апелляционной инстанцией к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имелось, лица, участвующие в деле были извещены о времени и месте слушания дела судом первой инстанцией надлежащим образом. Каких либо ходатайств об отложении судебного заседания в связи с невозможностью участия по уважительной причине, ответчиком не заявлялось. В силу статьи 167 ГПК РФ правомерно суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, который об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балезинского районного суда Удмуртской Республики от 12 ноября 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Н к К о признании созалогодержателем, государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав и сведений о залогодержателе в отношении объекта недвижимости - отказать.

Апелляционную жалобу К - удовлетворить.

Председательствующий: Булатова О.Б.

Судьи: Шалагина Л.А.

Питиримова Г.Ф.