Гражданский кодекс часть 1

в удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя ФИО2, зарегестрированное в реестре за № Д-492 от <дата> о передаче ей после смерти А. П. А. денежного вклада, отказано.

В удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, выданное на имя ФИО2, зарегсирированное в реестре за № Д-493 от 08.10.2003 г. о передаче ей после смерти А. П. А. двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного суда РД Гомленко Н.К., объяснения ФИО2 и ее представителя – адвоката Мирзаевой З. ( ордер в деле), просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании недействительными двух свидетельств о праве на наследство на квартиру и денежный вклад от 08 октября 2003 г. на имя ФИО2, ссылаясь на то, что в 2003 году умерла ее и ответчицы мать А. П. А., которой на праве собственности принадлежала квартира, расположенная в <адрес>, ул. <адрес>, а также денежный вклад в отделении Сбербанка РФ по РД. На основании завещания, оставленного матерью на имя ФИО2 от 19.01.1998 г., ответчицей ФИО2 было получены свидетельства о праве на наследство на денежный вклад и на квартиру. Она обжаловало завещание матери и решением Хасавюртовского городского суда от 29 мая 2012 г. это завещание признано недействительным, решение суда вступило в законную силу. После этого она обратилась к нотариусу ФИО4 с заявлением о выдаче ей свидетельств о праве на наследства на квартиру и денежный вклад, однако получила отказ со ссылкой на то, что ею не признаны недействительными свидетельства о праве на наследство, полученные ответчицей ФИО2

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом сделаны ошибочные выводы о том, что наследство своевременно ею, ФИО3, не принято, поэтому она права на обжалование свидетельств о праве на наследство, полученных ответчицей ФИО2, не имеет, что она такие требования в суде не заявляла. Суду следовало учесть вступившее в законную силу решение Хасавюртовского городского суда от 29 мая 2012 г., которым по ее иску признано недействительным завещание матери на имя ответчицы ФИО2 на квартиру и денежный вклад, в котором сделан вывод, что ее право на получение наследства после смерти матери было нарушено. Вывод суда о том, что она пропустила срок для принятия наследства и не восстановила этот срок в установленном законом порядке незаконен, т.к. она в 2009 г. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным завещания матери, просила в суде разделить наследственное имущество, имеются решения суда по этим вопросам, вступившие в законную силу, которые суд не учел в качестве уважительных причин. Суд сделал вывод, что ФИО2 приняла наследство, если не по завещанию, то по закону, т.к. своевременно обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти матери, наступившей в 2003 г., что она фактически приняла наследство, проживая после смерти матери вместе с отцом в наследственной квартире. Однако ФИО2 также как и она не обращалась в суд с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства или о фактическом принятии наследства, открывшегося после смерти матери.

Извещенная надлежащим образом ФИО2 в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своей неявки заблаговременно не сообщила, поэтому дело рассмотрено в ее отсутствие.

На заседании апелляционной инстанции ФИО2 и ее представитель – адвокат Мирзаева З. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что вывод суда о том, что наследство после смерти матери было принято только ответчицей ФИО2 является правильным. Установлено, что после смерти матери, наступившей в 2003 г., истица ФИО1 с заявлением к нотариусу о принятии наследства не обращалась, впервые стала обращаться в суд с исками лишь в 2009 г., к этому времени сроки для принятия наследства были пропущены, однако с требованиями о восстановлении срока для принятия наследства или о признании ее наследником по закону в силу фактического принятия наследства также не обратилась. Имеется решение Хасавюртовского городского суда от 18 сентября 2013 г., которым ФИО1 отказано в иске о разделе наследственного имущества, открывшегося после смерти матери, со ссылкой на то, что она не имеет субъективного права на предъявление этого иска, что она в установленный законом срок наследство не приняла, это решение суда имеет преюдициальное значение для данного спора.

ФИО2 после смерти матери отцом были переданы деньги для приобретения дома и земельного участка, она купила дом и земельный участок в <адрес>, квартиру в <адрес> родители оставили ей, она досматривала за ними, мать умерла в 2003 г., отец умер в 2006 г., поэтому при жизни отца ФИО1 ни с какими исками в суд не обращалась, на наследство не претендовала, сроки для принятия наследства пропустила.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда правильным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что наследодателю А. П.А., матери сторон в споре, принадлежала на праве собственности квартира, расположенная в <адрес>, ул. <адрес>, а также денежные вклады в Сберегательном банке РФ по РД, после смерти А. П.А. в 2003 г. открылось наследство на указанное имущество, на основании завещания А. П.А. от 19.01.1998 г., оставленного на имя дочери ФИО2, последняя вступила в наследование этим имуществом, получила у нотариуса ФИО4 свидетельства о праве на наследство от 08.10.2003 г. как на квартиру, так и на денежные вклады ( л.д. 20,21).

Обращаясь в суд с иском о признании свидетельств о праве на наследство по завещанию на имя ФИО2 недействительными, ФИО1 ссылалась на то, что завещание матери признано судом недействительным, в деле имеется решение Хасавюртовского городского суда от 29.05.2012 г. о признании по ее иску завещания матери А. П.А. недействительным ( л.д. 11), следовательно, выданные на его основании свидетельства о праве на наследство, полученные ФИО2, также следует признать недействительным.

Однако из материалов дела следует, что после указанного решения от 29.05.2012 г. ФИО1 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче ей свидетельств о праве на имущество матери, однако получила отказ от нотариуса ФИО4, в качестве причин отказа указаны: пропуск шестимесячного срока для принятия наследства после умершей в 2003 г. А. П.А. и отсутствие решения суда о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на это имущество, полученных ФИО2 ( л.д. 9).

Отказывая в удовлетворения иска ФИО1 о признании недействительными свидетельств о праве на наследство на имя ФИО2, суд обоснованно сослался на то, что ФИО1 субъективного права на обращение в суд с таким иском не имеет, что она пропустила срок для принятия наследства, открывшегося после смерти матери ФИО5, умершей в 2003 г., с иском о восстановлении этого срока или об установлении факта принятия наследства в порядке ст. 1153, ч.2 ГК РФ в суд не обращалась, такого решения суда в подтверждение своего права на обращение в суд не представила.

Действительно, согласно ст. 3, ч.1 ГПК РФ, право на обращение в суд имеет только то лицо, чьи охраняемые законом права и интересы нарушены.

Согласно п. 6 Методических рекомендаций по оформлению наследственных прав, утвержденных решением Правления ФНП от 27-28.02.2007 г., свидетельство о праве на наследство может быть выдано только наследникам, принявшим в установленном законом порядке наследство.

Согласно п.14 указанных Методических рекомендаций, для выдачи свидетельства о праве на наследство нотариусу должны быть представлены документы и сведения, бесспорно подтверждающие факт принятия наследства в установленный срок и установленным законом способом.

Кроме того, из материалов дела следует, что ранее ФИО1 обращалась в суд с иском к ФИО2 о разделе наследственного имущества – квартиры и денежного вклада, однако решением Хасавюртовского городского суда от 18 сентября 2013 г. в удовлетворении ее иска было отказано со ссылкой на то, что ФИО1 не имеет субъективного права на обращение в суд с таким иском, в установленные законом сроки она наследство не приняла, срок для принятия наследства в судебном порядке не восстановила (л.д. 26-27).

Факт вынесения такого решения ФИО1 в суде не оспаривался, также как и факт отсутствие у нее решения суда о восстановлении срока для принятия наследства или о признании факта принятия ею наследства, открывшегося после смерти матери, наступившей в 2003 г.

Доводы ФИО1 о том, что решением Хасавюртовского городского суда от 29 мая 2012 г. по ее иску признано недействительным завещание матери на имя ФИО2, что этим решением подтверждается ее право на обращение в суд, не убедительны. Из материалов дела следует, что после этого решения Хасавюртовским городским судом было принято решение от 18 сентября 2013 г. об отказе в удовлетворении иска ФИО1 о разделе наследственного имущества со ссылкой на то, что у ФИО1 отсутствует субъективное право на обращение в суд с таким иском. Поэтому решение Хасавюртовского городского суда от 29 мая 2012 г. не имеет преюдициального значения для данного спора, поскольку предметы спора были разные. Несмотря на выводы последнего суда от 18 сентября 2013 г., ФИО1 в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства и признании за нею права на наследство после смерти матери или с заявлением о восстановлении срока для принятия наследства не обратилась, такие решения, вступившие в законную силу, не представила, свое право на обращение в суд не подтвердила.

Кроме того, на момент предъявления иска в суд о признании завещания матери недействительным, ФИО1 являлась наследница первой очереди, поэтому суд признал за нею право на обращение в суд с таким иском, завещание нарушало ее право на принятие наследства по закону в установленном законом порядке. Однако и после этого решения ФИО1 в суд с иском о признании за нею права на наследство в порядке ст. 1153, ч.2 ГК РФ или о восстановлении срока для принятия наследства не обратилась, на момент обращения в суд с настоящим иском своего права на наследственное имущество не подтвердила, доказательств, подтверждающих принятие ею наследства после смерти матери, не представила. В то время как свидетельства о праве на наследство на имущество матери, полученные ФИО2, являются правоустанавливающими документами, подтверждающими возникновение у нее права собственности на наследственное имущество, поэтому для их оспаривания следует иметь субъективное право на обращение в суд и представить доказательства, подтверждающие принятие наследства, открывшееся после смерти матери (свидетельства о праве на наследство или судебные решения о восстановлении срока для принятия наследства или о признании права на наследства в порядке ст. 1153, ч.2 ГК РФ)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Хасавюртовского городского суда от 26 ноября 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Гасанова Д.Г.

Судьи Гомленко Н.К.

Галимова Р.С.