Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО3 ФИО16 и ФИО2 ФИО17 на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2018 года по гражданскому делу №2-2518/2018 по иску ПАО Выборг Банк о взыскании задолженности по кредитным договорам,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., возражения представителя ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

28.04.2018 ПАО «Выборг-банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском ФИО2, ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитным договорам, указывая на то, что 23.07.2014 между Банком и ФИО2 заключен кредитный договор №, по условиям которого предоставлен кредит на сумму 350 000 руб. сроком до 23.07.2019 с уплатой 11% годовых за пользование кредитными денежными средствами, а также 28.11.2014 между теми же сторонами заключен кредитный договор № на сумму 120 000 руб. сроком до 28.11.2019 с уплатой 11% годовых за пользование. При этом с соответчиком ФИО3 в обеспечение обязательств заключены договоры поручительства. Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора и учитывая обязанность возврата по частям, банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств. Просил взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ПАО «Выборг-банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 23.07.2014 года в размере 278 728,97 руб., задолженность по кредитному договору <***> от 28.11.2014 г. в размере 104 205,44 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 617,69 руб.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.07.2018 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ФИО3 просила Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.07.2018 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований к ней, указывая на то, что ФИО2 материально обеспечена, имеет возможность самостоятельно оплачивать свой кредит. Кроме того, на момент принятия решения ФИО2 частично произвела погашение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просила решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25.07.2018 отменить, указывая на то, что расчет истца невозможно проверить, не учтены уплаченные суммы с 25.12.2017 по 01.06.2018. Кроме того, суд должен был уменьшить размер неустойки ввиду бездействия ответчика.

В письменных возражениях направленных в суд ФИО2 приведен расчет по иску, согласно которому по договору № задолженность составляет 250118,97 руб., по договору № задолженность составляет 87981,08 руб.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда на основании ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, 23.07.2014 г. между ПАО «Выборг-банк», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор № о предоставлении кредит на сумму 350 000 руб., сроком до 23.07.2019 г. под 11% годовых. Согласно кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком согласно графику платежей. В соответствии с п.12 индивидуальных условий, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета должника.

В обеспечение указанного кредитного договора был заключен договор поручительства № 2056П1/14 от 23.07.2014 г., где поручителем является ФИО4

Из выписки по счету видно, что по данному кредитному договору заемщик ФИО2 прекратила исполнять свои обязательства с сентября 2016 года. На 01.02.2018 года задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 23.07.2014 года составляет 278 728,97 руб., их которых: 221 738,23 руб. – просроченный основной долг; 26 041,63 руб. – просроченные проценты; 30 949,11 руб. – штраф за просроченные проценты и основной долг.

28.11.2014 г. между ПАО «Выборг-банк», с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен договор № о предоставлении кредита на сумму 120 000 руб., сроком до 28.11.2019 г. под 11% годовых. Согласно кредитному договору банк предоставляет заемщику кредит, а заемщик обязуется возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита, а также уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком согласно графику платежей. В соответствии с п.12 индивидуальных условий, размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов составляет 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской из лицевого счета должника.

В обеспечение второго кредитного договора также был заключен договор поручительства № от 28.11.2014 г., где поручителем является ФИО4

По данному кредитному договору заемщик ФИО2 прекратила исполнять свои обязательства по кредитному договору с сентября 2016 года. На 01.02.2018 года задолженность ФИО2 по кредитному договору № от 28.11.2014 года составляет 104 205,44 руб., их которых: 83 496,44 руб. – просроченный основной долг; 10 098,20 руб. – просроченные проценты; 10 205,44 руб. – штраф за просроченные проценты и основной долг.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик ФИО2 Н,Л. неоднократно нарушала обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, в связи с чем пришел к выводу о полном удовлетворении исковых требований. При этом ФИО3 обязалась отвечать за исполнение соответчиком ФИО2 ее обязательств, следовательно, руководствуясь положениями статьей 309, 310, 329, 361, 363, 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца ввиду неисполнения обязанности заемщика подлежали удовлетворению солидарно.

Действительно, исполнение обязательства может обеспечиваться поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (пункт 1 статьи 329, статья 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Учитывая, что договоры поручительства предусматривают солидарную ответственность заемщика и поручителя при нарушении исполнения обязательства, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что сумма задолженности подлежит взысканию как с заемщика, так и с поручителя в солидарном порядке.

То обстоятельство, что заемщик ФИО2 материально обеспечен, имеет работу и т.п., не влечет прекращение обязательств поручителя перед Банком.

Проверяя доводы жалоб о частичном погашении задолженности, судебная коллегия находит их обоснованными.

Так, за период с 25.12.2017 в погашение задолженности были приняты по договору № 23.07.2014 в сумме 28610 руб., а именно, 25.12.2017- 7610 руб.( 5492,75 руб.-оплата основного долга, 2117,10 руб.-оплата просроченных процентов, 0,15 руб. -оплата штрафа. Названный платеж учтен при подаче иска; 01.02.2018-2400 руб.(1451,69 руб.-оплата штрафа за просроченный основной долг, 948,31 руб.- оплата штрафа за просроченные проценты); 26.03.2018-2400 руб. ( 2400 руб. -оплата просроченных процентов); 23.04.2018- 7500 руб.( 7500 руб.-оплата просроченных процентов); 01.06.2018- 5700 руб.( 5700 руб.-оплата просроченных процентов); 25.06.2018-3000 руб.(3000 руб.-оплата просроченных процентов).

В погашение задолженности по договору № от 28.11.2014 приняты платежи на сумму 15819,17 руб., в частности 25.12.2017-2609 руб. (1814,17 руб.-оплата основного долга, 794,83 руб.- оплата просроченных процентов. Названный платеж учтен при подаче иска; 01.02.2018-2610 руб. (688,33 руб.- оплата основного долга, 752,84 руб.-оплата просроченных процентов, 812,75 руб. -оплата штрафа по просроченному основному долгу, 356,08 руб.-оплата штрафа по просроченным процентам); 26.03.2018-2650 руб.(2650 руб.-оплата просроченных процентов); 23.04.2018-2650 руб.(2650 руб. оплата просроченных процентов); 14.05.2018-2650 руб.(461,80-оплата основного долга, 2188,20 руб.- оплата просроченных процентов); 25.06.2018-2650 руб.(2650 руб.-оплата основного долга).

Таким образом, судом первой инстанции не были учтены платежи в счет частичного погашения задолженности.

Поскольку судебной коллегией установлено, что платежи с 01.02.2018 не были учтены судом, то судебное решение подлежит изменению. На 25.07.2018 (принятие судом решения) по договору № задолженность составляет: 221738,23 руб.-основной долг, 13244,67 руб.-проценты за пользование кредитными денежными средствами, 51495,49 -штраф. По договору № задолженность составляет: 79696,31 руб.-основной долг, 4310,01 руб.-проценты за пользование кредитными денежными средствами, 16701,63 руб.-штраф.

В силу ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание указание Конституционного Суда РФ в своих определениях (Определения от 07.10.1999 № 137-0, от 21.01.2000 № 1370, от 10.01.2002 № 11-0, от 14.10.2004 № 293-0) о том, что требование о соразмерности гражданско-правовой ответственности основывается на общих принципах права, вытекающих из Конституции РФ, при этом, возлагая на суды решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, законодатель исходит из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, а также учитывая обстоятельства дела, завышенную ставку штрафных процентов по договорам, ключевую ставку (процентную ставку по основным операциям по регулированию ликвидности банковского сектора) и явную несоразмерность штрафа (неустойки) последствиям неисполнения обязательства, судебная коллегия считает возможным снизить штрафы по договору № до 25000 руб., по договору № до 8000 руб.

С расчетом представленным ФИО2 судебная коллегия не может согласиться, поскольку суммы платежа 25.12.2017 учтены истцом при подаче иска, распределение поступающих платежей произведено без учета начисления штрафных санкций.

Иные доводы жалоб не служат основанием к отмене или изменению решения суда, направлены на иную оценку доказательств и неправильное толкование норм материального права.

Руководствуясь ст.327, п.2 ст. 328, ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 25 июля 2018 года в части взыскания размера задолженности изменить.

Взыскать в пользу ПАО «Выборг- Банк» солидарно с ФИО3 ФИО18 и ФИО2 ФИО19 задолженность по кредитному договору№ от 23.07.2014: основной долг- 221738,23 руб., проценты-13244,67 руб., штраф- 25000 руб.

Взыскать в пользу ПАО «Выборг- Банк» солидарно с ФИО3 ФИО20 и ФИО2 ФИО21 задолженность по кредитному договору№ от 28.11.2014: основной долг- 79696,31 руб., проценты-4310,01 руб., штраф- 8000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО3 ФИО22 и ФИО2 ФИО23 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: