Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» на решение Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 года по гражданскому делу № 2-189/2019 по иску Закировой Н.Э., Гудковой Н.С., Малярчук А.А., Арсентьева И.А., Давыдовой Е.А., Пономаревой А.М., Никитчук А.А. к обществу с ограниченной ответсвенностью «Управляющая компания «Наш Дом» о признании договоров и соглашений к ним недействительными, взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Хрулевой Т.Е., объяснение представителя общества-Шайдорова А.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения Арсентьева И.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

15.08.2018 Закирова Н.Р., Гудкова Н.С. и Малярчук А.А., Арсентьев И.А. и Давыдова Е.А., Пономарева А.М., Никитчук А.А. обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ООО «УК «Наш Дом» о признании недействительными пунктов 3.2.2 договоров управления и технического обслуживания жилого дома <адрес><адрес>, заключенных с истцами, и дополнительных соглашений к ним об изменении редакции пункта 3.2.2 договоров, обязании ответчика произвести возврат денежных средств, уплаченных в качестве единовременного платежа в соответствии с пунктом 3.2.2 договора, обязании исключить из платежных документов задолженность по платежам в соответствии с пунктом 3.2.2. договора, исключить из платежных документов статьи расходов «Содержание и ремонт лифтов», обязании произвести перерасчет поступивших платежей за весь период действия договорных отношений с учетом излишне уплаченных сумм по статьям расходов «Содержание и ремонт лифтов».

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются собственниками жилых помещений, расположенных в доме <адрес> В 2015-2016 годах между сторонами были заключены договоры управления и технического обслуживания жилого дома. Пунктом 3.2.2 указанных договоров предусмотрена обязанность собственников оплатить путем внесения единоразового взноса расходы управляющей организации по приобретению и установке оборудования диспетчерской, по при обретению и установке системы видеонаблюдения, по приобретению и установке информационных стендов, по приобретению и установке материалов по обшивке кабин лифтов, по приобретению и установке газонного ограждения, по приобретению и установке конструкций препятствующих парковке автотранспорта в неустановленных местах, а также по централизованному вызову строительного мусора из расчета 7164, 15 руб. с одного помещения. Дополнительным соглашением пункт 3.2.2 изменен, исключены расходы по централизованному вывозу мусора и размер единовременного платежа составил 5664, 15 руб. с одного помещения. В отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, полагали возложение обязанности по несению названных расходов необоснованными, а условия договоров навязанными ответчиком. Кроме того, указанное выше оборудование было приобретено и установлено до приобретения истцами квартир. При этом ответчик также незаконно включает в квитанции плату на содержание и ремонт лифтов по тарифу 2,23 рублей/кв.м, поскольку в содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 27,0 рублей/кв.м., входит обслуживание общедомовых инженерных систем и оборудования - 12,0 руб. Общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> не проводилось, плата за содержание и ремонт лифтов не утверждалась.

Решением Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 26.03.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, указывая на то, что спорный дом находится в управлении с 03.10.2014, с истцами заключены договоры управления и технического обслуживания, однако до настоящего времени истцы не исполнили свою обязанность по проведению общего собрания собственников и не утвердили перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, размер финансирования.

Закирова Н.Р., Гудкова Н.С., Малярчук А.А., Давыдова Е.А., Пономарева А.М., Никитчук А.А. в судебное заседание не явились, извещены по правилам ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, уважительности причин неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в их отсутствие в соответствии по ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

По данным «СТ-Новоселье» ( застройщик) с ООО «УК «Наш Дом» был заключен договор №3/10 на управление многоквартирным домом <адрес> со встроенно-пристроенными помещениями от 03.10.2014.

Частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса РФ организации, осуществляющие деятельность по управлению многоквартирными домами, обязаны раскрывать информацию о своей деятельности путем публикации её на официальном сайте в сети Интернет, предназначенном для этих целей.

Ресурс reformagkh.ruприказомМинистерства регионального развития Российской Федерации от 2 апреля 2013 года № 124 определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Информация раскрывается в соответствии сПостановлением Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731«Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», а такжеПриказом Минстроя России от 22 декабря 2014 г. № 882/пр«Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами».

На сайте www.reformagkh.ru (Приказ Минрегиона России от 2 апреля 2013 года № 124) содержится информация о деятельности ООО «УК «Наш Дом», согласно которой общество обслуживает многоквартирный дом <адрес> с 03.10.2014.

15.05.2015 Комитетом государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области ООО «УК «Наш Дом» выдана лицензия №229 на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом, распоряжение №297 от 15.05.2015, квалификационный аттестат до 25.03.2020.

На сайте Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (ghi.lenobl.ru) содержится реестр лицензий Ленинградской области, где под номером 229 содержатся сведения о лицензиате ООО «УК «Наш дом». Названный реестр имеет раздел №5 «Сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат», однако, данный раздел не заполнен лицом, ведущим реестр (в отношении всех лицензиатов).

27.07.2015 решением единственного собственника жилых и нежилых помещений многоквартирного дома <адрес> СТ-Новоселье( 100% голосов) выбран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; выбрана управляющая организация - ООО «УК «Наш Дом».

С 11.02.2016 Закирова Н.Р. является собственником квартиры №№ в доме <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного13.01.2016 с ООО «СТ-Новоселье».

28.12.2015 между ООО «УК «Наш Дом» и Закировой Н.Р. заключен договор управления и технического обслуживания №8, согласно которому управляющая компания обязуется выполнять или обеспечивать выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества правообладателей(собственников) помещений в доме, предоставлять коммунальные и иные услуги, а собственник обязуется оплачивать работы и услуги в соответствии с договором. Расчет платежей за предоставляемые работы и услуги по содержанию общего имущества, управлению домом и коммунальные услуги указаны в приложении №2 к договору ( пункты 1.1,1.2 договора).

Пункт 3.2.2 договора содержит обязанность правообладателя: оплатить путем внесения единоразового взноса расходы управляющей организации по приобретению и установке оборудования диспетчерской, по приобретению и установке системы видеонаблюдения, по приобретению и установке информационных стендов, по приобретению и установке материалов по обшивке кабин лифтов, по приобретению и установке газонного ограждения, по приобретению и установке конструкций, препятствующих парковке автотранспорта вне установленных местах, а также по централизованному вызову строительного мусора из расчета 7164 рубля 15 копеек с одного помещения.

Дополнительным соглашением от 28.12.2015 к договору управления и технического обслуживания №8 изменен пункт 3.2.2 договора на следующую редакцию: «Оплатить путем внесения единоразового взноса расходы Управляющей организации по приобретению и установке оборудования диспетчерской, по приобретению и установке системы видеонаблюдения, по приобретению и установке информационных стендов, по приобретению и установке материалов по обшивке кабин лифтов, по приобретению и установке газонного ограждения, по приобретению и установке конструкций, препятствующих парковке автотранспорта в неустановленных местах из расчета 5664,15 руб. с одного помещения».

Из квитанции за май 2015 г. по квартире №№ видно, что получатель платежей ООО «УК «Наш дом», плательщик является ООО СТ-Новоселье, начислено за дополнительные услуги -5664,15 руб.

Согласно чеку-ордеру от 09.02.2016 произведена оплата 5664,15 руб., плательщик: карта ************2981.

В представленных истцом квитанциях за январь 2018, январь 2017, апрель 2016 сведений о начислении или задолженности за дополнительные услуги не содержится.

С 26.01.2016 Малярчук А.А. и Гудкова Н.С. являются собственниками (общая совместная) квартиры №№ в доме <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного21.09.2015 с ООО «СТ-Новоселье».

11.08.2015 квартира передана по акту- приема-передачи.

11.08.2015 между ООО «УК «Наш Дом» и Гудковой Н.С. заключен договор управления и технического обслуживания №№, согласно которому управляющая компания обязуется выполнять или обеспечивать выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества правообладателей(собственников) помещений в доме, предоставлять коммунальные и иные услуги, а собственник обязуется оплачивать работы и услуги в соответствии с договором. Расчет платежей за предоставляемые работы и услуги по содержанию общего имущества, управлению домом и коммунальные услуги указаны в приложении №2 к договору ( пункты 1.1,1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 11.08.2015 к договору управления и технического обслуживания №50 изменен пункт 3.2.2 договора на следующую редакцию: «Оплатить путем внесения единоразового взноса расходы Управляющей организации по приобретению и установке оборудования диспетчерской, по приобретению и установке системы видеонаблюдения, по приобретению и установке информационных стендов, по приобретению и установке материалов по обшивке кабин лифтов, по приобретению и установке газонного ограждения, по приобретению и установке конструкций, препятствующих парковке автотранспорта в неустановленных местах из расчета 5664,15 руб. с одного помещения».

Из квитанции за май 2015 г. по квартире №№ видно, что получатель платежей ООО «УК «Наш дом», плательщик является Гукова Н.С., начислено за дополнительные услуги -5664,15 руб.

Сведений об оплате расходов управляющей компании (платежных поручений, чеков-ордеров, выписок по счету) истцом не представлено.

В представленных истцом квитанциях за март 2016, август 2016,декабрь 2016, апрель 2017, октябрь 2017 март 2018 сведений о начислении или задолженности за дополнительные услуги не содержится.

С 09.10.2015 Арсентьев И.А. и Давыдова Е.А. являются собственниками (общая совместная) <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 06.08.2015 с ООО «СТ-Новоселье».

14.07.2015 составлен акт приема-передачи квартиры.

14.07.2015 между ООО «УК «Наш Дом» и Арсентьевым И.А. заключен договор управления и технического обслуживания №66, согласно которому управляющая компания обязуется выполнять или обеспечивать выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества правообладателей(собственников) помещений в доме, предоставлять коммунальные и иные услуги, а собственник обязуется оплачивать работы и услуги в соответствии с договором. Расчет платежей за предоставляемые работы и услуги по содержанию общего имущества, управлению домом и коммунальные услуги указаны в приложении №2 к договору ( пункты 1.1,1.2 договора).

Дополнительного соглашения к договору от 14.07.2015 об изменении пункта 3.2.2 договора Арсентьевым И.А. не представлено.

Из квитанции за май 2015 г. по квартире №№ видно, что получатель платежей ООО «УК «Наш дом», плательщик является ООО СТ-Новоселье начислено за дополнительные услуги -7164,15 руб.

В представленной истцом квитанции за сентябрь 2016 сведений о начислении или задолженности за дополнительные услуги не содержится.

С 17.03.2016 Пономарева А.М. является собственником квартиры №№ в доме <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 09.03.2016 с ЗАО «Строительный трест».

01.04.2016 между ООО «УК «Наш Дом» и Пономаревой А.М. заключен договор управления и технического обслуживания №75, согласно которому управляющая компания обязуется выполнять или обеспечивать выполнение работ и услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества правообладателей(собственников) помещений в доме, предоставлять коммунальные и иные услуги, а собственник обязуется оплачивать работы и услуги в соответствии с договором. Расчет платежей за предоставляемые работы и услуги по содержанию общего имущества, управлению домом и коммунальные услуги указаны в приложении №2 к договору ( пункты 1.1,1.2 договора).

Дополнительного соглашения к договору от 01.04.2016 об изменении пункта 3.2.2 договора Пономаревой А.М. не представлено.

Из квитанции за май 2015 г. по квартире №№ видно, что получатель платежей ООО «УК «Наш дом», плательщик Пономарева А.М., начислено за дополнительные услуги -7164,15 руб.

В представленных истцом квитанциях за август 2016, ноябрь 2016 сведений о начислении или задолженности за дополнительные услуги не содержится.

С 08.11.2016 Никитчук А.А. является собственником квартиры №156 в доме <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 24.10.2016 с ООО «СТ-Новоселье».

17.11.2016 подписан акт приема-передачи квартиры.

Сведений о подписании договора управления с Никитчук А.А. и дополнительного соглашения к нему об изменении условий договора материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Квитанций на оплату дополнительных услуг не представлено.

Сведений об оплате истцом Никитчук А.А. расходов управляющей компании (платежных поручений, чеков-ордеров, выписок по счету) не представлено. Согласно чеку СБ РФ по операциям Сбербанк онлаин16.04.2016 произведена оплата картой *****6137 плательщик Михаил Анатольевич период оплаты май 2015, сумма 7164,15 руб.

Истец Никитчук А.А. квитанций на оплату жилья и коммунальных услуг не представляла. Других документов, содержащих сведения о начислении или задолженности за дополнительные услуги, материалы дела не содержат.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований считать, что ответчик ООО «УК «Наш дом» законно осуществляет деятельность по управлению многоквартирным домом по Питерскому пр., д.1 в пос.Новоселье Ломоносовского района Ленинградской области, и выставляет счета на оплату работ(услуг) не имеется. При этом всеми истцами заключены договоры управления и технического обслуживания и дополнительные соглашения об изменении условия договора (п.3.2.2.), однако решений общих собраний по созданию общего имущества, его оплате, а также по установлению расходов собственников на оплату содержания жилья не принималось, в связи с чем удовлетворил требования о признании недействительными условий договора ( п.3.2.2), дополнительных соглашений об изменении данного пункта договора, обязании вернуть уплаченные в качестве единовременного платежа в соответствии с п.3.2.2 договоров, денежные средства, обязал исключить задолженность по платежам, возникшую по п.3.2.2 договоров, а также статью расходов «Содержание и ремонт лифтов», обязал произвести перерасчет поступивших платежей от истцов за период действия договорных отношений в виде излишне уплаченных по статье «Содержание и ремонт лифтов».

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского облатного суда находит, что выводы суда сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Названные требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не соблюдены.

Исходя из положений ст.161 ЖК РФ, постановления Правительства РФ от 23 сентября 2010 г. № 731«Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», приказаМинистерства регионального развития Российской Федерации от 2 апреля 2013 года № 124, приказа Минстроя России от 22 декабря 2014 г. № 882/пр«Об утверждении форм раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами», ресурс reformagkh.ru определен официальным сайтом в сети Интернет, предназначенным для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами. Следовательно, наличие информации на данном сайте об ООО «УК «Наш дом» как управляющей компании многоквартирным домом №1 по Питерскому пр. в пос.Новоселье Ломоносовского района Ленинградской области свидетельствует законности управления многоквартирным домом, вопреки выводам суда первой инстанции. Более того, деятельность общества лицензирована, отсутствие же на сайте Комитета государственного жилищного надзора и контроля Ленинградской области (ghi.lenobl.ru) в реестре лицензий Ленинградской области сведений об управлении конкретными многоквартирными домами не позволяет сделать вывод о незаконности управления многоквартирным домом.

Как следует из установочной части решения суда, истцы являются собственниками квартир на основании договоров, заключенных с ООО «СТ-Новоселье».

Однако из дела видно, что Пономарева А.М. является собственником жилья на основании договора купли-продажи, заключенного 09.03.2016 с ЗАО «Строительный трест». Соответственно вывод суда о том, что все истцы являются собственниками квартир на основании договоров, заключенных с ООО «СТ-Новоселье», является неверным.

В силу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои доводы и возражения.

По смыслу ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец, требующий признания заключенного договора и дополнений к нему недействительными, взыскания денежных средств или возложения обязанности по возврату, уплаченных по недействительной сделке, обязан доказать факт заключения договора и дополнительного соглашения к нему и факт уплаты денежных средств.

Судом первой инстанции установлено, что между истцами и ответчиком были заключены договоры управления и технического обслуживания, а также дополнительные соглашения к договорам, которыми изменен пункт 3.2.2 основного договора.

Между тем, сведений о заключении (подписании) с Никитчук А.А. договора управления и дополнительного соглашения к нему об изменении условий договора материалы дела не содержат, истцом не представлено.

Факты заключения дополнительных соглашений с Малярчук А.А. Арсентьевым И.А. или Давыдовой Е.А., Пономаревой А.М., Никитчук А.А. не подтверждаются допустимыми доказательствами. Истцами такие доказательства суду не представлены.

Таким образом, оснований считать, что Никитчук А.А. заключала договор управления и технического обслуживания, а также истцы Малярчук А.А., Арсентьев И.А. или Давыдова Е.А., Пономарева А.М., Никитчук А.А. заключали дополнительные соглашения к договорам управления и технического обслуживания, у суда первой инстанции не имелось. А следовательно, признание недействительными условий договоров управления и технического обслуживания и дополнительных соглашений со всеми истцами являлось необоснованным.

Факты оплаты каждым из истцов денежных средств в виде единовременного платежа, указанного в п.3.2.2 договоров и дополнительных соглашениях к ним, материалами дела не подтверждаются, а именно, по квартире №8 оплачена квитанция, выданная плательщику ООО «СТ-Новоселье», а из чек-ордера от 09.02.2016 не усматривается оплата Закировой Н.Р.; по квартире №№ видно, что квитанция выдана на плательщика Гукову Н.С., доказательств оплаты Гудковой Н.С. или Малярчук А.А. названой квитанции не представлено; по квартире №№ квитанция на оплату выдавалась плательщику ООО «СТ-Новоселье», доказательств оплаты Арсентьевым И.А. или Давыдовой Е.А. не представлено, по квартире №№ квитанция выдавалась плательщику Пономаревой А.М., сведений об оплате данной квитанции Пономаревой А.М. не представлено, квитанция на оплату дополнительных услуг по квартире №№ не выдавалась, сведений об оплате истцом Никитчук А.А. дополнительных услуг (платежных поручений, чеков-ордеров, выписок по счету) не представлено. Согласно чеку СБ РФ по операциям Сбербанк онлаин16.04.2016 произведена оплата картой *****6137 плательщик Михаил Анатольевич период оплаты май 2015, сумма 7164,15 руб., то не подтверждает расходы Никитчук А.А.

Кроме того, представленные истцами Закировой Н.Р., Гудковой Н.С. или Малярчук А.А., Арсентьевым И.А. или Давыдовой Е.А., Пономаревой А.М. ( Никитчук А.А. не представляла) квитанции на оплату жилья и коммунальных услуг сведений о начислении или задолженности за дополнительные услуги (расходы управляющей компании по приобретению и установке оборудования диспетчерской, по приобретению и установке системы видеонаблюдения, по приобретению и установке информационных стендов, по приобретению и установке материалов по обшивке кабин лифтов, по приобретению и установке газонного ограждения, по приобретению и установке конструкций, препятствующих парковке автотранспорта вне установленных местах, а также по централизованному вызову строительного мусора) не содержат.

Таким образом, оценивая собранные доказательства, следовало прийти к выводу, что допустимых и достаточных доказательств оплаты (возмещения) расходов управляющей компании на приобретение и установку оборудования диспетчерской, на приобретение и установку системы видеонаблюдения, на приобретение и установку материалов по обшивке кабин лифтов, информационных стендов, на приобретение и установку газонного ограждения, на приобретение и установку конструкций, препятствующих парковке автотранспорта в неустановленных местах, также по централизованному вывозу строительного мусора, истцами не представлено, в связи с чем требования истцов о возврате уплаченных денежных средств нельзя было признать законными.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принимать решения о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке, а также решать другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Приобретение и установка оборудования диспетчерской, приобретение и установка системы видеонаблюдения, приобретение и установка газонного ограждения, приобретение и установка материалов по обшивке кабин лифтов, информационных стендов, приобретение и установка конструкций, препятствующих парковке автотранспорта в неустановленных местах, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из дела видно, что оснащение помещения диспетчерской мебелью в период с 10.02.2016 по 16.03.2016, приобретение техники в диспетчерскую 21.07.2016, приобретение и установка конструкций, препятствующих парковке автотранспорта в неустановленных местах, 04.03.2015, 12.03.2015,20.03.2015, 26.03.2015, 17.09.2015, 30.11.2015, 04.03.2016, 19.10.2016, 19.10.2016, приобретение информационных стендов, табличек 14.03.2016, 30.09.2016, 24.11.2016,приобретение и установка материалов для защиты кабины лифтов 11.02.2016 приобретение и установка системы видеонаблюдения 30.09.2016 производилось управляющей компаний, что подтверждается товарными накладными, актами, счетами-фактурами, КС-2, КС3 на общую сумму 1495 402,39 руб.

Однако решений общего собрания о создании общего имущества за счет дополнительных взносов или оплаты расходов управляющей компании материалы дела не содержат.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о незаконности включения в договоры управления, заключаемые с собственниками помещений, пунктов 3.2.2, которыми предусмотрена обязанность собственников жилых помещений возместить управляющей компании расходов на приобретение и установку оборудования диспетчерской, на приобретение и установку системы видеонаблюдения, на приобретение и установку газонного ограждения, на приобретение и установку материалов по обшивке кабин лифтов, на приобретение и установку информационных стендов, на приобретение и установку конструкций, препятствующих парковке автотранспорта в неустановленных местах.

Следует отметить, что в соответствии с подпунктом "д" пункта 11 Правил № 491 услуги по сбору и вывозу ТБО входят в содержание общего имущества в многоквартирном доме. Соответственно, возложение на собственников помещений дополнительной обязанности по оплате централизованного вывоза строительного мусора является незаконным.

Ссылки управляющей компании на то, что со всеми собственниками были заключены договоры управления и технического облуживания, в связи с чем компания была правомочна осуществлять приобретение и установку оборудования диспетчерской, системы видеонаблюдения, газонного ограждения, материалов по обшивке кабин лифтов, информационные стенды, конструкции, препятствующих парковке автотранспорта в неустановленных местах, отклоняются, так как только решение общего собрания является основанием для создания общего имущества многоквартирного дома или проведения дополнительных работ по его благоустройству. Более того, доказательств того, что со всеми собственниками многоквартирного дома заключены договоры управления и технического обслуживания не представлено, а условия договоров о возложении на собственников обязанности по оплате расходов управляющей компании противоречат действующем законодательству.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2, пунктом 17 Правил содержания общего имущества (Постановление Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность») собственниками помещений в многоквартирном доме в целях выполнения обязанности по содержанию общего имущества определяется состав общего имущества.

В состав общего имущества включаются, в том числе, лифты и лифтовые шахты ( ст.36 ЖК РФ).

В пункте 22 Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 № 290 « О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") предусмотрены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифта (лифтов) в многоквартирном доме: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта; обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта; обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта; обеспечение проведения технического освидетельствования лифта, в том числе после замены элементов оборудования.

Пунктом 5.10.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», предусмотрено, что содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

Учитывая, что лифты относятся к источникам повышенной опасности, к ним предъявляются повышенные требования в отношении обслуживания, содержания, ремонта и технического надзора, а именно специализированными организациями.

При таких условиях управляющие компании обязаны заключать договоры на ремонт и обслуживание лифтов в многоквартирных домах со специализированными организациями и оплачивать услуги данных организаций за счет получаемой платы с граждан за содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ.

Доказательств того, что собственники жилых помещений многоквартирного дома проводили общее собрание с участием управляющей компании, ими рассматривались вопросы платы за содержание общего имущества в многоквартирном доме, включая расходы на ремонт и обслуживание лифтов, материалы дела не содержат.

Как подтвердил в судебном заседании представитель ответчика, ремонт и обслуживание лифтов производится специализированной организацией, в связи с чем размер платы выделяется в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг отдельной строкой.

Судебная коллегия не усматривает нарушений действующего законодательства при выделении отдельной строкой платы сторонней организации, поскольку обязанность содержать, обслуживать и ремонтировать лифтовое оборудование возлагается на собственников помещений многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 Приложения № 2 к договору установлены следующие тарифы: содержание общего имущества многоквартирного дома 27,0 рублей/кв.м., в том числе, обслуживание общедомовых инженерных систем и оборудования - 12,0 рублей/кв.м.; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 6,0 рублей/кв.м.; уборка мест общего пользования - 3,0 рублей/кв.м.; санитарное содержание придомовой территории - 2,0 рублей/кв.м.; вывоз и утилизация ТБО - 4,0 рублей/кв.м.

Доказательств того, что установленная плата за обслуживание общедомовых инженерных систем и оборудования - 12,0 рублей/кв.м.; текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома - 6,0 рублей/кв.м.; включает в себя содержание и ремонт лифтов истцами не представлено.

То обстоятельство, что собственники помещений многоквартирного дома не исполняют обязанности по утверждению на общем собрании переченя услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования, то есть их поведение отличается от ожидаемого как от участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации, не может служить основанием для исключения платы за фактически предоставленные услуги, которые входят в минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене с принятием нового решения.

Руководствуясь статьями 327.1, п.2 ст. 328, ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 года в части возврата денежных средств, уплаченных в качестве единовременного платежа в соответствии с пунктом 3.2.2 договоров управления и технического обслуживания жилого дома, исключения из платежных документов задолженности по платежам по пунктам 3.2.2 договоров управления и технического обслуживания жилого дома, а также по статье расходов «Содержание и ремонт лифтов», перерасчета поступивших платежей за период действия договорных отношений с учетом излишне уплаченных сумм по статье «Содержание и ремонт лифтов» - отменить.

В удовлетворении требований Закировой Н.Р., Гудковой Н.С., Малярчуку А.А., Арсентьеву И.А., Давыдовой Е.А., Пономаревой А.М. и Никитчук А.А. о возврате денежных средств, уплаченных в качестве единовременного платежа в соответствии с пунктом 3.2.2 договоров управления и технического обслуживания жилого дома, исключения из платежных документов задолженности по платежам по пунктам 3.2.2 договора управления и технического обслуживания жилого дома, а также по статье расходов «Содержание и ремонт лифтов», перерасчета поступивших платежей за период действия договорных отношений с учетом излишне уплаченных сумм по статье «Содержание и ремонт лифтов»- отказать.

Решение Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 года в части признания недействительными пункта 3.2.2 договора управления и технического обслуживания жилого дома <адрес>, заключенного с Никитчук А.А., дополнительных соглашений об изменении редакции пункта 3.2.2 договоров управления и технического обслуживания жилого дома, заключенных с Арсентьевым И.А., Давыдовой Е.А., Пономаревой А.М. и Никитчук А.А. -отменить. В удовлетворении названных требований -отказать.

В остальной части решение Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Наш Дом» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: