Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 14500 рублей, а всего 15500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО «Красноярскэнергосбыт» госпошлину в доход государства в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи Федоренко В.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ПАО «Красноярскэнергосбыт» о защите прав потребителя, в котором просила обязать ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет платежей, подлежащих уплате за потребление электрической энергии за период с 14.03.2016 года по 14.03.2019 года; обязать ответчика аннулировать задолженность по оплате за электроэнергию в размере 19 328,82 руб., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 28 700 руб.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №. 27.10.2010 года между сторонами заключен договор энергоснабжения №. В 2014 году представителем ответчика произведена установка и ввод в эксплуатацию нового прибора учета электрической энергии № с заводским номером № в жилом доме истца, о чем составлен акт. В 2015 году счетчик перестал передавать информацию о потребляемой электроэнергии. 30.04.2015 года истец обратилась к ответчику с заявлением о проведении внеплановой проверки прибора учета электроэнергии, однако мер принято не было, замена неисправного оборудования не была произведена. С 2015 года истец оплачивала электроэнергию по среднему потреблению. В марте 2019 года ответчиком составлен акт сверки, в соответствии с которым за истцом числилась задолженность по оплате за электроэнергию в размере 385 846,18 руб. 22.04.2019 года по данным ответчика задолженность составила 19 328,82 руб. Полагая, что требование об оплате задолженности незаконные, истец обратилась в ПАО «МРСК Сибири» с претензией, в которой просила произвести замену неисправного оборудования – счетчика электроэнергии; произвести перерасчет платежей, подлежащих уплате за потребление электрической энергии; аннулировать задолженность, однако ее требования были удовлетворены частично.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО2 просит отменить решение суда в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, требования в данной части удовлетворить в полном объеме. Полагает, что определенная судом сумма судебных расходов чрезмерно занижена.

Проверив материалы дела, решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО2 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым №

27.10.2010 года между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и ФИО2 (потребитель) был заключен договор энергоснабжения граждан-потребителей №, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.3 договора гарантирующий поставщик обязуется за счет потребителя обслуживать приборы учета, по показаниям которых осуществляются расчеты с потребителем, в случае если потребитель, в чьей собственности находятся указанные приборы, откажется самостоятельно осуществлять их обслуживание. Потребитель обязуется незамедлительно уведомлять гарантирующего поставщика и сетевую организацию обо всех нарушениях схемы учета и неисправностях в работе расчетных приборов учета, о нарушениях защитных и пломбирующих устройств приборов учета (п. 3.3 договора).

30.04.2015 года ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о проведении внеплановой проверки прибора учета в жилом доме по адресу: <адрес>, в связи с его поломкой.

14.03.2019 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» предоставило ФИО2 акт сверки № расчетов по электроэнергии за период с 14.03.2016 года по 14.03.2019 года, в соответствии с которым задолженность истца по электроэнергии на 14.03.2019 года составляла 385 846,18 руб.

22.04.2019 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» предоставило ФИО2 акт сверки № расчетов по электроэнергии за период с 01.10.2018 года по 22.04.2019 года, в соответствии с которым задолженность истца по электроэнергии составила 19 328,82 руб.

После подачи искового заявления в суд сетевой организацией - филиалом ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярсэнерго» проведена проверка расчетного прибора учета по адресу: <адрес>, в ходе которой установлено, что прибор учета неисправен и непригоден для осуществления расчетов за потребленную электроэнергию, составлен акт от 23.05.2019 года № Установлено, что по состоянию на 23.05.2019 года образовалась переплата по лицевому счету в размере 13 371,02 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, дав оценку представленным сторонами доказательствам, доводам истца, возражениям ответчика, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (ст.ст. 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", ст.ст. 539, 540, 543, 544 ГК РФ), установив факт неисполнения ответчиком обязательств по заключенному с истцом договору энергоснабжения граждан-потребителей, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО2 и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом, установив, что требования истца были частично удовлетворены ответчиком после подачи искового заявления в суд, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет платежей, подлежащих уплате за потребление электрической энергии за период с 14.03.2016 года по 14.03.2019 года, аннулировать задолженность по оплате за электроэнергию в размере 19 328,82 руб., в связи с чем в удовлетворении указанных требований истца было отказано.

Решение суда в указанной части, сторонами не обжалуется, в связи с чем, оснований для его проверки в данной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы истца сводятся лишь к несогласию с выводами суда о взыскании судебных расходов, проверив которые, судебная коллегия не находит оснований для их изменения.

Разрешая вопрос о распределении судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 28 700 руб., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 100 ГПК РФ и учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, соразмерность стоимости оплаченных услуг оказанным, критерий разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 14 500 руб.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 31.05.2019 г., заключенный между индивидуальным предпринимателем ФИО3 и ФИО2

Согласно п. 1.2 договора, предметом договора является: представление интересов ФИО2 по вопросу расчета задолженности и взыскания денежных средств с МРСК.

Пунктом 4.1 договора определено, что стоимость юридических услуг составляет: 28 700 руб. и подлежит оплате: 31.05.2019г.- 9 000 руб., до 01.06.2019г.- 19 700 руб.

Согласно представленным в материалы дела кассовым чекам ФИО2 Индивидуальному предпринимателю ФИО3 в счет исполнения договора от 31.05.2019 г. оплачено: 31.05.2019г.- 9 000 руб., 31.05.2019г.- 19 700 руб.

Согласно представленному акту оказания юридических услуг по указанному договору от <дата> ФИО2 оплатил индивидуальному предпринимателю ФИО3 юридические услуги по консультированию, изучению документов и подготовке искового заявления в суд, за представительство в суде первой инстанции (08.10.2019г. и 06.11.2019г.), подготовку заявления о возмещении судебных расходов, всего в сумме 28 700 руб.

Согласно справке от 07.10.2019г. ФИО4 с 30.05.2019 г. трудоустроена у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности юрисконсульта.

Фактическая занятость представителя истца ФИО4 при рассмотрении дела подтверждается письменными материалами дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 года).

В данном случае, исходя из рассмотренных по делу требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела принцип разумности при взыскании судебных расходов судом первой инстанции не нарушен.

Судебная коллегия также учитывает, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

По мнению судебной коллегии, определяя размер суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции учел все значимые для разрешения этого вопроса обстоятельства и исходил из принципа разумности и иных заслуживающих внимания обстоятельствах.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, время, затраченное представителем на подготовку, соразмерность стоимости оплаченных услуг оказанным, критерий разумности и справедливости, суд первой инстанции обосновано посчитал оплату юридических услуг оказанных ФИО2, чрезмерно завышенной и подлежащей снижению до 14 500 руб.

Исходя из изложенного, оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что вознаграждение в размере 14 500 руб. соразмерно оказанным услугам. Оснований для увеличения определенного судом ко взысканию размера расходов истца на оплату услуг представителя, судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения в его обжалуемой части, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березовского районного суда Красноярского края от 07 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий: В.Б. Федоренко

Судьи: Е.Ю. Ашихмина

Т.В. Тихонова