Гражданский кодекс часть 1

на определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску ООО «НПО Фуллерен» к КСН, БАВ, ООО «Волгоградский инновационный ресурсный центр» о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Гулян Р.Ф., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

ООО «НПО Фуллерен» обратилось в суд с иском к КСН, БАВ, ООО «Волгоградский инновационный ресурсный центр» о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак, указав в обоснование своих требований, что является владельцем товарного знака, зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности № <...>. Данный товарный знак был отчужден без ведома правообладателя в пользу Кулиш С.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ № <...>. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО «Фуллерен» оформило доверенность на имя Б А.В., генерального директора ООО «Волгоградский инновационный ресурсный центр», с которым был заключен эксклюзивный дистрибьюторский договор для предоставления интересов Общества в органах и организациях в связи с получением различного рода разрешительных документов, в том числе сертификатов на продукцию, производимую обществом, и др. Исходя из указанных поручений Б А.В. каких-либо действий по отчуждению исключительного права на товарный знак № <...> ООО «НПО Фуллерен», не доверялось, договор об отчуждении исключительного права на товарные знаки не подписывался. Специальных полномочий по отчуждению исключительного права на товарный знак не выдавалось. Волеизъявления на достижение правового результата, на который была направлена сделка, со стороны ООО «НПО Фуллерен» не было. Вознаграждение по договору об отчуждении исключительного права на товарный знак ООО «НПО Фуллерен» не поступало, цена сделки истцом не согласовывалась. В связи с чем, истец просил признать недействительным договор об отчуждении исключительного права на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ № <...>, обязать Роспатент внести в Государственный реестр сведения об аннулировании записей, касающихся договора уступки товарного знака № <...>.

Возражая относительно заявленных исковых требований, представители ответчика Кулиш С.Н., Вологин М.В., Буланов Р.Ю. заявили о несоблюдении истцом предусмотренный п.5.1, п.5.2 договора досудебного порядка урегулирования спора, а также оподведомственности спора Арбитражному суду, поскольку оспариваемый договор заключен между юридическим лицом ООО «НПО «Фуллерен» и индивидуальным предпринимателем Кулиш С.Н.

Судом постановлено определение, которым производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе представитель ООО НПО «Фуллерен», Беляков Е.И. ставит вопрос об отмене определения ввиду его незаконности и необоснованности, считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает спор подлежащим разрешению Центральным судом <адрес>.

В возражениях на частную жалобу представитель ИП Кулиш С.Н., И.В. Покушалов считает определение суда законным и обоснованным, а доводы частной жалобы несостоятельными.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ООО «НПО «Фуллерен» Белякова Е.И., поддержавшего доводы частной жалобы, представителя Кулиш С.Н., Буланова Р.Ю. полагавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласноабзацу 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Прекращая производство по делу, суд,руководствуясь положениямист. ст. 220, п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, ст. 27 АПК РФ исходил из того, что настоящее дело подведомственно арбитражному суду, поэтому спор не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии оснований для прекращения производства по делу, поскольку выводы суда о том, что имеются основания для прекращения производства по делу, являются преждевременными.

Действительно, в соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с предпринимательской и иной экономической деятельностью. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

То есть для определения подведомственности имеет значение характер спора и правоотношения сторон, из чего следует, что суд должен был установить характер правоотношений сторон, заключался ли оспариваемый договор об отчуждении исключительного права на товарный знак ДД.ММ.ГГГГ № <...> и только после этого определить подведомственность дела.

Принимая решение о прекращении производства по данному делу в связи с неподведомственностью, суд исходил из того, что истец оспаривает договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГмежду ООО «НПО Фуллерен» и Кулиш С.Н.

Между тем из содержания иска и материалов дела усматривается, что истец ООО «НПО Фуллерен» обратился в суд с иском о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ № <...>.

Однако в материалах дела оспариваемый договор об отчуждении исключительных прав на товарный знак от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «НПО Фуллерен» Кулиш С.Н., отсутствует.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, не определив, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела, пришел к преждевременному выводу о неподведомственности данного спора суду и прекращении производства по делу, поэтому обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела для дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции, а ходатайство представителей ответчика Кулиша С.Н. – Вологина М.В., Буланова Р.Ю. о прекращении производства по делу оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, разрешить вопрос по существу.

Ходатайство представителей ответчика ФИО1 – ФИО2, ФИО3 о прекращении производства по делу оставить без удовлетворения, гражданское дело направить в Центральный районный суд <адрес> для дальнейшего рассмотрения по существу.

Председательствующий: <.......>

<.......>