Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении доли жилого дома из наследственной массы, признании расписок договором купли-продажи, прекращении общей долевой собственности, регистрации перехода права собственности на долю жилого дома и признании права собственности на долю жилого дома.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Нестеровой М.В., объяснения ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ФИО3 по ордеру адвоката ФИО12, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении доли жилого дома из наследственной массы, признании расписок договором купли-продажи, прекращении общей долевой собственности, регистрации перехода права собственности на долю жилого дома и признании права собственности на долю жилого дома.

В обосновании исковых требований указала, что ФИО1 и ФИО9 в равных долях принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Между ФИО1 и ФИО9 была достигнута договоренность о том, что ФИО1 выкупает у ФИО9 его долю жилого дома и земельного участка (после его оформления) за 500 000 рублей.

Распиской от ДД.ММ.ГГГГФИО9 подтвердил факт получения им 70 000 рублей к ранее полученным 330 000 рублей.

Тогда же ДД.ММ.ГГГГФИО1 и ФИО9 было подписано соглашение о том, что ФИО1 передала ФИО9 400 000 рублей за его долю жилого дома и земельного участка, оставшуюся часть денег 100 000 рублей ФИО1 должна была выплатить до нового года.

На этот период времени за ФИО1 и ФИО9 было зарегистрировано право собственности на спорный жилой дом по 1/3 за каждым, а также между ФИО1, ФИО9 и ФИО10 имелся спор по поводу 1/3 доли жилого дома, в котором ФИО1 и ФИО9 претендовали на 1/6 доли дома каждый. Решение суда, в соответствии с которым за ФИО1, ФИО9 было признано право собственности на жилой дом в размере на 1/6 доли за каждым вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 по распискам передала ФИО9 за его доли жилого дома и земельного участка 90 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ оставшиеся 10 000 рублей.

После получения денежных средств ФИО9 снялся с регистрационного учета по адресу спорного жилого дома. Истец стала пользоваться всем жилым домом. Право собственности на земельный участок под домом оформлено не было.

ДД.ММ.ГГГГФИО9 умер. Наследники ФИО9 - ФИО2, ФИО3, ФИО20 И.Е. претендуют на спорный жилой дом как на наследственное имущество. В связи с этим истец просит исключить из наследственной массы ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, 1/3 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; признать расписки ФИО9 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ договором купли-продажи доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности ФИО9 на 1/3 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом; зарегистрировать переход права собственности на указанные 1/3 и 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом от ФИО9 к ФИО1; признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/3 и 1/2 от 1/3 (1/6) доли, всего на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 11-15).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО11 поддержала иск по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО12 возражали против удовлетворения иска. При этом указали, что истицей не была соблюдена форма сделки договора купли-продажи жилого дома, так в расписках отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить предмет и цену договора, также ответчик и его представитель полагали, что истцом пропущен срок исковой давности, который должен исчисляться со дня написания последней расписки.

Ответчики ФИО2, ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Решением Приозерского городского суда Ленинградское области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 об исключении доли жилого дома из наследственной массы, признании расписок договором купли-продажи, прекращении общей долевой собственности, регистрации перехода права собственности на долю жилого дома и признании права собственности на долю жилого дома - отказано.

Истец ФИО1, не согласившись с законностью и обоснованностью принятого решения суда, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указал на то, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права. Ссылается на то, что примененная судом первой инстанции правовая норма, а именно ст. 554 ГК РФ не содержит информации о том, какие конкретно данные должны быть указаны в договоре купли-продажи недвижимости.

Согласно соглашения-сделки от 15.09.2011г и расписок от 15.09.2011г, подписанных обеими сторонами, предметом сделки является 1/3 доля жилого дома и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, т.е. имеются сведения, позволяющие точно установить предмет сделки: указан размер доли жилого дома, адрес объекта.

О намерении оформить земельный участок в собственность продавца и заключения в будущем сделки купли-продажи в установленном законом порядке (долю дома с земельным участком - как единство судьбы объектов) свидетельствует тот факт, что ФИО9 на имя ФИО1 была выдана доверенность на представление его интересов в суде, в дело приобщены решения судов (л.д.83-92,94-110), свидетельствующие о том, что ФИО1 от своего имени и имени брата пыталась разрешить вопрос о закреплении земельного участка к долям жилого дома.

Таким образом, по мнению подателя жалобы не оформленный земельный участок, выступающий предметом сделки, не может повлечь за собой незаключенность всего договора по этому основанию, а именно в отношении недвижимого имущества - доли дома, право собственности на которую на момент подписания договора было зарегистрировано за продавцом и в договоре достаточно точно сформулировано с указанием адреса объекта.

Полагает, что из анализа представленных в материалах дела расписок усматривается цена договора, которая составляет 500 000 рублей за 1/3 долю жилого дома и земельного участка.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи доли жилого дома был фактически исполнен продавцом, поскольку он выписался из жилого помещения, что подтверждается архивной справкой Ф-9, л.д.135, передал документы на объект недвижимости, собственником себя не считал, претензий не предъявлял.

Истец также приняла имущество: фактически пользуется всем домом, ежегодно страхует весь жилой дом, что подтверждается полисом добровольного страхования (л.д.130-134).

Таким образом, само по себе неподписание передаточного акта не свидетельствовало о том, что продавец не исполнил обязанность по передаче доли дома покупателю, а покупатель - обязанность по принятию проданной ему доли дома.

В суде апелляционной инстанции ФИО1 поддержала доводы жалобы, полагала решение подлежащим отмене по изложенным основаниям.

Представитель ФИО3 – адвокат ФИО12 полагал решение законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, явившихся в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основания возникновения права собственности предусмотрены статьей 218 Гражданского кодекса Российской федерации, пунктом 2 которой установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Исходя из пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Статьей 554 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Определение предмета договора продажи недвижимости должно быть произведено с особой тщательностью, и содержать все те характеристики и данные, которые упомянуты в абзаце 1 вышеуказанной статьи.

Из содержания ст. 555 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

Согласно ст. 556 Гражданского кодекса Российской Федерации передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что за ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного старшим государственным нотариусом Приозерской государственной нотариальной конторы <адрес>ФИО13ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом города Приозерска Ленинградской области ФИО14ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на одноэтажный жилой дом с пристройками, надворными постройками, общей площадью 43, 90 кв. м, инв. №, лит. А, а. Г, ГЗ, Г6, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Также за ФИО1 на основании решения Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-563/2012, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 от 1/3, на одноэтажный жилой дом с пристройками, надворными постройками, общей площадью 43, 90 кв. м, инв. №, лит. А, а. Г, ГЗ, Г6, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

За ФИО9 на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Приозерской государственной нотариальной конторы ФИО15ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, дубликата свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом Приозерского нотариального округа Ленинградской области ФИО16ДД.ММ.ГГГГ, реестровый №, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/3, на одноэтажный жилой дом с пристройками, надворными постройками, общей площадью 43, 90 кв. м, инв. №, лит. А, а. Г, ГЗ, Г6, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

Также за ФИО9 на основании решения Приозерского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-563/2012, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве 1/2 от 1/3, на одноэтажный жилой дом с пристройками, надворными постройками, общей площадью 43, 90 кв. м, инв. №, лит. А, а. Г, ГЗ, Г6, расположенный по адресу: <адрес> (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с кадастровым паспортом по адресу: <адрес> расположен одноэтажный жилой дом с пристройками, надворными постройками, общей площадью 43, 90 кв. м.

Стороной истца в обоснование сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества представлены:

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 должна 70 ООО рублей от 400 000 рублей ФИО9 за 1/3 дома и земельного участка. Итого, должна 170 000 рублей от 500 000 рублей общей стоимости (л.д. 27);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 получил от ФИО1 70 000 рублей к полученной ранее сумме 330 000 рублей за его 1/3 дома и прилегающую к дому землю по <адрес>. Оставшуюся часть денег 100 000 рублей обязуется отдать до нового года - ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 28);

- соглашение-сделка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 заплатила брату ФИО9 400 000 рублей за его 1/3 дома и земельный участок по <адрес>. Свидетельство на 1/3 дома передано ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок и 1/3 дома находятся в общей долевой собственности в стадии приватизации (л.д. 29);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 отдала брату ФИО9, как и договаривались, 70 000 рублей к ранее отданным 330 000 рублям за 1/3 доли дома и прилегающую к дому землю по <адрес>. Оставшуюся часть денег 100 000 рублей обязуется внести до нового года - 2012 года (л.д. 30);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 получил от сестры ФИО1 деньги в суме 90 000 рублей за дом и участок, которые она была должна после выплаты 400 000 рублей, так как он отказывается от дома и земельного участка в пользу сестры. Дом и земельный участок находятся по <адрес> (л.д. 31);

- расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО9 получил за дом и землю последнюю часть денег в сумме 10 000 рублей, предыдущие 490 000 рублей получены ранее от сестры ФИО1 (л.д. 32);

- договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО9 добровольно отказывается от дома и земельного участка, расположенных по <адрес> в пользу сестры ФИО1 (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГФИО9 умер (л.д. 51).

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО9 к нотариусу Тихвинского нотариального округа <адрес>ФИО17 обратились ФИО2 (жена) и ФИО3 (сын) (л.д. 52).

В наследственном деле имеются сведения о регистрации за ФИО9 права общей долевой собственности, доли в праве 1/3 и 1/6, на одноэтажный жилой дом с пристройками, надворными постройками, общей площадью 43, 90 кв. м, инв. №, лит. А, а. Г, ГЗ, Г6, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. 59).

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные в материалах дела расписки по своей форме и содержанию не являются договором купли-продажи принадлежащей ФИО9 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку в указанных расписках не определен предмет договора, не определена цена недвижимого имущества, а также не представлен акт о передаче имущества.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в расписках от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, которую истец расценивает как договор купли-продажи, отсутствуют установленные законом все существенные условия договора купли-продажи доли в жилом помещении.

Ссылка в жалобе в той части, что факт отсутствия письменного акта приема-передачи не свидетельствует о незаключенности сделки, либо о ее недействительности, поскольку дом фактически находится в пользовании истицы, безосновательна, поскольку факт передачи спорного имущества истцу, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о возникновении перехода права собственности на данное имущество к истцу.

Из материалов дела следует, что ФИО9 являлся собственником 1/2 доли жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГФИО9 получил от ФИО1 в счет предварительной оплаты стоимости указанного земельного участка денежные средства в сумме 500 000 рублей. Указанное обстоятельство подтверждается расписками ФИО9

Вместе с тем, расписки не содержат данных, позволяющих определить цену недвижимого имущества, являвшегося предметом сделки купли-продажи.

Составленные сторонами расписки не содержат существенных условий о предмете договора купли-продажи недвижимости, предусмотренных ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, потому она не может быть признана договором купли-продажи.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленные расписки не могут являться договором купли-продажи, поскольку отсутствуют установленные законом все существенные условия договора купли-продажи доли в жилом помещении, в том числе, полные и достоверные сведения о предмете сделки – доме, позволяющие определенно установить отчуждаемое имущество (площадь жилого дома, количество комнат), в расписке не оговорены права и обязанности покупателя, условия о порядке передачи ? доли дома.

Вследствие изложенных обстоятельств, суд правильно отказал в удовлетворении исковых требований ФИО1 об исключении доли жилого дома из наследственной массы, признании расписок договором купли-продажи, прекращении общей долевой собственности, регистрации перехода права собственности на долю жилого дома и признании права собственности на долю жилого дома.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Приозерского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Соломатина С.И.